Kameran i backen - vem är skyldig?

[Kaffeperkulator]

Nej, oftast inte, och om man kan, så med större svårighet än dom man möter.

"Det stod en bil ivägen för mig på parkeringen, och eftersom jag inte hade servo så var de svårare att svänga än för han, nu står jag här med två trasiga bilar, bara för att han inte kunde köra åt sidan"

Jag har gått med kassar många gånger i mitt liv, har nog aldrig upplevt att ja ha svårare att vika av än folk jag möter. Visst, jag går å blir irreterad över folk som går in i mig, tills ja kommer på att ja gick in i dom lika mycket...

 

[Anders Östberg]

Kanske tur att en del här inte bor i USA för då hade dom haft vapen. ;-)

 

[PMD]

"Det stod en bil ivägen för mig på parkeringen, och eftersom jag inte hade servo så var de svårare att svänga än för han, nu står jag här med två trasiga bilar, bara för att han inte kunde köra åt sidan"

En totalt irrelevant "analogi".

Jag har gått med kassar många gånger i mitt liv, har nog aldrig upplevt att ja ha svårare att vika av än folk jag möter. Visst, jag går å blir irreterad över folk som går in i mig, tills ja kommer på att ja gick in i dom lika mycket...

Ju större massa och desto mer utspridd denna massa är från masscentrum, desto större rörelsemängdsmoment. Elementär gymnasiefysik.

 

[Zzzz]

håller helt med denna talare. Jag förstår att man har rätt att kunna sätta sina saker på ett bord utan att folk ska dra ner de i golvet, medvetet eller omedvetet.
Men jag gör sånt rent reflexmässigt i o med att jag har barn och i o med att jag alltid har en massa folk och barn i min närhet. Hade kvinnan gjort det med flit hade det varit hennes ansvar men jag som äger kameran hade nog själv varit rädd för just att detta skulle hända så jag hade haft kameran i väskan alternativt hållit i den när folk gick förbi... men det är jag det

Nu är jag inte lagvrängare, men jag tror att det hela handlar om vem som hade störst sannolikhet att kunna förutsäga olyckan utifrån sitt handlande. Vad jag förstår så har kameraremmen hängt ned från bordet i ett trångt café (och om vi nu förutsätter att så är fallet för att slippa diskutera förtitretton olika scenarion).
- Borde kvinnan ha förstått att det hängde ned något från bordet som kunde rasa i golvet när hennes handväska passerade bordet?
- Borde fotografen ha förstått att kameraremmen som hängde ut från bordet kunde fastna i någon förbipasserande så illa att kameran ramlar ned i golvet?
- Vad hade kvinnan kunnat göra för att undvika att olyckan skett?
- Vad hade fotografen kunnat göra för att undvika att olyckan skett?
- Vilken av kvinnans och fotografens handlingar kan anses som normala agerande i den givna situationen?

Utifrån dessa frågor så tror jag att man kommer fram till att fotografen hade större "makt" att undvika situationen än kvinnan och därmed så faller ansvaret på honom.

 

[Raderad36]

Inget uppsåt

En olycka händer då en fotograf har lagt sin kamera på ett bord i ett trångt café och en kvinna som går förbi drar ner den i golvet med sin handväska. Vems är felet - moraliskt och juridiskt om det finns en skillnad - och vem betalar för reparationen?

(Har följt en sådan diskussion på länken nedan och jag blev lite förvånad över att majoriteten där verkar tycka att det är fotografens fel, så jag undrar om ni tycker likadant eller om det t.ex. finns en kulturell och/eller legal skillnad mellan länder.
http://photography-on-the.net/forum/showthread.php?t=650990).

Då det inte finns något uppsåt så faller ansvaret på kameraägaren.

MVH/Thomas

 

[MWPhoto]

Håller helt med dig, jag är så trött på alla som bara rycker på axlarna och slänger ur sig ett "sorry" och tror att de kan gå vidare med gott samvete. Om någon kör en kundvagn mot en bil, skulle det vara bilägaren som får pynta, nej nej, och visst är det oftast en olycka, men så vet man ju hur "otroligt försiktiga" många är på parkeringsplatserna. De fullkomligt skiter i andras bilar.

Själva grundorsaken var ju att kvinnan brast i uppsikten över sin väska. Om jag gör en liknelse till en händelse när min son råkade välta sin cykel mot en bil som stod utanför fritids. Med ditt synsätt ovan så är det bilägaren som bär skulden då han valt att parkera utanför ett fritids. Likaväl är det jag som pappa till barnet som får stå smällen trots att sonen inte avsiktligt skadade bilen. Nog har jag väl rätt att lägga en kamera på ett bord utan att någon annan ska få riva ner den? Om nu någon mot förmodan river ned den så är det rimligt att denne får ta på sig skulden.

 

[larsborg]

"En olycka händer då en fotograf har lagt sin kamera på ett bord i ett trångt café och en kvinna som går förbi drar ner den i golvet med sin handväska. Vems är felet - moraliskt och juridiskt om det finns en skillnad - och vem betalar för reparationen?"

Jag kan inte se någon annan skuld, än i grunden, hos kvinnans föräldrar!

Självklart måste det ingå i deras uppfostran, - har du en handväska, vid din sida, går i ett trångt utrymme, akta så att inte handväskan slår i eller välter något!
Moralistiskt är det föräldrarna och juridiskt beroende på situationen, faktiskt.

Sker olyckan under arbetstid, inkluderar även lunchtid, står arbetsgivaren för kostnaden av eventuell skada.
Skulle skadan inträffa under en ledighet, då blir ansvaret betydligt mera komplicerat, - har kvinnan då ingen gällande försäkring, övergår ansvaret automatiskt till föräldrarna, men, skulle de inte vara i livet, då övergår ansvaret till närmaste levande släkting.
Alltså, ingen, i kvinnans släkt, kan vara helt säker från betalningsansvar.

Undantag, har kvinnan ingen egen försäkring, ingen heller släkt i livet, - men, däremot en hund, som är försäkrad, då gäller hundförsäkringen i skadeärendet.

 

[Håkan Bråkan]

Då det inte finns något uppsåt så faller ansvaret på kameraägaren.

MVH/Thomas

Inte riktigt så enkelt, då man kan göra något av vårdslöshet, och då kan man bli skadeståndsskyldig.

 

[Fläsk-Tarzan]

Om jag lagt ifrån mig min mobiltelefon på min bils motorhuv som är lätt sluttande och står och tvättar bilen varvid en snubblande människa stöter till bilen så mobben hamnar i hinken! Vems är felet då?

 

[Gimbal]

Din egen, eftersom du uppsåtligen har vaxat motorhuven såphal.

 

[cchunter]

Efter att ha läst alla inlägg har jag beslutat mig för att man inte bör fika om man har kameran med mig, det är nog den enklaste lösningen ;-)

Christer

 

[Anders Östberg]

Om läser en massa konstiga inlägg på Fotosidan och får ont i huvudet av det, betalar dom då huvudvärkstabletterna?

 

[Michael f8]

Själva grundorsaken var ju att kvinnan brast i uppsikten över sin väska. Om jag gör en liknelse till en händelse när min son råkade välta sin cykel mot en bil som stod utanför fritids. Med ditt synsätt ovan så är det bilägaren som bär skulden då han valt att parkera utanför ett fritids. Likaväl är det jag som pappa till barnet som får stå smällen trots att sonen inte avsiktligt skadade bilen. Nog har jag väl rätt att lägga en kamera på ett bord utan att någon annan ska få riva ner den? Om nu någon mot förmodan river ned den så är det rimligt att denne får ta på sig skulden.

På cykelparkeringar står cyklar, på bilparkeringar står bilar och på kafébord står kaffekoppar och eventuellt någon bulle.

Parkera gärna bilen strax invid en cykel, som står på trottoaren där föräldrar måste gå förbi med sin barn, men då får bilägaren ta risken/smällen också.

Michael - Var sak har sin plats -

 

[Kaffeperkulator]

En totalt irrelevant "analogi".


Ju större massa och desto mer utspridd denna massa är från masscentrum, desto större rörelsemängdsmoment. Elementär gymnasiefysik.

Jo tack, det har jag läst både på gymnasie och högskolenivå, ingen lektion jag behöver. Dock är det sällan jag bär kassar över 10kg, då är den ökade rörelsemängden rätt irrelevant. Tror du att allt folk har att tänka på på stan hur dyra varor du går runt å bär på, kanske bör ha bättre koll på det. Kanske själv borde gå tillbaka till gymnasieböckerna och se att det inte är någon större kraftansträngning att flytta på dig själv.

 

[gsoul]

Imponerande att se hur många "exempel" folk kan komma på när man ändå vet att den "andra" sidan inte kommer ge med sig. Jag önskar jag hade lika mycket tid över i mitt liv...

 

[Anders Östberg]

Imponerande att se hur många "exempel" folk kan komma på när man ändå vet att den "andra" sidan inte kommer ge med sig. Jag önskar jag hade lika mycket tid över i mitt liv...

Hehe, inser du ironin?

Det tar väl ungefär lika mycket tid som du tagit från ditt liv för att läsa exemplen och sedan skriva ditt inlägg - dom andra bidrog i alla fall till att folk tänker till lite. Imponerande. ;-)

 

[Forslund]

Då det inte finns något uppsåt så faller ansvaret på kameraägaren.

MVH/Thomas

Detta gäller i brottmål i de allra flesta fall (De brott som lyder under allmänt åtal). Det finns också oaktsamhetsbrott, men de är lika vanliga

Det här fallet är ju mer ett skadeståndsfall och det brukar handläggas civilrättsligt, vad jag har förstått. Vad jag vet används inte det begreppet på samma sätt inom detta område, men jag kan mycket väl ha fel.


För några år sedan jobbade jag med en kollega som utan vetskap hade kört bil i en vattenpöl så att "tant agda" 50 år hade fått vatten över hela sin päls. Efter några dagar ringde polisen.. Då hade kvinnan anmält honom för detta (hade föstås tagit reg. nr.). Han nekade men det hela slutade med att tvingades betala kvinnans kemtvätt.
Ser vissa likheter i dessa fall.

 

[Michael f8]

För några år sedan jobbade jag med en kollega som utan vetskap hade kört bil i en vattenpöl så att "tant agda" 50 år hade fått vatten över hela sin päls. Efter några dagar ringde polisen.. Då hade kvinnan anmält honom för detta (hade föstås tagit reg. nr.). Han nekade men det hela slutade med att tvingades betala kvinnans kemtvätt.
Ser vissa likheter i dessa fall.

Det förutsätter att "tant Agda" befann sig på där gående är hänvisade till att gå och inte invid E4:an, på gräskanten, en regnig dag iförd sin dyra päls eller jämförelsevis, lägger sin dyra päls på bordskanten i ett trångt kafé med snöslask på golvet.


Michael - Tar gärna risker själv -

 

[David G]

Jag brukar faktiskt köra försiktigt genom vattenpölar när det finns folk på trottoaren.

Farsan har berättat att han en gång körde igenom en stor pöl och stänkte ner två kvinnor som gick på trottoaren men har var ju så där jättesnäll så han vände och körde tillbaks och bad om ursäkt och det var tur för dom hadde skrivit upp bilnummret och tänkte gå till polisen men nu tyckte dom att han var så snäll så han slapp att betala tvätten av kläderna.

 

[ErlandH]

För några år sedan jobbade jag med en kollega som utan vetskap hade kört bil i en vattenpöl så att "tant agda" 50 år hade fått vatten över hela sin päls.

Om personen ifråga verkligen var omedveten om att han körde genom en vattenpöl med sån kraft att han stänkte ner folk på trottoaren så borde han inte bara betala tvätten, utan dessutom fråntas körkortet och dömas för vårdslöshet i trafik.