Urzulana
Medlem
Förstår, men alltså 100 tusen bilder är helt okej, men stör mig på att om man byter till live view så räknas det som att man tar en bild. Varför har man ens live view isåfall?
Kameran dör efter 100.000 bilder?
- Trådstartare Urzulana
- Start datum
Förstår, men alltså 100 tusen bilder är helt okej, men stör mig på att om man byter till live view så räknas det som att man tar en bild. Varför har man ens live view isåfall?
erro.se
Aktiv medlem
Eftersom slutare är en mekanisk pryl. Och den måste användas en gång även i LiveView. Slutaren måste ju öppnas så att sensorn får ljus, så att den kan visa bilden LiveView. Och när du är färdig med LiveView så måste slutare stängas. Ur slutarens synvinkel så är en användning av LiveView detsamma som att ta en bild. Och alltså är slitaget på slutare detsamma.
iSolen.se
Guest
Du är inte orolig för bruset som blir när sensorn värms upp under live view?
Eller att det uppstår hotspots om du råkar rikta kameran mot en stark ljuskälla?
Eller att slutaren är öppen så länge att det kommer extra mycket damm på sensorn?
Som Robert påpekade, ur slutarens synpunkt spelar det ingen roll om den öppnas för att ta en bild eller för att aktivera live view - eller för att fånga ett filmklipp. I alla fallen öppnas och stängs slutaren och den slits en aning. Räkneverket finns där för att ge ett intryck av slitaget.
Live view finns för att det är en trevlig extrafunktion, ibland fungerar det bättre än den optiska sökaren. Beroende på vad och hur man fotograferar kan det vara mycket mer praktiskt att t.ex. ställa skärpan via live view.
Med tanke på hur otroligt länge en slutare håller i proportion till hur länge man brukar använda en kamera så är det ju inget direkt praktiskt problem hur som helst.
Du är inte orolig för bruset som blir när sensorn värms upp under live view?
Eller att det uppstår hotspots om du råkar rikta kameran mot en stark ljuskälla?
Eller att slutaren är öppen så länge att det kommer extra mycket damm på sensorn?
Det här är ju lite av kärnan i de hela - hur man än använder en kamera så slits den på något sätt. Men kameror är generellt riktigt slitstarka, och inte nog med att de fortsätter att fungera - de fortsättrer fungera med riktigt hög precision också. Tvärtom mot vad många tror är dagens kameror mer slitstarka och överlag mer tåliga än de vi hade förr. Det här är ett sidospår till tråden, jag vet, vill någon debattera den frågan med mig kan vi ta det över mejl
Just slutarna är ett bra exempel: Inte nog med att de håller för mycket fler bilder idag (de måste, för vi tar ofantligt mycket fler bilder i dag + använder live view), de håller dessutom högre precision idag, dvs de håller exaktare tider än gamla tiders slutare gjorde.
Men det Ola pekar på är något att fundera över: Hur vi än använder våra kameror - om vi så bara bär omkring på dem utan att ens ta bilder - så slits de. Men, det är faktiskt precis just det de är byggda för. Det värsta sättet att "missbruka" en kamera är att ställa den på en hylla och inte använda den.
Överlag håller kameror för mycket mer än de flesta kameraägare frivilligt skulle utsätta dem för och så länge man inte har otur och tappar dem för ofta eller att någon spiller öl eller lingondricka över dem eller att man ramlar i vattnet med dem så lär de hålla mycket längre än de flesta kan tänka oss att använda dem (eftersom de blir omoderna med tiden).
PMD
Aktiv medlem
Hur är det en enkel lösning? Jag förstår inte riktigt hur det skulle gå till.
PMD
Aktiv medlem
Den kortaste tid som en vanlig ridåslutare öppnar och stänger helt brukar vara 1/250 s (och en hel del slutare klarar inte ens så korta tider helt öppna). För kortare slutartider så är inte slutaren helt öppen under hela slutartiden. Andra ridån börjar röra sig innan första ridån har öppnat helt.
FlyerOne
Aktiv medlem
Det stämmer att det vanligen är så, men Timmeh är ändå inte helt galet ute. Har en gammal EOS-1D liggande, och den klarar att ha fullt öppen slutare ner till 1/500 sek. Innehar gällande världsrekord i kort synktid för ridåslutarkameror.
De senare versionerna av 1D är inte lika snabba, de ligger på 1/300 sek, och 1D X ligger på 1/250 sek. Så det verkar gå utför...
De senare versionerna av 1D är inte lika snabba, de ligger på 1/300 sek, och 1D X ligger på 1/250 sek. Så det verkar gå utför...
Oquist
Avslutat medlemskap
Då går vi ju in i diskussion som bara slutar med att den handlar om semantik?
Bildligt, relativt och bokstavligt...
Givetvis förstår jag att det i slutändan skulle vara svårare än att leverantörer höjer priser eller att affärer höjer priser. Men trots det så är det bara "några" knapptryckningar på ett tangentbord som krävs.
Vad jag menar är att det ofta kan vara svårt att motivera att laga hemelektronik eftersom priset på ny, eller ny modell, är så pass lågt (relativt) som det är. ¨Om man t.ex. köpt en 60D när priset låg på runt 10 000kr, idag ligger den på runt 6000kr och en nyare modell 70D kostar runt 9000kr. Man köper nytt istället för att laga, visst finns det andra sätt att få konsumenter att laga istället för att köpa nytt.
Att då höja priset är ett sätt och då skriver jag "enkel". Om det i slutändan är lätt är ju relativt och i sig ointressant.
Det är olika sätt man väljer att uttrycka sig på, i det här fallet jag, hade kunnat satt ordet mellan citationstecken om jag trott att någon annan skulle ta tillfället i akt att märka ord.
Senast ändrad:
glemmy
Aktiv medlem
Det är lite väl långt utanför topic, men det är en intressant diskussion angående att laga eller köpa nytt.
Höja priser på nytt för att från tillverkarens sida subventionera reparationer ser jag inte alls som ett alternativ. Högre nypriser skulle medföra att vanliga konsumenter i större utsträckning väljer enklare kameror än idag, deras budget kommer ju inte att räcka till mer.
Resultatet blir då att den totala volymen dyrare kameror minskar vilket ökar produktionskostnaden på dessa. Då är vi tillbaka på ruta ett eftersom att tillverkarens marginaler minskar med ökande produktionskostnad och mindre försäljning av produkter med högre marginal.
Vidare är det kanske inte alltid hänsiktsmässigt att reparera något, utan återvinning av komponenter kanske är bättre. T.ex. tillverkaren betalar konsumenten en summa i utbyte för den begagnade kameran vid nyköp.
En annan väg att gå kanske vore ett Rep-avdrag: http://www.dn.se/ekonomi/naturvardsverket-vill-infora-rep-avdrag/
Höja priser på nytt för att från tillverkarens sida subventionera reparationer ser jag inte alls som ett alternativ. Högre nypriser skulle medföra att vanliga konsumenter i större utsträckning väljer enklare kameror än idag, deras budget kommer ju inte att räcka till mer.
Resultatet blir då att den totala volymen dyrare kameror minskar vilket ökar produktionskostnaden på dessa. Då är vi tillbaka på ruta ett eftersom att tillverkarens marginaler minskar med ökande produktionskostnad och mindre försäljning av produkter med högre marginal.
Vidare är det kanske inte alltid hänsiktsmässigt att reparera något, utan återvinning av komponenter kanske är bättre. T.ex. tillverkaren betalar konsumenten en summa i utbyte för den begagnade kameran vid nyköp.
En annan väg att gå kanske vore ett Rep-avdrag: http://www.dn.se/ekonomi/naturvardsverket-vill-infora-rep-avdrag/
Oquist
Avslutat medlemskap
Det är lite väl långt utanför topic, men det är en intressant diskussion angående att laga eller köpa nytt.
Höja priser på nytt för att från tillverkarens sida subventionera reparationer ser jag inte alls som ett alternativ. Högre nypriser skulle medföra att vanliga konsumenter i större utsträckning väljer enklare kameror än idag, deras budget kommer ju inte att räcka till mer.
Resultatet blir då att den totala volymen dyrare kameror minskar vilket ökar produktionskostnaden på dessa. Då är vi tillbaka på ruta ett eftersom att tillverkarens marginaler minskar med ökande produktionskostnad och mindre försäljning av produkter med högre marginal.
Vidare är det kanske inte alltid hänsiktsmässigt att reparera något, utan återvinning av komponenter kanske är bättre. T.ex. tillverkaren betalar konsumenten en summa i utbyte för den begagnade kameran vid nyköp.
En annan väg att gå kanske vore ett Rep-avdrag: http://www.dn.se/ekonomi/naturvardsverket-vill-infora-rep-avdrag/
(Mod kanske kan dela på tråden?)
Om man lagar gammalt istället för att köpa nytt så innebär det ju att tillverkarna säljer mindre. Återanvänder man komponenter så är det någon annan så får sälja mindre. Det "problemet" med minskad försäljning för vem det än, är ju motiveringen och avsiktligt.
Ett annat alternativ är att ställa krav på tillverkarna att ta hand om den gamla elektroniken och återvinna den. Jag är övertygad om att de kan bli lika fantastiska på att demontera elektronik som de är på att montera den. Man har under lång tid utvecklat och haft maskiner som löder komponenter blixtsnabbt, borde gå att utveckla och ha maskiner som gör tvärtom. Och det måste finnas många komponenter som borde kunnat återanvändas rakt av, hela kretskort eller där man bytt ut en trasig komponent.
Återvinning sker ju i viss utsträckning där man kan köpa "refurb", av någon anledning så har jag aldrig hittat den möjligheten i Sverige. Men varför inte också erbjuda det i större omfattning som kanske innebär att man även säljer saker som varit lagad i större utsträckning?
Senast ändrad:
Oquist
Avslutat medlemskap
Det står vad vi pratar om i de inlägg vi har gjort.
Måhända att det är OT jämfört med TS fråga, som jag skriver i parantesen så kan mod dela på tråden.
(Jag har nu rapporterat inläggen och bett om att tråden delas upp, jag har också gett en önskan om att det ska finnas ett inlägg i första ämnet, att det ska bidras till diskussion istället för semantik och "ordmärkning".)
Men vad är syftet med att låtsas att inte förstå vad de senaste inläggen handlar om? Varför inte bidra till den delen av diskussionen istället för att märka ord?
Senast ändrad:
