Kamerahus uppgradering

[jorglund]

Är lite villrådig på vilket hus jag skall uppgradera till.

Har idag en 7D köpt 2010 som jag använder mest till att fota i ishall (konståkning).
Objektivet jag använder är EF 70-200/2,8L IS II USM för ishall och ett EF-S 15-85/3,5-5,6 IS USM för vardags fotande.

Är lite sugen på att kliva upp till fullformat för att få ner brusnivåer och ett bättre dynamiskt omfång i bilderna.
De flesta bilder beskärs och fixas från RAW filerna med CaptureOne.

Alternativen jag tittat på är 7Dmk2, 6Dmk2 och våta drömmen 5Dmk IV.
Det trista är att jag måste skaffa mig ett nytt vardags objektiv och skall man göra huset rättvisa så är det ett L objektiv som EF 24-70/4L IS USM jag funderar på.
Förnuftet (ekonomi) säger att jag borde köpa 7Dmk2 som troligen är betydligt bättre än min nuvarande kamera och jag kan använda befintliga objektiv.

Hjärtat pekar på 5D men funderar på om mer än dubbla investeringen är motiverad av resultatet på bilderna om man jämför ?

Några kloka ord från panelen ?

..Jörgen

 

[Astroscapist]

Är lite villrådig på vilket hus jag skall uppgradera till.
...
Är lite sugen på att kliva upp till fullformat för att få ner brusnivåer och ett bättre dynamiskt omfång i bilderna.
De flesta bilder beskärs och fixas från RAW filerna med CaptureOne.
...

Några kloka ord från panelen ?

..Jörgen

Eftersom du beskär de flesta bilderna redan så kommer FF inte göra dig ett dugg nytta utan snarare tvärtom.
Vill du ha bättre bildkvalité så blir det absolut bäst om du skaffar ett tele med längre brännvidd.
7D har inte så bra brushantering så 7D Mk2 eller 80D borde bli ett snäpp upp.
Eller så snuskar du till dig en A7R2 + Adapter och får allt du vill ha för ca 22kkr.

/Stefan

 

[Fredrik AVT]

Att skaffa ett 24-70/4 eller 24-105/4 till FF är ett nollsummesspel jf med 17-55/2,8 på crop då effektiva totala ljusinsläppet blir samma (EF-S på crop motsv f/4 på FF).

Söker du högre DR så måste du nog upp till 5DIV för att slå 80D då 5DIII och 6DII har en äldre sensorteknologi med högre läsbrus. Däremot blir ju bruset i mellantonerna vid stigande ISO lägre med den större sensorn oavsett vilken av dessa FF kameror du väljer. 7DII har även den äldre sensorteknologi än 80D och ger sämre DR vid lägre ISO än 80D men har en mer avancerad AF förstås.

Eftersom du beskär en del verkar inte FF vara det bästa valet för dig.

 

[jorglund]

Att skaffa ett 24-70/4 eller 24-105/4 till FF är ett nollsummesspel jf med 17-55/2,8 på crop då effektiva totala ljusinsläppet blir samma (EF-S på crop motsv f/4 på FF).
Eftersom du beskär en del verkar inte FF vara det bästa valet för dig.

Ok, Tackar för input.
Och de rek. Ni ger är att jag vinner inget på att gå för FF eftersom jag beskär de flesta bilderna.

Mitt huvudsakliga objektiv i ishallen är dock mitt EF70-200 2,8 som jag beskrev i mitt inlägg. Är väldigt nöjd med den gluggen och trodde att om jag bytte till modernare FF skulle den komma mer till sin "rätt" med bättre bilder.. Vardagsgluggen använder jag nästan inte alls i ishallen .

Kanske jag skall försöka låna en 7dMk2 och testa innan jag bestämmer mig.

 

[Fredrik AVT]

Om du ändå beskär bilder tagna med 70-200 så tjänar du absolut inget med FF, du förlorar bara pixlar. Skall du ändå ha FF och tjäna på det behöver du gå upp till minst 300/2,8 för att det skall vara vits (300/4 på FF tjänar du inget på jf med 70-200/2,8 på crop). Det finns en Sigma 120-300/2,8 OS tror det var på FS med filter för 8000kr och då kan det vara vits med FF men då kanske ditt 70-200 inte behövs dock behöver du säkraste snabbaste AF är Canons IS II bättre. Så då blir det FF+Sigma eller Canon crop +ditt Canon 70-200/2,8 IS II.

 

[jorglund]

Om du ändå beskär bilder tagna med 70-200 så tjänar du absolut inget med FF, du förlorar bara pixlar. Skall du ändå ha FF och tjäna på det behöver du gå upp till minst 300/2,8 för att det skall vara vits (300/4 på FF tjänar du inget på jf med 70-200/2,8 på crop). Det finns en Sigma 120-300/2,8 OS tror det var på FS med filter för 8000kr och då kan det vara vits med FF men då kanske ditt 70-200 inte behövs dock behöver du säkraste snabbaste AF är Canons IS II bättre. Så då blir det FF+Sigma eller Canon crop +ditt Canon 70-200/2,8 IS II.

Tackar !

Ni har övertygat mig
Jag går för 7Dmk2 och kör vidare med de gluggar jag har nu.

..Jörgen

 

[Astroscapist]

Tackar !

Ni har övertygat mig
Jag går för 7Dmk2 och kör vidare med de gluggar jag har nu.

..Jörgen

Tips: Finns en beg på CP med 6 mån garanti för 10k.

/Stefan

 

[jorglund]

Tips: Finns en beg på CP med 6 mån garanti för 10k.

/Stefan

Tack för tips

 

[AFJ]

Jag tycker inte det är så glasklart.

TS skriver att bilderna beskärs - men vem gör inte det på sportbilder? Det är väl nästan alltid så att man har lite marginal runt händelserna och vill justera utsnittet något i efterbehandlingen.

Så om beskärningen handlar om att komma "tillräckligt nära" - ja då är det förstås inte så mycket att vinna på att byta till en större sensor men om det är mera "normal" tillfixning så kommer ju en större sensor att ge en hel del.

Skillnaden i bildkvalité mellan 7D och 5Dmk3 upplevde jag som klart påtaglig.

Jag tycker nog att TS bör försöka låna t ex en 7Dmk2 och 5Dmk3/mk4 för att verkligen kunna göra en egen utvärdering.

Det är ju inte bara sensorn som skiljer mellan kamerorna. Den högre bildhastigheten på 7Dmk2 kan säkert vara en avgörande faktor - mer än skillnaden i sensorstorlek.

 

[Fredrik AVT]

Tack för tips

Fast den har gått att köpa ny för 9995kr ett tag sedan och lär göra det igen.

 

[jorglund]

Jag tycker inte det är så glasklart.

TS skriver att bilderna beskärs - men vem gör inte det på sportbilder? Det är väl nästan alltid så att man har lite marginal runt händelserna och vill justera utsnittet något i efterbehandlingen.

Så om beskärningen handlar om att komma "tillräckligt nära" - ja då är det förstås inte så mycket att vinna på att byta till en större sensor men om det är mera "normal" tillfixning så kommer ju en större sensor att ge en hel del.

Skillnaden i bildkvalité mellan 7D och 5Dmk3 upplevde jag som klart påtaglig.

Jag tycker nog att TS bör försöka låna t ex en 7Dmk2 och 5Dmk3/mk4 för att verkligen kunna göra en egen utvärdering.

Det är ju inte bara sensorn som skiljer mellan kamerorna. Den högre bildhastigheten på 7Dmk2 kan säkert vara en avgörande faktor - mer än skillnaden i sensorstorlek.

Serietagningen är iofs ngt som är väldigt bra på 7d, nu är det sällan jag använder det men är väldigt användbart i vissa situationer.

De flesta bilder beskärs ca 20-30 % av ursprunglig bild om jag inte har lyckats sätta det bra helt från kameran. det är svårt att i snabba sporter som den gren jag fotar som heter Synkro där det är 16st åkare på isen. Största problemet är dock att få till bra exponering med minst 1/500 slutare i kass belysning där ISO gärna hamnar över 3000 strecket med min nuvarande kamera.. De flesta jag stöter på i ishallarna idag som fotar lite mer seriöst använder 5d eller motsvarande av andra fabrikat så det var därför jag började fundera i FF banorna samt att när man läser alla möjliga tester och utlåtanden så blir man ju minst sagt förvirrad. Dock så verkar "nya" 7d betydligt bättre på både ISO och bra fokus jmf med den jag har och för en rimlig peng dessutom.

 

[AFJ]

Serietagningen är iofs ngt som är väldigt bra på 7d, nu är det sällan jag använder det men är väldigt användbart i vissa situationer.

De flesta bilder beskärs ca 20-30 % av ursprunglig bild om jag inte har lyckats sätta det bra helt från kameran. det är svårt att i snabba sporter som den gren jag fotar som heter Synkro där det är 16st åkare på isen. Största problemet är dock att få till bra exponering med minst 1/500 slutare i kass belysning där ISO gärna hamnar över 3000 strecket med min nuvarande kamera.. De flesta jag stöter på i ishallarna idag som fotar lite mer seriöst använder 5d eller motsvarande av andra fabrikat så det var därför jag började fundera i FF banorna samt att när man läser alla möjliga tester och utlåtanden så blir man ju minst sagt förvirrad. Dock så verkar "nya" 7d betydligt bättre på både ISO och bra fokus jmf med den jag har och för en rimlig peng dessutom.

Det typen av beskärning är väl rätt normal. Om du byter till FF så kommer du säkert beskära ungefär lika mycket, det handlar inte om räckvidd utan mer om komposition. Det är ju trots allt inte fågelfoto vi talar om.

Ja, det är en svår avvägning, jag tror absolut att 5Dmk3 (eller mk4) kan vara ett intressant alternativ. När det kommer till hög-ISO fotografering så är det trevligt med en stor sensor tycker jag.

När jag köpte 5Dmk3 behöll jag min 7D för att jag tänkte ha den till fågelfoto och snabb sport, efter ett halvt år sålde jag den därför att jag ändå alltid tog 5Dmk3 för dess bättre bildkvalité och säkrare AF.

Jag har dock ingen erfarenhet av 7D2 - den är säkert bättre än 7D på alla punkter, men frågan är om den kan slå en FF när det blir fråga om höga ISO?

 

[PMD]

Eftersom du beskär de flesta bilderna redan så kommer FF inte göra dig ett dugg nytta utan snarare tvärtom.
Vill du ha bättre bildkvalité så blir det absolut bäst om du skaffar ett tele med längre brännvidd.
7D har inte så bra brushantering så 7D Mk2 eller 80D borde bli ett snäpp upp.
Eller så snuskar du till dig en A7R2 + Adapter och får allt du vill ha för ca 22kkr.

Om en småbildskamera ("FF") från Canon inte gör ett dugg nytta så är det väl tveksamt om en från Sony gör så stor nytta heller? Sonykameran har förvisso högre pixeldensitet, men jag har inte räknar på vad en beskärning till ungefär halvformat innebär i det fallet.

Får man lika snabb och träffsäker AF med en A7RII och adapter som man får med EOS 7D II?

TS halvformatsobjektiv gör sig inte heller så bra på en småbildskamera.

 

[AFJ]

PS.
Det är rätt skoj att följa debatten här på fs. För några år sedan så var det tätt med inlägg där debattörerna förutsåg att APS-C skulle försvinna helt. FF skulle ta över eftersom priserna skulle sjunka, kvalitén vara överlägsen. Det ansågs vansinnigt att köpa EF-S objektiv då de skulle vara oanvändbara i framtiden.

Nu har debatten svängt, allt fler förespråkar APS-C och menar att fördelarna med en större sensor är försumbara.

Bara en reflektion.

 

[jorglund]

Det typen av beskärning är väl rätt normal. Om du byter till FF så kommer du säkert beskära ungefär lika mycket, det handlar inte om räckvidd utan mer om komposition. Det är ju trots allt inte fågelfoto vi talar om.

Ja, det är en svår avvägning, jag tror absolut att 5Dmk3 (eller mk4) kan vara ett intressant alternativ. När det kommer till hög-ISO fotografering så är det trevligt med en stor sensor tycker jag.

När jag köpte 5Dmk3 behöll jag min 7D för att jag tänkte ha den till fågelfoto och snabb sport, efter ett halvt år sålde jag den därför att jag ändå alltid tog 5Dmk3 för dess bättre bildkvalité och säkrare AF.

Jag har dock ingen erfarenhet av 7D2 - den är säkert bättre än 7D på alla punkter, men frågan är om den kan slå en FF när det blir fråga om höga ISO?

Låter som att jag måste testa en 5D också
Den verkar ju knappast sämre än 7dmk2 på ngn punkt bortsett från priset.

 

[PMD]

PS.
Det är rätt skoj att följa debatten här på fs. För några år sedan så var det tätt med inlägg där debattörerna förutsåg att APS-C skulle försvinna helt. FF skulle ta över eftersom priserna skulle sjunka, kvalitén vara överlägsen. Det ansågs vansinnigt att köpa EF-S objektiv då de skulle vara oanvändbara i framtiden.

Nu har debatten svängt, allt fler förespråkar APS-C och menar att fördelarna med en större sensor är försumbara.

Bara en reflektion.

Jag är inte så säker på att det är samma personer som "förutsåg" halvformatets död som nu förespråkar halvformat i vissa situationer.

 

[AFJ]

Jag är inte så säker på att det är samma personer som "förutsåg" halvformatets död som nu förespråkar halvformat i vissa situationer.

Det har du helt säkert rätt i!

 

[rronnbac]

7d mk II har också en annan funktion som kanske kan vara bra, en Flimmeravkänning, som kan hantera belysning som växlar i temperatur och intensitet, om det nu något du har nytta av.

Personligen skulle jag nog titta noga också på 80D, om jag fotade den typ av saker du beskriver.

 

[Sianin]

Nu är inte jag någon expert så ni som kan får rätta mig om jag har fel. Vidare har jag inte själv någon FF men jag har en 7Dii. Mina tankar i frågan är att först kolla vilka brännvidder du fotar på idag. Tänk på att om du tar mycket bilder i spannet 120-200mm så motsvarar det ca 190- 320mm på en FF så det finns risk att du kommer uppleva ditt objektiv som kort.

Antar att du fotar med bländare F2.8 och om du då måste använda en telekonverter på FF för att få räckvidden så blir objektivet ett F4 och då är vinsten med en FF i princip helt borta då du nu får gå upp ett steg i iso för att kompensera bländarökningen.

Vad gäller iso så om du med APS-C tar en bild på 3200iso med ditt objektiv och om du då kan ta samma bild med samma kamerainställningar på en FF kamera (får zooma mer) så borde du kunna ta den med iso 1600 och det ser ungefär lika ut.

Finns förmodligen ingen anledning att titta på en 80D i frågan om iso/DR då det endast är på låga iso<400 (tror jag) som 80D är bättre än 7Dii. Däremot finns andra skillnader som du för överväga. Tilt/vidskärm, wifi mot AF och bilder per sekund är väll huvudpunkterna.

7Dii har ju flicker funktionen vilket är bra grej i sporthallar, vet inte om 80D har den också (antar det men kolla).

En 7Dii är en uppgradering mot 7D på alla punkter och största för dig tror jag är AF, flickerfunktion samt något bättre iso egenskaper.

 

[martinot]

Om en småbildskamera ("FF") från Canon inte gör ett dugg nytta så är det väl tveksamt om en från Sony gör så stor nytta heller? Sonykameran har förvisso högre pixeldensitet, men jag har inte räknar på vad en beskärning till ungefär halvformat innebär i det fallet.

Får man lika snabb och träffsäker AF med en A7RII och adapter som man får med EOS 7D II?

TS halvformatsobjektiv gör sig inte heller så bra på en småbildskamera.

Nej. Skall man ha snabb AF för snabbt rörliga motiv så är verkligen inte A7RII rätt val.

Vill man absolut ha Sony för denna typ av fotografering så är nog snarare A6500 eller A9 klart bättre val med snabbare och modernare AF, men då skall man helst ha moderna bra snabba "native"-objektiv för E-mount också.

Skall man däremot fota landskap, astro, etc. så är det inget problem med lite långsammare AF. Då kan ett kamerahus som tex. A7RII komma mer till sin rätt.