Kameradrönare, timelapse, dashcams och annat - övervakning enl dom!

[PMD]

Vad tror du är störst risk: Att någon spion/terrorist ger sig ut och fotograferar/filmar precis vad de själva behöver? Eller att de sitter och letar upp bilder/filmer på Facebook och Instagram?

Jag tror inte att terrorister är vad försvarsmakten huvudsakligen vill skydda sig emot med spridningsförbudet. Åtminstone inte "vanliga" terrorister".

Det är snarare sabotörer från främmande makt man vill skydda sig mot i händelse av krig eller allvarlig kris i relationerna med denna främmande makt, samt mot anfallsplanering av främmande makt.

Underrättelseverksamhet ("spioneri") görs till väldigt stor del genom att studera öppna källor.

 

[kiwi]

Kammarrättens dom är så pass färsk att jag inte trodde att någon redan hade hunnit ansöka om kameraövervakning med drönare. Var och när skedde detta?

Kammarrättens dom är ett resultat av Förvaltningsrättens dom, som är ett resultat av Länsstyrelsens beslut, som är ett resultat av att företaget Marknadsting ansökte om tillstånd. Det är alltså därför vi är i den här situationen nu.

Länk till ett av överklagandena.

Man fyller väl lämpligen i koordinater för det geografiska område som ska övervakas.

I tre dimensioner då, antar jag...

Ja, om man inte kan ange sådana skäl för övervakningen som lagen stipulerar så kan man förstås inte få tillstånd.

Tack, vi har kommit fram till det, ja...

Jag förstår inte riktigt varför det här är ett problem för den som vill ansöka om tillstånd för kameraövervakning. Lagen anger ju ganska klart för vilka ändamål man kan få bedriva kameraövervakning. Om man inte kan uppfylla kraven så får man helt enkelt inte tillstånd.

Att flygfotografera med drönare för andra ändamål är ju numera inte tillåtet.

Just det sistnämnda har ännu inte vunnit laga kraft, men ja, det är ju det vi diskuterar: Drönarfotografering och -filmning håller på att bli de facto illegalt just för att det anses vara kameraövervakning.

Jag och många andra här anser det vara en orimlig syn på vår affärsverksamhet/hobby...


/ Kiwi

 

[PMD]

varför skulle dom hålla andan? dom har oftast inte en kamera på deras modellflyg.

OK, men Kiwi skrev "alla drönare" utan att tala om något sådant undantag.

Jag tror dock att en sån regel blir rätt svårt att upprätthålla.

 

[PMD]

Kammarrättens dom är ett resultat av Förvaltningsrättens dom, som är ett resultat av Länsstyrelsens beslut, som är ett resultat av att företaget Marknadsting ansökte om tillstånd. Det är alltså därför vi är i den här situationen nu.

Länk till ett av överklagandena.

Företaget fick ju inte tillstånd och överklagade därför till Förvaltningsrätten. Förvaltningsrättens dom angav att kameraövervakningslagen inte var tillämplig och att det därför inte behövdes något tillstånd.

 

[kiwi]

Företaget fick ju inte tillstånd och överklagade därför till Förvaltningsrätten. Förvaltningsrättens dom angav att kameraövervakningslagen inte var tillämplig och att det därför inte behövdes något tillstånd.

Ja. Och det var det som Datainspektionen hade invändningar emot och därför överklagade.

Och nu har Kammarrätten sagt att lagen visst är tillämpbar. Därmed finns det ingen levande varelse (förutom de som faktiskt vill använda en drönare till kameraövervakning och i övrigt uppfyller de krav som stipuleras i formuläret) som kan få tillstånd till att fota och filma med sin drönare inom Svea rikes gränser.

Det är ren idioti. Tyvärr lär det då krävas en lagändring, om inte högsta instans kan tillämpa sunt förnuft i sitt domslut.


/ Kiwi

 

[kiwi]

Jag tror inte att terrorister är vad försvarsmakten huvudsakligen vill skydda sig emot med spridningsförbudet. Åtminstone inte "vanliga" terrorister".

Det är snarare sabotörer från främmande makt man vill skydda sig mot i händelse av krig eller allvarlig kris i relationerna med denna främmande makt, samt mot anfallsplanering av främmande makt.

Underrättelseverksamhet ("spioneri") görs till väldigt stor del genom att studera öppna källor.

Nu kommer snart en forummoderator och sätter stopp för vår OT-diskussion, men:

Det är mycket möjligt att spioneri bedrivs och sabotage planeras delvis genom att bläddra igenom folks bilder på Facebook. Mycket möjligt. Jag vet inte. Men rimligen borde spioner, sabotörer och terrorister ha en viss fördel av att själva avbilda de föremål som de vill utsätta för anfall och liknande. Då finner jag det mycket »lustigt« att den nämnda lagen så starkt förbjuder spridningen, men inte har några åsikter om själva avbildningen i sig i fredstid.

Hade jag aspirerat till att bli en ny Breivik, så hade jag nog hellre skickat upp en egen drönare och tagit de bilder jag behövde, än att studera folks semesteralbum på Facebook eller förlitat mig på två år gamla bilder på Google Maps.


/ Kiwi

 

[iSolen.se]

Läs drönarfoto där det står övervakning så går det lättare.

Det är helt korrekt. Såvida man inte vill använda sin drönare för att just kameraövervaka, och därför håller drönaren på samma höjd och plats under en längre tid, så är det väldigt svårt att fylla i formuläret. Jag förstår inte hur företaget som ansökte om tillstånd lyckades.

Första knäckfrågan är adressen till den plats där »övervakningsutrustningen« ska sättas upp. Det fungerar kanske om man ska ta en bild på ett hus åt en mäklarfirma. Men ute i naturen..? Och om man ska filma längs en sträcka som går rakt över åkrar och skog..?

Ange att kameran ska monteras på en drönare och var du ska flyga.

Andra knäckfrågan är anledningen till kameraövervakningen

Fyll i varför du ska flygfota.

. Länsstyrelsen påpekar att det främst ska handla om att »förebygga brott, förhindra olyckor eller därmed jämförliga ändamål«...

Tredje knäckfrågan är vilka alternativa åtgärder till kameraövervakning som vidtagits. Man får oftast inte tillstånd om man inte har försökt med »till exempel lås, staket, belysning, larm, väktare«...

Mast funkar inte och helikopter når inte.

Fjärde knäckfrågan är att man ska förklara varför just kameraövervakningen löser problemet, när lås, larm och annat har misslyckats...

Se ovan.

Femte knäckfrågan är att man ska berätta vilka brott och/eller olyckor som har inträffat på den plats som ska kameraövervakas...

Inga. Syftet med tillståndet är inte brottsbekämning utan drönarfoto som numera klassas som övervakning.

Sedan blir det ännu roligare i formuläret. Ni kan se resten av det digra dokumentet här.

Någon här som fortfarande tror att det bara handlar om att »ändra lite« i formuläret, för att man skulle kunna få tillstånd för drönarfoto?


/ Kiwi

 

[148637]

Man får lov!

Nu är det väl inte så svart som vissa vill ha det till.
http://www.datainspektionen.se/frag...-en-dronare-behover-jag-tillstand-till-detta/
Nu står det fastighet i texten men det skall nog förstås som hemfriszonen och inte hela fastighen.

 

[kiwi]

Nu är det väl inte så svart som vissa vill ha det till.
http://www.datainspektionen.se/frag...-en-dronare-behover-jag-tillstand-till-detta/
Nu står det fastighet i texten men det skall nog förstås som hemfriszonen och inte hela fastighen.

Jamen, nu har vi ju lösningen! Vi håller fotograferingsområdet inom den egna tomten, så får vi fotografera och filma så mycket vi vill!

Så länge vi håller oss inom den egna tomten.

Jättefritt. Och väldigt lönt att ha en drönare. Absolut.

[/IRONY]


/ Kiwi

 

[Erik Schalin]

Det förenklar när det gäller fastighetsfotografering. Det borde räcka att fastighetsägaren är med vid flygningen så behövs inget tillstånd.

 

[iSolen.se]

Det förenklar när det gäller fastighetsfotografering. Det borde räcka att fastighetsägaren är med vid flygningen så behövs inget tillstånd.

Det fanns en regel om att kameraövervakat område måste markeras med tydliga skyltar. Är den borttagen?

 

[eskil23]

Det fanns en regel om att kameraövervakat område måste markeras med tydliga skyltar. Är den borttagen?

Att sätta upp skyltar är väl det minsta problemet. Sådana skyltar sitter ju uppe lite var stans för att avskräcka tjuvar, även där det inte finns någon kamera.

 

[snap01]

Det förenklar när det gäller fastighetsfotografering. Det borde räcka att fastighetsägaren är med vid flygningen så behövs inget tillstånd.

Många gånger räcker ytan på tomten för att hålla drönaren inom den men det är värre i skärgården om man vill ha med vatten i förgrunden.

 

[snap01]

Att sätta upp skyltar är väl det minsta problemet. Sådana skyltar sitter ju uppe lite var stans för att avskräcka tjuvar, även där det inte finns någon kamera.

Man får väl ha en väst på sig där det står kameraövervakning kommer säkert dämpa Nojan hos dom som är rädda att bli filmade.

 

[iSolen.se]

Att sätta upp skyltar är väl det minsta problemet. Sådana skyltar sitter ju uppe lite var stans för att avskräcka tjuvar, även där det inte finns någon kamera.

Sätta upp skyltar för en enda fotografering? Jo det funkar väl men knappast praktiskt eller ens meningsfullt, man ser ju drönaren. Det är därför jag tycker Länsstyrelsen ska fundera lite mer m a p skyltkravet.

 

[jnd65]

Varför inte bara fortsätta som tidigare att fotografera från drönare, tills det kommer ett domslut som antingen friar eller fäller.
Att sitta och gissa och göra egna tolkningar ger inte något att förlita sig på.

 

[iSolen.se]

Varför inte bara fortsätta som tidigare att fotografera från drönare, tills det kommer ett domslut som antingen friar eller fäller.
Att sitta och gissa och göra egna tolkningar ger inte något att förlita sig på.

Läs ovan, det har kommit ett domslut.

 

[jnd65]

Med tanke på den diskussion som är så kan man ju undra.

 

[reboot81]

Domen från den 15:e. Med tre veckors tid innan den vinner laga kraft, så kan man alltså flyga fram till den 5:e.

 

[kiwi]

Med tanke på den diskussion som är så kan man ju undra.

Ja, alltså, saken är inte avgjord riktigt än. Som det har påpekats så har domen ännu inte vunnit laga kraft, så det innebär att domen fortfarande kan överklagas och därmed ändras.

Men om Högsta förvaltningsdomstolen (som är högsta och sista instans) går på Kammarrättens linje, är det morsning och goodbye för de flesta bilder och filmer från drönare i Sverige.

Som dessa jag själv tagit (se nedan).

Alla ser väl hur integritetskränkande de är? Hur jag invaderade folks privatliv med dem?


/ Kiwi