Kamera för vilda djur

[Gulo]

Jag hade tänkt köpa en kamera som jag ska ha till att fotografera vilda djur som t.ex. älgar, rådjur m.m

Så jag vill ha mycket optisk zoom också är det ju bra om den klarar lite mörkare ljusförhållanden eftersom djuren ofta är ute i skymningen.

Jag har kollat på denna kameran (Olympus SP-570UZ):
http://www.netonnet.se/index.asp?iid=106210

Och även en billigare variant (Olympus SP-560UZ):
http://www.netonnet.se/index.asp?iid=106204

Vad tror ni om någon av dem?

Det står Ljusstyrka optik: 2,8-4,5 Någon som vet om det är bra? Alltså om det klarar lite mörker?

Tar gärna emot andra förslag också om ni vet någon kamera som skulle passa mig perfekt!

Jag har läst att denna kameran skulle leverera lite suddiga, oskarpa eller gryniga bilder. Eller något i den stilen. Men har även hört att det blir lite sämre bildkvalitet när man har så mycket zoom.

Tacksam för alla tips jag kan få!

 

[skogsbaronen]

Vad har du för budget?

Så mycket zoom går oftast inte att få tillsammans med bra bildkvalitet. Superzoomkameror/långzoomkompakter har väääldigt liten sensor och då blir bildkvaliteten inte alls bra.
De flesta kompakter är ganska ljusstarka vilket även det bidrar till sämre bildkvalitet, då stora bländaröppningar kräver extremt bra optik för att ge bra resultat.
Fördelen är ju såklart att dom är små och smidiga.


Mitt förlag är att du köper en begagnad Canon EOS 350D (förslagsvis här på fotosidans annonsmarknad) för en billig peng, och köper ett telezoom till den. Även om du köper ett lite billigare telezoom kommer du få mycket bättre bildkvalitet jämfört med en långzoomkompakt.
Ett telezoom har också ofta så kort närgräns att man kan änvända det till närbilder på större insekter och blommor.

Finns väldigt många prisvärda paket på annonsmarknaden. Visst är 350d lite "gammal", men den presterar ändå mycket bättre än en långzoomkompakt.

Finns ett paket med 3objektiv (ett telezoom) ute för 5500kr tex.

Sen måste du ha ett stativ, för annars kan du inte fota länge i skymningen. Duger gott och väl med ett lite billigare till att börja med. Detta är en detalj man inte får slarva med, för då blir man bara besviken.

Det är mitt råd till dig, men jag tror inte du blir direkt missnöjd med en långzoomkompakt heller.

Lycka till!

 

[Gulo]

Tack för svaret!

Jag tänkte inte lägga ut mer än max 4000kr. Men det beror ju lite på vad man får för pengarna!

Jag har sett att det inte verkar finnas några telezoom med mer zoom än 300 mm vilket motsvarar ca 11x zooom tror jag. Det är ju rätt stor skillnad på 18 eller 20 och 11x zoom.

Det finns ju heller ingen möjlighet för videoupptagning med systemkameran. Fast det kommer man ju ändå knappt använda sig av. Det är bara en kul grej.

Canon EOS 350D verkar annars riktigt grym.

Ett stativ har jag redan. Men behövs det när man har bildstabilisator?

Jag vet inte riktigt hur jag ska göra. Möjligen att jag köper den billiga långzoomkompakten för 3000kr. Verkar som att man får rätt mycket för pengarna. Annars kommer det väl antagligen kosta det dubbla. Fast man får väl mycket bättre bildkvalitet då.

Jag gillar inte riktigt att köpa begagnat heller.

Jag kanske klarar mig med den bildkvaliteten så länge så kan jag investera i något bättre om några år.

 

[Gulo]

Efter att ha jämfört lite bilder på http://www.cyberphoto.se/ så börjar jag bli lite osäker.

 

[AFJ]

Du räknar lite fel när det gäller brännvidd och zoom.

Hur många gånger zoom en kamera har är inte rätt parameter när du skall bedömma hur pass lämplig kameran är till telefoto. Som du själv är inne på är det brännvidden som räknas och när man jämför den brukar man räkna om den till ett "normalvärde". Det värdet är på Olympus max 520 mm enligt Cyberphoto.

En Cannon 350D med ett 300mm objektiv motsvarar 480 mm i "normalvärde". Alltså är de i princip jämförbara vad gäller hur pass nära du kommer vid telefoto.

IS är bra och t ex Canons 70-300 med IS kostar 5600:-, lägg därtill ett kamerahus (t ex 400D) och du är uppe över 10.000:-. Ett alternativ är Canons nya 55-250 (motsvarar max 400) som "bara" kostar 2700:-.

Om du är seriöst fotointresserad är det säkert värt merkostnaden med en systemkamera. Men om du inte har budgeten så kommer en långzoom funka bra och ge många fina bilder.

Jag har själv en Canons S2IS, tar verkligt fina bilder men ju svårare förhållandena blir, t ex skymingsljus, destor större blir skillnaden till min systemkamera.

Lycka till!

Anders

 

[Gulo]

Tackar för ett mycket bra svar!

Jo, jag är fotointresserad! Tycker även om att filma och redigera!

Så det lutar åt en systemkamera, för jag har råd. Det är bara att jag inte vet hur mycket jag tycker det är värt att lägga på en kamera.

Det beror ju också på hur länge man kan ha kvar den innan man vill köpa en ny. Fast man kan ju alltid försöka sälja om man skulle vilja köpa en annan.

Jag kan inte så mycket eftersom jag aldrig haft någon direkt avancerad kamera. Så det kan ju bli roligt med lite fler inställningar.

Valet står då melllan Canon EOS 450D, Canon EOS 400D och Canon EOS 350D. Antingen nytt eller begagnat. Vad har du för systemkamera?

Canon EF-S 55-250MM IS har ju max 400mm i brännvidd är det jämförbart med kompaktkameran från Olympus som har max 486mm?

Om man köper 55-250MM objektivet tror du då man behöver nåt mer objektiv med lägre brännvidd om man ska fotografera något på närmare håll?

 

[jonasy]

Ja, du behöver komplettera med exempelvis Canons 18-55 IS.

Annars finns både Nikon D60 kitad med 18-55 + 55-200 samt Pentax K100 18-55 + 55-200 för 7500 (på Cyberphoto).

450D med samma kombo (fast 50mm längre tele) kostar 10 000.

Fast om jag var du hade jag istället köpt en begagnad 20D, Canon 70-200/4 samt Tamrons 17-50 2.8 begagnat, borde gå att hitta för runt 10'. Då har du riktiga fina grejjer.

 

[Gulo]

Tack för tipset! Men så som det känns nu så vill jag helst köpa nya saker om jag ska lägga så mycket pengar!

Är 20D så mycket bättre än 450D eller 400D?

20D är väl mycket äldre.

Är det något mer man behöver tänka på med en systemkamera? Jag har läst att vissa har inbyggt rengöringssystem. Är det något som behövs underhållas?

 

[FlyerOne]

Det finns ju också t.ex. Sony A200 att välja på. Säljs i ett paket med hus + ett 18-70 mm + ett 55-200 mm objektiv för bara 7.500 kr. Torde vara det paket som f.n. ger allra mest för pengarna. Kameran har bättre autofokus och fler möjligheter än de Nikon, Canon och Pentaxkameror som är uppräknade ovan.

Hittade nyligen ett ställe där detta Sony-paket går att få för bara 6.500 kr (inte begagnat - helt nytt), och då får man på köpet med även en Löwepro universalväska som rymmer hela utrustningen ovan och lite till. Finns f.n. ingen möjlighet att hitta något annat där man får så mycket för så lite pengar!

Dessutom fungerar Minolta/Sonys antiskaksystem med SAMTLIGA objektiv, alltså även med begagnade Minolta AF-objektiv (samt med alla tredjepartstillverkade objektiv som Tamron, Sigma, Tokina etc.).

Ytterligare en väldigt stor fördel är ju att det finns ett mycket stort antal Minolta AF-objektiv ute (passerade 21 miljoner st för några år sedan) som har samma Alpha-fattning, och där även såväl autofokus som antiskak fungerar (till skillnad från alla andra kameramärken när det gäller deras respektive objektivsortiment).

En del av dessa Minoltaobjektiv säljs begagnade till väldigt låga priser (verkar som att många inbillar sig att de inte är värda mer). Du kan hitta Minolta AF 75-300 mm telezoomobjektiv från 700 kr (motsvarar 110-450 mm). Det går också att hitta högkvalitativa Minolta-objektiv (minst lika bra bildkvalitet som Canons L-serie uppvisar) för en spottstyver (när man har tagit reda på vad man ska leta efter).

 

[Gulo]

Finns det någon bra telezoom till Sony DSLR-A200 som fungerar bra i svagt ljus som Canons?

T.ex. Sony AF 75-300/4,5-5,6 fungerar väl inte lika bra som Canons IS objektiv?

 

[FlyerOne]

Mja, vet inte riktigt vad du menar med "T.ex. Sony AF 75-300/4,5-5,6 fungerar väl inte lika bra som Canons IS objektiv?"

Om du menar att Canons objektiv skulle vara ljusstarkare och därför kunna användas vid svagare ljus, så stämmer detta inte alls. För djurfoto är det ju den långbrännviddiga ändan av zoomobjektivet som är intressant - dvs runt 300 mm, och där kan du lätt se att Sonys objektiv har exakt samma ljusstyrka som Canons.

I själva verket är det så att det går att fota i svagare ljus med Sony A200 än med Canon 450D. Den högsta känslighet som 450D går att ställa in på är ISO 1600, medan A200:an går att ställa in på ISO 3200. Man kan alltså fortfarande fota med A200 när det har blivit för mörkt för 450D, fast till priset av att man får mera brus i bilden, förstås. Dock får man en bild i alla fall.

Om du menar att Sony-gluggen inte har IS, så är det ju, som jag skrev tidigare, tvärtom så att inte bara denna glugg utan även samtliga andra Minolta/Sony/Tamron/Sigma/Tokina etc. objektiv med Alpha-fattning får denna funktion, eftersom den finns inbyggd i kamerahusen. För Canon och Nikon så är ju funktionen inbyggd bara i vissa av deras dyrare objektiv.

 

[Gulo]

Detta paketet verkar ju väldigt bra och billigt:

http://www.netonnet.se/index.asp?iid=105382

Så du menar då att man får en IS funktion med det medföljande objektivet Sigma AF 70-300/4-5.6 eftersom Sony DSLR-A200 kameran har bildstabiliseringsfunktionen Super SteadyShot.

I så fall är det ju helt otroligt bra detta. Man får ju allt för under 7000kr. Motsvarigheten från Canon hade ju gått på över 10 000kr alltså Canon EOS 400D och Canon EF 70-300MM F4-5.6 IS USM och om man skulle haft ett till objektiv som det var med Sonyn så hade det blivit över 11 000kr.

 

[Gulo]

Det medföljande objektivet var ju från Sigma. Vad är egentligen skillnaden på det och det från Sony på max 300mm? På Sonys så står det 4,5-5,6 och på Sigmas 4-5.6.

Jag kom att tänka på att Sonys 300mm zoomar väl inte lika mycket som Canons 300mm?

 

[Gulo]

Det medföljande objektivet var ju från Sigma. Vad är egentligen skillnaden på det och det från Sony på max 300mm? På Sonys så står det 4,5-5,6 och på Sigmas 4-5.6.

Jag kom att tänka på att Sonys 300mm zoomar väl inte lika mycket som Canons 300mm?

 

[Gulo]

Det medföljande objektivet var ju från Sigma. Vad är egentligen skillnaden på det och det från Sony på max 300mm? På Sonys så står det 4,5-5,6 och på Sigmas 4-5.6.

Jag kom att tänka på att Sonys 300mm zoomar väl inte lika mycket som Canons 300mm?

 

[Gulo]

Det medföljande objektivet var ju från Sigma. Vad är egentligen skillnaden på det och det från Sony på max 300mm? På Sonys så står det 4,5-5,6 och på Sigmas 4-5.6.

Jag kom att tänka på att Sonys 300mm zoomar väl inte lika mycket som Canons 300mm?

 

[FlyerOne]

Gulo skrev:
...
Så du menar då att man får en IS funktion med det medföljande objektivet Sigma AF 70-300/4-5.6 eftersom Sony DSLR-A200 kameran har bildstabiliseringsfunktionen Super SteadyShot.
...

Korrekt uppfattat.
Med Sony/Minolta kameror får man IS funktion på alla objektiv som går att montera (dvs har Alpha-fattning).

 

[FlyerOne]

Gulo skrev:
Det medföljande objektivet var ju från Sigma. Vad är egentligen skillnaden på det och det från Sony på max 300mm? På Sonys så står det 4,5-5,6 och på Sigmas 4-5.6.

Jag kom att tänka på att Sonys 300mm zoomar väl inte lika mycket som Canons 300mm?

Det medföljer Sigma-gluggar enbart ifall man själv väljer detta! Skillnaden i detta fall är att Sony-objektivet har längre största brännvid än vad Sigma-objektivet har, dvs med Sony-objektivet får man en större bild av ett djur eller vad det nu är man fotograferar. Detta är anledningen till att ljusstyrkan skiljer sig en aning mellan dessa två objektiv. Piratobjektiv brukar vara billigare än originalobjektiv, men originalen har ju bättre ryckte än "piraterna", och eftersom paketet med Sigma-objektivet i detta fall blir dyrare t.o.m., så finns det ju ingen direkt anledning att välja detta.

Sony-gluggen har precis samma längsta brännvidd som Canon-gluggen har - 300 mm för båda. Detta betyder att man kommer djuren lika "nära" med båda. I vidvinkeländan (som knappast lär komma till användning vid djurfotografering) går Sony-gluggen ner till 75 mm och Canon-gluggen till 70 mm. Skillnaden är knappast märkbar i praktiken.

Sony har också ett 70-300 mm G SSM-objektiv ifall det skulle vara av betydelse för dig, men eftersom detta är ett högklassigt objektiv (ett av de absolut bästa på marknaden överhuvudtaget, avsevärt bättre än Canons motsvarighet), så därför blir det också dyrare - ligger på drygt 8.000 kr.

Nu är jag rejält sömnig och behöver definitiv gå hem och nana! Ifall du har ytterligare frågor så kommer jag för min del troligen inte att ha tillgång till någon Internet-terminal förrän på måndag - har lite för låg inkomst för att ha råd med att vara ständigt uppkopplad. :-(

 

[AFJ]

Gulo skrev:
Valet står då melllan Canon EOS 450D, Canon EOS 400D och Canon EOS 350D. Antingen nytt eller begagnat. Vad har du för systemkamera?

Canon EF-S 55-250MM IS har ju max 400mm i brännvidd är det jämförbart med kompaktkameran från Olympus som har max 486mm?

Om man köper 55-250MM objektivet tror du då man behöver nåt mer objektiv med lägre brännvidd om man ska fotografera något på närmare håll?

Min första systemkamera var en 350D som jag sålde och köpte en 400D och nu kompletterat med en 40D. För att se vilka skillnaderna är så läs i gamla trådar här, de diskuteras hela tiden. En bra informationskälla är också www.dpreview.com Kolla också recensionerna här på fotosidan.

Ja, de 400 mm är jämförbara med de 486. Skillnaden är inte speciellt stor vid praktisk fotografering.

Ja, du behöver en "normalzoom", de flesta systemkameror säljs med en "kit-zoom" som för Canon brukar vara 18-55, dvs från vidvinkel till kort tele.

Jag ser att du nu funderar på en Sony, säkert också ett utmärkt val, inte minst ekonomiskt då bildstabiliseringen blir "gratis". Det kan vara bra att känna till skillnaden mellan stabilisering i objektivet mot i huset. När det sitter i objektivet stabiliseras även sökarbilden vilket det inte gör när det sitter i huset. Personligen tycker jag det är en fördel med en stabiliserad sökare när man kör på långt tele.

Mvh
Anders

 

[Akerstrom]

FlyerOne skrev:
[B

Sony har också ett 70-300 mm G SSM-objektiv ifall det skulle vara av betydelse för dig, men eftersom detta är ett högklassigt objektiv (ett av de absolut bästa på marknaden överhuvudtaget, avsevärt bättre än Canons motsvarighet), så därför blir det också dyrare - ligger på drygt 8.000 kr.

[/B]

Oj, det var inte illa, ett av de absolut bästa på marknaden över huvud taget. Är det verkligen sant?