Kamera&Bild testar Pentax K10D

[Goran]

papi skrev:
Tack Göran för din bekräftelse. Det är inte varje dag man får nyheter av den här kalibern i kameravärlden. Det skall bli mycket intressant att se vad detta innebär i praktiken.

det innebär i praktiken att det blir väldigt feta råfiler,

 

[interpix]

Goran skrev:
det innebär i praktiken att det blir väldigt feta råfiler,

Bara de inte är fulla med luft så kan jag ta det

Visst finns det väl 8 GB SD-kort nu va?

 

[Goran]

papi skrev:
Bara de inte är fulla med luft så kan jag ta det

Visst finns det väl 8 GB SD-kort nu va?

japp, och Mac Pro med dubbla kärnor...och 16GB internminne..

Men nu ryktas det ju om att det kommer en Finepix S4 också (i ett D200 skal), med tanke på att S3 hade 25MB filer så, kan nog S4 vara ett alternativ för dom som föredrar lite fetare bildfiler, kan nog bli uppåt 50MB kanske om man har tur,

 

[Goran]

gors skrev:


Att pentaxbroschyren har felaktiga, eller åtminstone felaktigt uttryckta, uppgifter står klart direkt. Råfilerna innehåller inte tre värden per pixel, bara ett som är antingen grönt, rött eller blått. Djupet på detta är alltså 16 bitar enligt Pentax.

Eftersom broschyren talar om tre olika färgvärden per pixel så kanske det skett någon sammanblandning av vad filen innehåller och vad Pentax eget råkonverteringsprogram ger ifrån sig? En annan teori är att det kanske är olika bitdjup i de olika råformaten, alternativt att det går att ställa om av användaren.

många teorier där...om Pentax med 3x12bit, menar det resulterande färgdjupet efter RAW-konverteringen, 36bit, är det ju mindre intressant om RAW-filen har 16 bitars djup...

 

[interpix]

Goran skrev:
många teorier där...om Pentax med 3x12bit, menar det resulterande färgdjupet efter RAW-konverteringen, 36bit, är det ju mindre intressant om RAW-filen har 16 bitars djup...

Men man får väl ändå "kasta bort" mer info om man går ner till 12 bitar?

 

[Goran]

papi skrev:
Men man får väl ändå "kasta bort" mer info om man går ner till 12 bitar?

Det kan alltid vara en fördel att räkna med fler bitar, vilket borde ge mindre avrundningsfel och mer korrekta färgvärden även om man sedan samplar ner till 12 (eller om det nu blir 16). Resultatet skulle bli exaktare färgåtergivning, det e ju kanske bra, för dom som fotar kataloger, men det kräver åtminstone en skärmkalibrator och en dyr skärm för att få vara med och pixelpeepa..



16 bitar låter ju bra i teorin men det totala dynamiska omfånget begränsas mer av själva CCD:n, hur stor pixelytan är främst. Kanske kan Pentax knapra in några dB, i lågdagrarna, men knappast i högdagrarna där är nog finepix S3 kung tills s4 släpps.

ska bli kul och se bilder från k10d, bilderna från S3 (med 14 bitars omvandling i teorin i alla fall) hade en speciell kvalitet i färgåtergivningen tyckte jag personligen, kanske pentax kan lyckas med nåt liknande..

 

[eldaren3]

Har ni redan fått det nya numret,,,,

 

[Punkk]

Goran skrev:
det ser ut som en sony, på bilderna, och här sägs det att det faktiskt är en sony,

http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?s=&threadid=65527

Men om man tittar på specarna på K10D och A100 så är det inte exakt samma siffror på CCD:n.

Det + att Pentax inte verkat gått ut officiellt med vilken sensortillverkare det är, tyckte jag motiverade min fråga

 

[Avslutat Medlemskap23]

Goran skrev:
det ser ut som en sony, på bilderna, och här sägs det att det faktiskt är en sony,

http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?s=&threadid=65527

Det är en Sony sensor, men det är INTE samma Sony sensor som sitter i Sony A100/Nikon D80 eller den (samma, men med 4 kanaler) som sitter i Nikon D200.

Pentax var inte nöjda med den sensorn, så de la in en specialbeställning hos Sony. Jupp, så är det. Sony har tagit fram en specialvariant enbart för Pentax och det är den som sitter i K10D. Det är därför som pinnantalet och benen skiljer sig åt från den som sitter i Sony A100/Nion D80 och D200. Ett av skälen till specialbeställningen är att den ska ju fungera fint ihop med den 22 bitars A/D omvandlaren... som konkurrenterna med Sony sensorer inte använder. Därför kunde inte sensorn vara samma, den dög helt enkelt inte.

Därför kan man inte dra några som helst slutsatser om K10D:ns prestanda utifrån Sony och Nikon. Det är samma tillverkare av sensorn, men det är olika sensorer med olika tekniska prestanda.

Hälsar
R

 

[Punkk]

It's a Sony, tack för svaren!

 

[Eeros]

Vad har vi för praktisk nytta med att gå från 12-bit till 16-bit för varje färgkanal? Är det ens praktiskt möjligt att se skillnad på 12- eller 16-bitars bilder? Förklara gärna någon som är lite insatt, vad är det vi egentligen får med 16-bitar?

 

[Goran]

Roland Mabo skrev:
Det är en Sony sensor, men det är INTE samma Sony sensor som sitter i Sony A100/Nikon D80 eller den (samma, men med 4 kanaler) som sitter i Nikon D200.

Pentax var inte nöjda med den sensorn, så de la in en specialbeställning hos Sony. Jupp, så är det. Sony har tagit fram en specialvariant enbart för Pentax och det är den som sitter i K10D. Det är därför som pinnantalet och benen skiljer sig åt från den som sitter i Sony A100/Nion D80 och D200. Ett av skälen till specialbeställningen är att den ska ju fungera fint ihop med den 22 bitars A/D omvandlaren... som konkurrenterna med Sony sensorer inte använder. Därför kunde inte sensorn vara samma, den dög helt enkelt inte.

Därför kan man inte dra några som helst slutsatser om K10D:ns prestanda utifrån Sony och Nikon. Det är samma tillverkare av sensorn, men det är olika sensorer med olika tekniska prestanda.

Hälsar
R

nej det är inte samma sensor som sitter i D80 och D200, och det är MER än dom fyra kanalerna som skiljer, nikon la in en specialbeställning på D200 sensorn, eftersom 2 kanaler inte dög,
med 4 kanaler så får man ut data snabbare och därmed mindre utläsningsbrus,
fiffigt som attan..

sony lär inte kunna trolla ens om det är Pentax som beställer,

och att Pentax var första kamera på månen är nog bara rykten dessutom, ev hade dom med nåt finurligt patent dock i Bladarn'..

 

[Goran]

Eeros skrev:
Vad har vi för praktisk nytta med att gå från 12-bit till 16-bit för varje färgkanal? Är det ens praktiskt möjligt att se skillnad på 12- eller 16-bitars bilder? Förklara gärna någon som är lite insatt, vad är det vi egentligen får med 16-bitar?

det som vore intressant är ju större dynamiskt omfång, men det är inget som kommer automatiskt med 16-bitar, stora RAW-filer kommer däremot automatiskt, men det e väl bara å vänta på dom första testbilderna, vissa kommer säkert skrika "halleluja"..
=)

man kan ju misstänka att pentax 22-bitars A/D omvandlare först och främst är avsedd för deras mellanformatare, sen åker K10D snålskjuts liksom D80 på D200. Billigare att använda samma kretsar helt enkelt, och kundgrupperna är ändå så olika..

 

[interpix]

Goran skrev:
man kan ju misstänka att pentax 22-bitars A/D omvandlare först och främst är avsedd för deras mellanformatare, sen åker K10D snålskjuts liksom D80 på D200. Billigare att använda samma kretsar helt enkelt, och kundgrupperna är ändå så olika..

Du är så pesimistisk Göran, klart det kommer bli mycket bättre! Men alvarligt talat så verkar ingen riktigt veta om och i så fall hur stor förbättring det kan bli. Men det kan ju knappast bli sämre och man verkar ju behöva betala speciellt mycket för den heller

 

[Punkk]

Goran skrev:
nej det är inte samma sensor som sitter i D80 och D200, och det är MER än dom fyra kanalerna som skiljer, nikon la in en specialbeställning på D200 sensorn, eftersom 2 kanaler inte dög,
med 4 kanaler så får man ut data snabbare och därmed mindre utläsningsbrus,
fiffigt som attan..

Bandningsproblemen som uppstod p.g.a 4 kanaler var väl mindre fiffigt

 

[Punkk]

Eeros skrev:
Vad har vi för praktisk nytta med att gå från 12-bit till 16-bit för varje färgkanal? Är det ens praktiskt möjligt att se skillnad på 12- eller 16-bitars bilder? Förklara gärna någon som är lite insatt, vad är det vi egentligen får med 16-bitar?

Med 12-bitar kan man representera 2^12 = 4096 nyanser mellan det mörkaste till det ljusaste. 16 bitar ger 2^16 = 65536 nyanser istället.

 

[Goran]

Punkk skrev:
Bandningsproblemen som uppstod p.g.a 4 kanaler var väl mindre fiffigt

hehe, skulle man kunna tro,
men det var först och främst ett justeringsproblem, inte ett konstruktionsproblem,

5 fps är ganska fiffigt i alla fall,

 

[Goran]

papi skrev:
Du är så pesimistisk Göran, klart det kommer bli mycket bättre! Men alvarligt talat så verkar ingen riktigt veta om och i så fall hur stor förbättring det kan bli. Men det kan ju knappast bli sämre och man verkar ju behöva betala speciellt mycket för den heller

=)

bara realist...

klart det kommer bli bra,
men man kommer inte kunna flyga till månen på en K10D...inte ens med batterigreppet monterat..

 

[Goran]

Punkk skrev:
Med 12-bitar kan man representera 2^12 = 4096 nyanser mellan det mörkaste till det ljusaste. 16 bitar ger 2^16 = 65536 nyanser istället.

japp, per pixel i RAW-filen
men efter raw-konverteringen med "bara" 12 bitars raw så blir det 36 bitars färgdjup ut,
24 bitar brukar räknas som "true color", och visar 16,8 miljoner färger.

"The human eye can only discern about 10 million different colors, so saving an image in any more than 24 bpp is excessive if the only intended purpose is for viewing."

*24bpp = 3*8 bitar per kanal

http://www.cambridgeincolour.com/tutorials/bit-depth.htm

 

[falke]

Jag hoppas på att den större precisionen vid AD-omvandlingen gör att man kan använda bättre algoritmer för att identifiera och hantera bruset. När detta väl är gjort gör det ju inget om man samplar ner igen. Jag har förstått det av diskussionerna på PDML att det är på grund av detta som hastigheten blir begränsad trots den nya snabba processorn.

Jag hoppas på lite mindre urfrätta högdagrar och lite mindre svarta hål, samt slutligen mindre brus på höga iso-tal. Skulle det vara så räcker det mycket långt för mig..... ;o)