Kamera&Bild testar Pentax K10D

[Avslutat Medlemskap23]

Proteus skrev:
jag har nu fått bekräftat (av mina japanska vänner) att det är ICX493AQA som används i Pentax k10D, samma som i sony a100 och nikon d80,

slut på spekulationerna,

Du får gärna förklara för mig varför kontakterna, eller "benen", skiljer sig på denna sensor i Pentax jämfört med A100 och D80. Du får gärna förklara för mig också varför storleken sklijer, om än bara på 1mm men ändå. Om det nu är exakt samma... så borde dessa skillnader inte finnas.

Hälsar
R

 

[Avslutat Medlemskap23]

Re: Re: Re: Re: inte en chans

objernulf skrev:
Aha, det tyder på att dynamiken endast är 12 bitar vilket är rimligt. 22-bit ADC är mest en marknadsföringsgrej och då passar 16-bit RAW bättre.

Det övergår mitt förstånd hur man kan påstå att 22 bitar är "mest en marknadsföringsgrej" när bildresultaten ej har visats. Det är som att bedöma hur en högtalare låter enbart genom att höra någon berätta om en teknisk detalj i konstruktionen.

Är det inte så att den anklagade är oskyldig tills motsatsen har bevisats?

Hälsar
R

 

[Proteus]

Roland Mabo skrev:
Du får gärna förklara för mig varför kontakterna, eller "benen", skiljer sig på denna sensor i Pentax jämfört med A100 och D80. Du får gärna förklara för mig också varför storleken sklijer, om än bara på 1mm men ändå. Om det nu är exakt samma... så borde dessa skillnader inte finnas.

Hälsar
R

borde? spekulerar du bara eller?
jag har mina källor in-house pentax, så jag gissar inte,

det är exakt samma kapslar, räkna ben om du så önskar,
bara att titta på databladet och jämföra med bilderna på pentax sensor, om du vill se med egna ögon

 

[interpix]

Och varför skulle inte detta vara bra?

--------------------------------------------------------------------------------
Ambjörn Axelsson (Punkk) skrev:
Med 12-bitar kan man representera 2^12 = 4096 nyanser mellan det mörkaste till det ljusaste. 16 bitar ger 2^16 = 65536 nyanser istället.
--------------------------------------------------------------------------------

 

[Proteus]

papi skrev:
Och varför skulle inte detta vara bra?

--------------------------------------------------------------------------------
Ambjörn Axelsson (Punkk) skrev:
Med 12-bitar kan man representera 2^12 = 4096 nyanser mellan det mörkaste till det ljusaste. 16 bitar ger 2^16 = 65536 nyanser istället.
--------------------------------------------------------------------------------

därför att du inte kommer att se någon skillnad,

hade det dynamiska omfånget varit större hos sensorn hade det varit betydligt intressantare, men då måste det till en större sensor, mellanformat helst, pentax släpper ju en sådan också, där är det mer ändamålsenligt med 16-bitars RAW-filer

 

[interpix]

Proteus skrev:
därför att du inte kommer att se någon skillnad,

Hur vet du det?

 

[Punkk]

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: inte en chans

Proteus skrev:
som någon skrev tidigare i tråden, färgddjupet med 12-bit*3 = 36 bitar ut, överstiger det mänskliga ögats förmåga att urskilja färger,

Intressant, du menar alltså att mellanformat-sensorn höjer omfånget såpass mycket att ovanstående påstående inte gäller längre?

 

[Avslutat Medlemskap23]

Sensorn i Pentax K10D
http://www.dpreview.com/articles/PentaxK10D/Images/Features/ccd.jpg

Sensorn i A100
http://www.dpreview.com/reviews/SonyDSLRA100/Images/Features/ccd.jpg

Hur förklarar du skillnaden?

Phil Askey skriver:
"Interestingly this CCD has slightly different specifications than the Sony unit used in a few other ten megapixel digital SLR's so we can't be sure of its origins. It's 23.5 x 15.7 mm with 10.75 million total pixels, 2-channel read-out.
"

Din förklaring till detta?

Jag frågade dig förut, men du valde att inte svara utan du bara hänvisade till dina källor. Din hänvisning förklarar inte dessa skillnader i antalet ben och fysisk storlek.

Hälsar
R

 

[PederD]

Bilden som ska föreställa sensorn till Sony A100 sensorn är inte den som sitter i A100, det är sensorn till Nikon D200! Dpreview har lagt in fel bild.
Läs databladet. Sensorn finns med utläsning i 2-kanaler respektive 4-kanaler. 2-kanals varianten sitter i A100, D80 samt K10D och ger 3,3bps. 4-kanals varianten klarar 5,7bps = Nikon D200.
2-kanals varianten har färre ben på kortsidorna än 4-kanals varianten och därför skiljer sig de yttre dimensionerna en aning.

/Peder

 

[Piscovery]

Det är väl trevligt att Pentax presenterar riktigt spännande kameror. Jag hoppas att bildkvaliten är bra. Vad som också är viktigt är autofokus och blixtljusmätning. Vad jag förstår så har AF modulen 11 sensorer varav 9 korslagda. Det är samma konfiguration som på Nikons D2 kameror.

Det är väl bra att pentax pressar priserna så att även andra tillverkare sänker sina priser. Detta borde gynna mig som Nikonägare. När Nikon D200 så hade den mycket prestanda för pengarna. Nu är det Pentax som kanske ger mest prestanda för pengarna med K10D.

 

[Proteus]

Roland Mabo skrev:
Sensorn i Pentax K10D
http://www.dpreview.com/articles/PentaxK10D/Images/Features/ccd.jpg

Sensorn i A100
http://www.dpreview.com/reviews/SonyDSLRA100/Images/Features/ccd.jpg

Hur förklarar du skillnaden?

Phil Askey skriver:
"Interestingly this CCD has slightly different specifications than the Sony unit used in a few other ten megapixel digital SLR's so we can't be sure of its origins. It's 23.5 x 15.7 mm with 10.75 million total pixels, 2-channel read-out.
"

Din förklaring till detta?

Jag frågade dig förut, men du valde att inte svara utan du bara hänvisade till dina källor. Din hänvisning förklarar inte dessa skillnader i antalet ben och fysisk storlek.

Hälsar
R

se Peders svar ovan,
mer förklaring än så behövs inte,

 

[bEPH]

Goran skrev:
"The human eye can only discern about 10 million different colors, so saving an image in any more than 24 bpp is excessive if the only intended purpose is for viewing."

Det är väl en sanning med viss modifikation, i den bifogade bilden så är det block som är klart urskiljbara även om det skiljer 1(iofs i alla tre kanaler, så man skulle kunna hävda att det är 3 i skillnad, men vill man kunna visa svartvita bilder så måste man göra så här) i färgvärde mellan dem, detta även på min mediokra gamla skärm.
Har du en skärm med högt dynamikskt omfång så tror jag nog att man kan se block även på 12 bitars upplösning.

 

[Proteus]

bEPH skrev:
Det är väl en sanning med viss modifikation, i den bifogade bilden så är det block som är klart urskiljbara även om det skiljer 1(iofs i alla tre kanaler, så man skulle kunna hävda att det är 3 i skillnad, men vill man kunna visa svartvita bilder så måste man göra så här) i färgvärde mellan dem, detta även på min mediokra gamla skärm.
Har du en skärm med högt dynamikskt omfång så tror jag nog att man kan se block även på 12 bitars upplösning.

är du helt förvirrad? det är ju en gif-fil du laddat upp.

"Some file formats restrict the number of colors to fewer than 256 . The GIF format is one such format and has a color depth of 8 bits per pixel or less. GIF files use indexed color and allow a maximum of 256 colors."

men visst, om du vill börja spara dina bilder i gif-format så gör det,
gif-ar är avsedda för grafiska element på webben inte fotografiska bilder.

 

[bEPH]

Proteus skrev:
är du helt förvirrad? det är ju en gif-fil du laddat upp.

Jag tror i alla fall att jag inte är förvirrad, men frågar du mina vänner så skulle de nog hävda motsatsen
Dock är jag fullt medveten att det är en gif-bild, orsaken till att jag valde gif är att giff är ett ickeförstörande bildformat.

"Some file formats restrict the number of colors to fewer than 256 . The GIF format is one such format and has a color depth of 8 bits per pixel or less. GIF files use indexed color and allow a maximum of 256 colors."

Helt korrekt en vanlig gif-bild kan max innehålla 256 färger, i min bild så tror jag att jag hade/har 6 färger, vilket är mindre än 256. I gif så väljer man ur en palett med 16.8 miljoner färger.

men visst, om du vill börja spara dina bilder i gif-format så gör det, gif-ar är avsedda för grafiska element på webben inte fotografiska bilder.

Det var väl det jag använde det till? Nu gör du mig förvirrad
Eller missförstår jag nåt nu?

 

[Proteus]

bEPH skrev:
Jag tror i alla fall att jag inte är förvirrad, men frågar du mina vänner så skulle de nog hävda motsatsen
Dock är jag fullt medveten att det är en gif-bild, orsaken till att jag valde gif är att giff är ett ickeförstörande bildformat.

Helt korrekt en vanlig gif-bild kan max innehålla 256 färger, i min bild så tror jag att jag hade/har 6 färger, vilket är mindre än 256. I gif så väljer man ur en palett med 16.8 miljoner färger.

Det var väl det jag använde det till? Nu gör du mig förvirrad
Eller missförstår jag nåt nu?

jo, nåt har du missförstått..
men du är säkert inte mer förvirrad än genomsnittet här..

en gif har forfarande bara 8-bit per pixel, inte 12..

det är lite som att ringa till hi-fi butiken och be att få lyssna på deras senaste anläggning genom telefonluren,


riktigt bra skärmar för bildbehandling brukar ha 12-bitars LUT, sen bör dom ha kalibrering i hårdvaran, (inte bara profilering), för att man skall få en korrekt visning. I princip klarar de allra bästa skärmarna att återge Adobe1998:s färgrymd samt majoriteten av utskriftsfärger.

 

[bEPH]

Ok, nu förstår jag var jag missförstods(och med rätta).
Bilden jag visar är självklart i 8 bitar per kanal, vilket är självklart eftersom den är i gif.
Vad jag ville visa var att 8 bitar inte alls är tillräckligt utan ögat kan se övergångar.

Jag menade att 12-bitar är nog inte heller tillräckligt utan om man visade en 12-bitars bild (på en bra skärm med OS & grafikkort osv. som stödde 12-bitar) så skulle man nog kunna se övergångar där med. Jag har inga anspråk på att ha överhuvudtaget skapat en 12-bitars bild, det får man göra själv och testa om man har utrustningen.

Så fram med 16-bitar.

 

[timofej]

bEPH skrev:
Ok, nu förstår jag var jag missförstods(och med rätta).
Bilden jag visar är självklart i 8 bitar per kanal, vilket är självklart eftersom den är i gif.
Vad jag ville visa var att 8 bitar inte alls är tillräckligt utan ögat kan se övergångar.

Jag menade att 12-bitar är nog inte heller tillräckligt utan om man visade en 12-bitars bild (på en bra skärm med OS & grafikkort osv. som stödde 12-bitar) så skulle man nog kunna se övergångar där med. Jag har inga anspråk på att ha överhuvudtaget skapat en 12-bitars bild, det får man göra själv och testa om man har utrustningen.

Så fram med 16-bitar.

Gif kan innehålla 256 färger per pixel, inte per kanal. Jpg kan innehålla 256 färger per kanal (8 bit/kanal). Tre kanaler (RGB) ger 3x8 = 24 bit/pixel. Därmed blir det 2^24 = 16,8 millioner färger per pixel. Jämfört med 256 för en gif bild.

 

[arvro395]

timofej skrev:
Gif kan innehålla 256 färger per pixel, inte per kanal. Jpg kan innehålla 256 färger per kanal (8 bit/kanal). Tre kanaler (RGB) ger 3x8 = 24 bit/pixel. Därmed blir det 2^24 = 16,8 millioner färger per pixel. Jämfört med 256 för en gif bild.

Det stämmer inte.
En gif-bild kan enbart innehålla 256 olika färger, men dessa färger kan hämtas ur en palett på 16,8 miljoner färger (3x8=24bit/pixel).
Om du ska visa en bild som enbart innehåller t.ex. 6 olika färger så är därför gif och jpeg likvärdiga.

Så har jag fattat det.

 

[timofej]

arvro395 skrev:
Det stämmer inte.
En gif-bild kan enbart innehålla 256 olika färger, men dessa färger kan hämtas ur en palett på 16,8 miljoner färger (3x8=24bit/pixel).
Om du ska visa en bild som enbart innehåller t.ex. 6 olika färger så är därför gif och jpeg likvärdiga.

Tack för rättelsen, Arvid. Har kollat runt och du har nog rätt. Precis som jag skrev använder gif 8 bit/pixel men precis som du skrev hämtas värdena från 24-bits tabell. Alltså i ett fall där antalet färgnyanser <256 spelar det ingen roll vilket format man sparar i. Färgmässigt alltså, dock kan man få artifakter i jpg men inte i gif.