K20D-bilder i Sony A350-reviewn på Dpreview...

[macrobild]

papi skrev:
Tycker man lyckats rätt bra.

K20D testbild på ISO 1600 utan brureducering:

bilden från Pentax är klart brusreducerad med de defaulta/ inbyggda brusreducering som finns i kameran och som som du inte kan påverka, detaljerna är utsmetade jämfört med Canon bilden.
Se detaljer i håret, kronan.Även ytorna från gråskalekilen ser mycket påverkade ut i Pentaxbilden.

 

[FotoZ]

Jag skulle gärna vilja se tester där man har använt Capture One istället för ACR, eller iaf som ett komplement, för att kunna se (och förstå) den betydelse som olika mjukvaror har för detta.

 

[FotoZ]

macrobild skrev:
bilden från Pentax är klart brusreducerad med de defaulta/ inbyggd brusreducering som finns i kameran och som som du inte kan påverka, detaljerna är utsmetade jämfört med Canon bilden.
Se detaljer i håret, diademet.Även ytorna från gråskalekilen ser mycket påverkade ut i Pentaxbilden.

Så du menar att K20D gör en brusreducering för sina RAW-bilder även när NR är off även fast varken dpreview eller någon annan påstår det? (Om Dpreview kan påstå det för Sony så kan de väl göra det för Pentax också, om det är sant?).

Jag litar inte helt på ACR för PEF, det finns för många användarrapporter om konstiga resultat på Dpreview. (och samma var det när K10D lanserades, då erkände Adobe sedermera att det fanns en bugg som de sen rättade). "Ingen rök utan eld", så jag tror inte mängden av dessa rapporter är helt nys.
Jag skulle gärna vilja se resultat med en annan RAW-omvandlare.

För JPEG så har FOTO visat en skillnad mellan brusreducering på och av (på 3200 som var den enda jämförelsen som de publicerade).

En intressant sak dock - det finns flera på Dpreview som menar att det är något som inte stämmer med bildexemplen från K20D, så det kan vara så att Dpreview inte har lagt upp de rätta bilderna - och det skulle förklara en hel del om detta med denna påstådda brusreducering (många användare upplever att den verkligen är off när den är off).

Misstag kan hända även på Dpreview.
Så lätt att man tar fel fil.

 

[macrobild]

Alla brusreducerar sina rawfiler, Nikon är en av dom som påverkar filerna mest, Canon minst.
Pentax rawfil ser i Pihls exempel på sidan 1 mycket påverkad ut.
http://www.dpreview.com/reviews/sonydslra350/page30.asp

Upplösningen är god i Pentaxen med i de bildexempel Pihl visar på sidan 1 saknas upplösning i perlorna och ansiktet, brusreducerad till smetighet

 

[interpix]

macrobild skrev:
bilden från Pentax är klart brusreducerad med de defaulta/ inbyggda brusreducering som finns i kameran och som som du inte kan påverka, detaljerna är utsmetade jämfört med Canon bilden.
Se detaljer i håret, kronan.Även ytorna från gråskalekilen ser mycket påverkade ut i Pentaxbilden.

Det där är ett påstående som du skanar grund för. Jag har räknat upp K20Ds filer med flera uppräknare tex Rawtherapee och det som tydligt ses där är ett kraftigare och vassare brus, solklart utan reducering. Men möjligheten att rawuppräknaren som används här (ACR) lägger på en dold reducering finns dock fortfarande.

 

[macrobild]

Patrick
Jag vill inte tjafsa med dig återigen, du har lagt upp två bilder på sidan 1, bilden från Pentaxen saknar detaljnivå jämfört med Canonen.
Det tror jag alla kan se (förutom du)

 

[interpix]

macrobild skrev:
Alla brusreducerar sina rawfiler, Nikon är en av dom som påverkar filerna mest, Canon minst.
Pentax rawfil ser i Pihls exempel på sidan 1 mycket påverkad ut.
http://www.dpreview.com/reviews/sonydslra350/page30.asp

Upplösningen är god i Pentaxen med i de bildexempel Pihl visar på sidan 1 saknas upplösning i perlorna och ansiktet, brusreducerad till smetighet

Kolla på Canonbilden och den undre delen av det övre andningsorganet. Skiljeväggen mellan borrarna har helt räknats bort i canonbidlden men kan sjönjas Pentaxbilden. Det blir ingen vacker näsa där.. ;^)

 

[interpix]

macrobild skrev:
Patrick
Jag vill inte tjafsa med dig återigen, du har lagt upp två bilder på sidan 1, bilden från Pentaxen saknar detaljnivå jämfört med Canonen.
Det tror jag alla kan se (förutom du)

Det kan så vara men det är inte mycket i så fall. Visa med en pil på vad du saknar i pentaxbilden så kanske tom jag kan se! och glöm inte att kolla den stympade canonnäsan

 

[FotoZ]

Men det är inte säkert att den bilden verkligen är rätt bild (det finns som sagt en diskussion om just den bilden på dpreview).

Om nu alla brusreducerar sina RAW-filer och ingen har RAW som är RAW, så är frågan den - varför kritiserar Dpreview då bara Sony för det? "With its A700 flagship, Sony made the controversial move of applying a degree of noise processing to the data before it was saved as a 'RAW' file."

Är ju inte särskilt kontroversiellt om alla gör samma sak...

Så vem har rätt här - Phil Askey eller Mikael?

 

[macrobild]

Patrick man ser vad man vill se, och vad du vill se är välkänt.
Redan på sidan 1 påpekades skilnaden i detaljnivå.

Gläds över att på 100iso så har kameran nästan lika bra upplösning som Canonen http://www.dpreview.com/reviews/sonydslra350/page30.asp

 

[FotoZ]

450:n tycks ha ett vekare antialias filter som då ger mer moiré.

 

[macrobild]

FotoZ skrev:
Men det är inte säkert att den bilden verkligen är rätt bild (det finns som sagt en diskussion om just den bilden på dpreview).

Om nu alla brusreducerar sina RAW-filer och ingen har RAW som är RAW, så är frågan den - varför kritiserar Dpreview då bara Sony för det? "With its A700 flagship, Sony made the controversial move of applying a degree of noise processing to the data before it was saved as a 'RAW' file."

Är ju inte särskilt kontroversiellt om alla gör samma sak...

Så vem har rätt här - Phil Askey eller Mikael?

Jag kan inte svara för Askey, men alla påverkar rawfilen mer eller mindre,och jag har för snart två år sedan skrivit detta i ett svar till dig efter samtal med ett antal experter nere på Photokina, bla Anders Uschold..

 

[interpix]

macrobild skrev:
Patrick man ser vad man vill se, och vad du vill se är välkänt.
Redan på sidan 1 påpekades skilnaden i detaljnivå.

Gläds över att på 100iso så har kameran nästan lika bra upplösning som Canonen http://www.dpreview.com/reviews/sonydslra350/page30.asp

Men fortfarande vill ingen visa på de detaljer som saknas? Låter som du ser vad du vill se snarare. Har du hittat den försvunna näsdelen i Canonbilden ännu?

Tja jag är ganska säker på att K20 har bättre upplösning om man testar i raw och på en bländaröppning där inte diffraktionen sänkt resultatet. Och du har inga problem med ett
sådant testförfarande?

För de som inte känner till det så har K10D 15-20% bättre upplösningn i raw och på bländare 7 har man tappat ytterligare ca 10% i diffraktion. Något som gått dpr helt förbi.

 

[FotoZ]

Det är ju imponerande att du kommer ihåg exakt vad du skrev till mig i ett inlägg för två år sedan, för det kommer inte ens jag ihåg. Minns inte heller att vi diskuterade K20D's RAW-filer för två år sedan...

Du har själv skrivit att Askey är trovärdig och seriös och Dpreview är den bästa testsajten. Jag får väl helt enkelt nöja mig med att om RAW filers brusreducering så skriver ni olika saker. Även experter kan tydligen ha olika uppfattning ibland.

 

[FotoZ]

Patrick

Kan vara värt att nämna att enligt Photozone så är FA 50 f/1,4 som bäst på f/4 - f/5.6 på en K10D. Dpreview använde just 50 f/1,4:an.

 

[macrobild]

FotoZ skrev:
Det är ju imponerande att du kommer ihåg exakt vad du skrev till mig i ett inlägg för två år sedan, för det kommer inte ens jag ihåg. Minns inte heller att vi diskuterade K20D's RAW-filer för två år sedan...

Du har själv skrivit att Askey är trovärdig och seriös och Dpreview är den bästa testsajten. Jag får väl helt enkelt nöja mig med att om RAW filers brusreducering så skriver ni olika saker. Även experter kan tydligen ha olika uppfattning ibland.

då min vän handlade det om 22bitars A/D samt även rawfiler där jag berättade om mitt samtal med Anders angående att RAW är inte så Raw som man tror.
JA- jag kommer ihåg de flesta "samtal" jag har haft med dig.

 

[macrobild]

Jag använder mig av de två bilderna du har lagt upp på sidan 1 Patrick.

Det där med näsan förstår jag inte ens vad du menar, men skilnaderna mellan de två kommer fram rejält , se 1 och 2 i Pentaxbilden, utsmetad saknar detaljer jämfört med Canon.

 

[FotoZ]

Nu är det inte K10D's RAW-filer som den här diskussionen handlar om, utan de handlar om K20D och där hävdar du något annat än Askey. Vad du skrev till mig för två år sedan är oväsentligt i den här diskussionen eftersom K20D inte ens fanns ute på marknaden då. Så tydligen är det så att experter kan ha olika uppfattning. Det finns alltså inte någon universiell sanning inte ens mellan experter. Det är frågan om subjektiva åsikter och tyckanden även där.

 

[interpix]

FotoZ skrev:
Patrick

Kan vara värt att nämna att enligt Photozone så är FA 50 f/1,4 som bäst på f/4 - f/5.6 på en K10D. Dpreview använde just 50 f/1,4:an.

Och på den tiden var det tom f9! Om det då stämmer att en mer högupplöst sensor drabbas hårdare av diftraktionen så råkar detta gynna Canon, som av en händelse.

 

[macrobild]

Nu blandar du ihop saker Roland, vad har den kameran med saken att göra, jag säger att alla tillverkare påverkar rawfilerna internt i kameran, och jag säger att de exempel Patrick la upp på sidan 1 där der rawfilen från pentax mer påverkad ut vilket ses i att den har brusreducerats så detaljer inte kommer fram.
Sedan kan du läsa vad exv Thom Hogan säger om Nikons påverkan av sina rawfiler, astrosurfs invändningar mot Nikons påverkan av rawfilerna,osv