K20D-bilder i Sony A350-reviewn på Dpreview...
- Trådstartare jorgene
- Start datum
FotoZ
Aktiv medlem
Det blev ett himla liv eftersom huvudskälet till att den blev "just" var att kamerans grundinställning på JPEG-läget var "natural" som inte ger lika mycket uppskärpning och höjda färgmättnad som konkurrenternas kameror. (det tar mindre än 2 sek att ställa om till "bright" om man vill det). Phils argument var att många fotografer använder JPEG och då kör på grundinställningarna.
Det är väldigt lätt att ändra uppskärpning, färgmättnad och kontrast i K10D, och jag tror inte på att de flesta kör på grundinställningarna därför att vi alla har olika smak gällande bilder.
Med film så valde man ju olika filmer, det som passade den egna smaken bäst. Vissa körde på Fuji Velvia, andra på Ektachrome. Själv körde jag Agfa RSX för jag gillade det naturliga, rena och verklighetstrogna. (Velvian klarade jag helt enkelt inte av, det blev för mycket Fritidsresor av alla bilder).
K20D har ännu fler inställningar än K10D, men för kunder utanför Japan så är Bright nu lagd som grundinställning. (väljer man japanskt språkstöd i kameran så är Natural grundinställningen igen).
Så kritiken mot JPEG lär iaf K20D knappast få.
FotoZ
Aktiv medlem
Och ändå så är K20D bilderna så himla mycket bättre än A350:ns bilder som också har 14Mp. En viktig skillnad är att K20D har brusreducering avslagen och A350:n kör på full brusreducering. (K20D har brusreducering ställbar i flera nivåer, om man vill. Utgångsläget är ingen brusreducering).
I A350:ans bilder finns inga detaljer alls och det börjar redan visa sig på ISO 400. Bilder från K20D är ju fullt användbara på ISO 1600 (utan brusreducering) och ISO 3200 (med brusreducering).
Det kan man inte säga om A350:an.
Så uppenbarligen hanterar Pentax sina 14Mp bättre än Sony lyckas med.
fredriklindstrom
Aktiv medlem
Det ar ju vad de gor pa alla kameror pa dpreview, sa varfor skulle det vara ett sadant himla liv?
Det finns ju andra testsidor som testar RAW osv osv, men dpreview testar alla med jpeg direkt ut ur kameran. Sa jag forstar verkligen inte problemet.
interpix
Aktiv medlem
Jag har testat att förstora cropen upp till 8x och det är i stort samma detaljnivå i bilderna. Bruset och den högre kontrasten ger en illusion av upplösning.
Jämför man jpeg från dpr på 1600 ser man klart fler detaljer från k20D i tex träd/flaskmotivet än det som kopmmer från 450:n, men också lite mer brus.
fredriklindstrom
Aktiv medlem
Dessa tva exempel du har har, sa har ju 450D mycket mer detaljer, men ocksa mer brus.
Sen ar det ju lite intressant att du jamfor K20D mot 450D nar du (och andra i pentaxforumet) har sagt att K20D ar mer som 40D och D300.
Sen ar det ju lite intressant att du jamfor K20D mot 450D nar du (och andra i pentaxforumet) har sagt att K20D ar mer som 40D och D300.
fredriklindstrom
Aktiv medlem
Absolut, titta i haret, titta pa rynkan i pannan, osv osv.
-big kahuna-
Aktiv medlem
Alltså jag vill inte starta något tjafs, men om det inte är någon brusreducering gjord så undrar jag verkligen vad som hänt i bildbehandlingen på den nedersta bilden med ansiktet? Bakgrunden är helt utsmetad och i princip brusfri, det ser ut som bilden är hårt processad i en tidig version av neat image.
