K10D extra brusig?
- Trådstartare BobDylan
- Start datum
ibbe76
Aktiv medlem
en blå jpeg som jag dragit på överdrivet och den är mer följsam i förändringarna innan det skär sig.
http://img227.imageshack.us/img227/9444/utskrifttttttir3.jpg
http://img227.imageshack.us/img227/9444/utskrifttttttir3.jpg
ibbe76
Aktiv medlem
kan säker vara någon inställning Roland men jag kör på mendans jag är på G 
här drogs det regält och allt är ändå intakt.
http://img227.imageshack.us/img227/1108/igp9306upa3.jpg
här drogs det regält och allt är ändå intakt.
http://img227.imageshack.us/img227/1108/igp9306upa3.jpg
BobDylan
Aktiv medlem
Det har jag också märkt med mina RAW-filer, bara att dra lite i färgspakarna t.ex så blir det banding på himlarna.
BobDylan
Aktiv medlem
Jepp är 4.0 jag använder.
BobDylan
Aktiv medlem
Verkar ändå som att PS har nåt problem med RAW-filerna. Här tog jag två bilder på samma motiv, den första är lite underexponerad i kameran sen ökat exponeringen i PS, den andra är korrekt exponerad i kameran och orörd i PS. Den som är ökad i efterhand är ju klart brusigare, så ska det väl inte vara när det gäller RAW? Det ska väl inte spela nån roll om man ökar det i efterhand eller direkt när man tar bilden?
http://www.frm.nu/dump/60/menu.jpg
http://www.frm.nu/dump/60/menu2.jpg
Ser exakt likadant ut i Camera Raw så är inget vajsing med profilen när jag gör den till JPEG eller liknande.
http://www.frm.nu/dump/60/menu.jpg
http://www.frm.nu/dump/60/menu2.jpg
Ser exakt likadant ut i Camera Raw så är inget vajsing med profilen när jag gör den till JPEG eller liknande.
Senast ändrad:
BobDylan
Aktiv medlem
Är du hundra på det? Om det hade varit en JPEG hade jag såklart gått med på det direkt, men en RAW-fil är ju bara oprocessade ettor och nollor om man ska hårddra det? Isåfall har jag missuppfattat den delen..
Senast ändrad:
Gimbal
Aktiv medlem
Underexponerar du får du mindre ljus till sensorn vilket gör att signalen får svårare att synas över bakgrundsbruset, när du sedan förstärker upp signalen i PS så förstärker du även upp bruset vilket ger en brusigare bild i slutändan. Det är därför många propagerar för att "exponera till höger" (man syftar då på histogrammet) eftersom du då sedan förminskar signalen (och bruset) i PS och därmed får en renare bild.
FotoZ
Aktiv medlem
Det där kan ju vara skälet till att jag inte har fått den effekten, för jag använder ju inte Camera Raw.
Nu har jag lagt upp ett exempel på dragit-i-spakarna rätt mycket med bild 890, denna gång i LightZone. Nu vart bruset mer markant efter att ha dragit upp exponering - framför allt för mellantonerna, lagt på högre färgmättnad, en del uppskärpning etc. Jämför mot andra varianter på 890:n där bruset är klart lägre.
Nå, den här bilden vart ju lite extremt "photoshoppad" (fast jag inte använt Photoshop *ler*).
http://public.me.com/raphael.mabo
Bilden är 890LZtweak.
Senast ändrad:
ibbe76
Aktiv medlem
fast det i raw 4 som den bilden blev bra,
det borde finnas "demo" versoner så du kan testa lite olika raw program till du hitta en som verkar bättre. Robil.
har en Dng här som du vill pröva-iso 100
http://www.2shared.com/file/4129602/f9b0c9e5/_IGP9306.html
det borde finnas "demo"
versoner så du kan testa lite olika raw program till du hitta en som verkar bättre. Robil.har en Dng här som du vill pröva-iso 100
http://www.2shared.com/file/4129602/f9b0c9e5/_IGP9306.html
FotoZ
Aktiv medlem
Den blev väl inte bra om den fick ränder på sig?
Jag försökte inte göra bilden bra, jag bara "smackade på" lite snabbt för att visa att jag inte får några ränder och därför beror det inte på RAW-filen utan det måste vara något annat fel som gör att ränderna för dig.
Demo-versioner? LightZone är fullt funktioneligt i 30 dagar exempelvis, efter 30 dagar får bilderna en "vattenstämpel" (de som "framkallas" efter 30 dagar, inte de som redan är gjorda) om man inte har betalt.
Jag försökte inte göra bilden bra, jag bara "smackade på" lite snabbt för att visa att jag inte får några ränder och därför beror det inte på RAW-filen utan det måste vara något annat fel som gör att ränderna för dig.
Demo-versioner? LightZone är fullt funktioneligt i 30 dagar exempelvis, efter 30 dagar får bilderna en "vattenstämpel" (de som "framkallas" efter 30 dagar, inte de som redan är gjorda) om man inte har betalt.
Senast ändrad:
ibbe76
Aktiv medlem
de bilderna som är i #58 är från i acdsee.om man ändra exponering,kontrast mm rakt över hela bilden så blev det lika bra bilder i både acdsee som raw4. det var just när man gick in bara ändrade himmelen i acdsee som artifakter kom fram.
finns en funktion som funkar precis som en equalizer och precis som man kan ändra ett specifikt del i frekvensområde så kan man ändra bilden
fast en equalizer är kanske inget för en bildiofil"
"audiofil
BobDylan
Aktiv medlem
Har inget med tråden från början att göra men minns att du skrev detta när jag kollade dpreviews test på 16-45an. Kollar jag på testcharten på http://www.dpreview.com/lensreviews/pentax_16-45_4_p15/page3.asp så tycker jag det verkar som att både mittskärpan och kantskärpan är bäst på 5,6. Men i kommentaren om resolution står det:
"Decidedly indifferent at 16mm, where it needs to be stopped down to F11 for best results, the lens improves markedly at longer focal lengths, and is at its best around 28mm. Image quality improves significantly on stopping down , with F8 and F11 the sweet spot; at smaller apertures diffraction takes its toll, as usual. Fortunately apertures smaller than F22 aren't available."
Kanske har missuppfattat nåt men ones and for all; vad är egentligen bäst för landskap på 16mm?
Fogel70
Aktiv medlem
Generellt för landskapsfotografering så behöver man blända ner objektivet för att få ett tillräckligt stort skärpedjup. För kameror med APS-C sensorer brukar den bästa kompromissen mellan skärpedjup och skärpa ligga kring bländare 8, men det kan givetvis variera lite beroende hur motivet ser ut.
Tycker också dpreviews slutsats om DA 16-45/4 inte riktigt stämmer, för jag upplever att de ger hög skärpa vid 16mm redan vid full öppning.
Tycker också dpreviews slutsats om DA 16-45/4 inte riktigt stämmer, för jag upplever att de ger hög skärpa vid 16mm redan vid full öppning.
BobDylan
Aktiv medlem
Jo jo det är jag såklart medveten om. Men blev lite konfunderad när jag läste Dpreviews test, är ju en ganska svår sak att testa själv på 16mm, så man vill ju veta att man gör det bästa man kan för skärpa/skärpedjup.
BobDylan
Aktiv medlem
Njaaa det är ju många faktorer som spelar in, litar mycket mer på ett labtest än på mig.. om jag nu bara hade fått rätsida på det. Är ju alltid skönt att veta vilken som är den "optimala" bländaren på varje objektiv, även om man inte märker så stor skillnad på vissa bilder.
