K10D extra brusig?

[FotoZ]

Ja, jag kan bara säga att det händer inte hos mig med de RAW-filerna. Kan det handla om bristande Adobe RGB - sRGB hantering, någon inställning som är ändrad någonstans?

 

[ibbe76]

en blå jpeg som jag dragit på överdrivet och den är mer följsam i förändringarna innan det skär sig.
http://img227.imageshack.us/img227/9444/utskrifttttttir3.jpg

 

[ibbe76]

kan säker vara någon inställning Roland men jag kör på mendans jag är på G

här drogs det regält och allt är ändå intakt.
http://img227.imageshack.us/img227/1108/igp9306upa3.jpg

 

[BobDylan]

prövade att dra lite i spakarna och man märkte nästa direkt att himlen började te sig underligt,visst om det vore en jpeg men i raw?
eller är det himmelen.

http://img352.imageshack.us/img352/5241/imgp0890vs7.jpg


http://img352.imageshack.us/img352/7986/imgp0890test1eq3.jpg

http://img352.imageshack.us/img352/487/imgp0737testvx7.jpg

Det har jag också märkt med mina RAW-filer, bara att dra lite i färgspakarna t.ex så blir det banding på himlarna.

 

[ibbe76]

fast jag såg inget i camera raw 4 är det den du har?

 

[BobDylan]

fast jag såg inget i camera raw 4 är det den du har?

Jepp är 4.0 jag använder.

 

[BobDylan]

Verkar ändå som att PS har nåt problem med RAW-filerna. Här tog jag två bilder på samma motiv, den första är lite underexponerad i kameran sen ökat exponeringen i PS, den andra är korrekt exponerad i kameran och orörd i PS. Den som är ökad i efterhand är ju klart brusigare, så ska det väl inte vara när det gäller RAW? Det ska väl inte spela nån roll om man ökar det i efterhand eller direkt när man tar bilden?

http://www.frm.nu/dump/60/menu.jpg

http://www.frm.nu/dump/60/menu2.jpg

Ser exakt likadant ut i Camera Raw så är inget vajsing med profilen när jag gör den till JPEG eller liknande.

 

[Gimbal]

Jo det är klart det spelar roll hur den är exponerad, så där får du nog tänka om.

 

[BobDylan]

Jo det är klart det spelar roll hur den är exponerad, så där får du nog tänka om.

Är du hundra på det? Om det hade varit en JPEG hade jag såklart gått med på det direkt, men en RAW-fil är ju bara oprocessade ettor och nollor om man ska hårddra det? Isåfall har jag missuppfattat den delen..

 

[Gimbal]

Är du hundra på det? Om det hade varit en JPEG hade jag såklart gått med på det direkt, men en RAW-fil är ju bara oprocessade ettor och nollor om man ska hårddra det? Isåfall har jag missuppfattat den delen..

Underexponerar du får du mindre ljus till sensorn vilket gör att signalen får svårare att synas över bakgrundsbruset, när du sedan förstärker upp signalen i PS så förstärker du även upp bruset vilket ger en brusigare bild i slutändan. Det är därför många propagerar för att "exponera till höger" (man syftar då på histogrammet) eftersom du då sedan förminskar signalen (och bruset) i PS och därmed får en renare bild.

 

[FotoZ]

fast jag såg inget i camera raw 4 är det den du har?

Det där kan ju vara skälet till att jag inte har fått den effekten, för jag använder ju inte Camera Raw.

Nu har jag lagt upp ett exempel på dragit-i-spakarna rätt mycket med bild 890, denna gång i LightZone. Nu vart bruset mer markant efter att ha dragit upp exponering - framför allt för mellantonerna, lagt på högre färgmättnad, en del uppskärpning etc. Jämför mot andra varianter på 890:n där bruset är klart lägre.
Nå, den här bilden vart ju lite extremt "photoshoppad" (fast jag inte använt Photoshop *ler*).

http://public.me.com/raphael.mabo

Bilden är 890LZtweak.

 

[ibbe76]

fast det i raw 4 som den bilden blev bra,
det borde finnas "demo" versoner så du kan testa lite olika raw program till du hitta en som verkar bättre. Robil.

har en Dng här som du vill pröva-iso 100
http://www.2shared.com/file/4129602/f9b0c9e5/_IGP9306.html

 

[FotoZ]

Den blev väl inte bra om den fick ränder på sig?
Jag försökte inte göra bilden bra, jag bara "smackade på" lite snabbt för att visa att jag inte får några ränder och därför beror det inte på RAW-filen utan det måste vara något annat fel som gör att ränderna för dig.

Demo-versioner? LightZone är fullt funktioneligt i 30 dagar exempelvis, efter 30 dagar får bilderna en "vattenstämpel" (de som "framkallas" efter 30 dagar, inte de som redan är gjorda) om man inte har betalt.

 

[ibbe76]

de bilderna som är i #58 är från i acdsee.
om man ändra exponering,kontrast mm rakt över hela bilden så blev det lika bra bilder i både acdsee som raw4. det var just när man gick in bara ändrade himmelen i acdsee som artifakter kom fram.
finns en funktion som funkar precis som en equalizer och precis som man kan ändra ett specifikt del i frekvensområde så kan man ändra bilden
fast en equalizer är kanske inget för en bildiofil"



"audiofil

 

[FotoZ]

Jaha Acdsee...
Då förstår jag. I see... A så de e see... hm... haha.

 

[BobDylan]

På vidvinkel till standard brännvidd så är f/4 bäst i mitten och f/5,6 kommer även kanterna med. Bländare f/8 har sämre mittskärpa men jämnare i kanten än f/4 - f/5.6, men över f/8 så faller det. På telebrännvidden, alltså 45, så är skärpan jämnare f/4 - f/8, men det är ju vidvinkel till standard som man använder mest för landskapen.

Har inget med tråden från början att göra men minns att du skrev detta när jag kollade dpreviews test på 16-45an. Kollar jag på testcharten på http://www.dpreview.com/lensreviews/pentax_16-45_4_p15/page3.asp så tycker jag det verkar som att både mittskärpan och kantskärpan är bäst på 5,6. Men i kommentaren om resolution står det:

"Decidedly indifferent at 16mm, where it needs to be stopped down to F11 for best results, the lens improves markedly at longer focal lengths, and is at its best around 28mm. Image quality improves significantly on stopping down , with F8 and F11 the sweet spot; at smaller apertures diffraction takes its toll, as usual. Fortunately apertures smaller than F22 aren't available."

Kanske har missuppfattat nåt men ones and for all; vad är egentligen bäst för landskap på 16mm?

 

[Fogel70]

Generellt för landskapsfotografering så behöver man blända ner objektivet för att få ett tillräckligt stort skärpedjup. För kameror med APS-C sensorer brukar den bästa kompromissen mellan skärpedjup och skärpa ligga kring bländare 8, men det kan givetvis variera lite beroende hur motivet ser ut.

Tycker också dpreviews slutsats om DA 16-45/4 inte riktigt stämmer, för jag upplever att de ger hög skärpa vid 16mm redan vid full öppning.

 

[BobDylan]

Generellt för landskapsfotografering så behöver man blända ner objektivet för att få ett tillräckligt stort skärpedjup. För kameror med APS-C sensorer brukar den bästa kompromissen mellan skärpedjup och skärpa ligga kring bländare 8, men det kan givetvis variera lite beroende hur motivet ser ut.

Tycker också dpreviews slutsats om DA 16-45/4 inte riktigt stämmer, för jag upplever att de ger hög skärpa vid 16mm redan vid full öppning.

Jo jo det är jag såklart medveten om. Men blev lite konfunderad när jag läste Dpreviews test, är ju en ganska svår sak att testa själv på 16mm, så man vill ju veta att man gör det bästa man kan för skärpa/skärpedjup.

 

[Gimbal]

Svårt att testa? Det är bara prova, ser du ingen skillnad så spelar det heller ingen roll.

 

[BobDylan]

Svårt att testa? Det är bara prova, ser du ingen skillnad så spelar det heller ingen roll.

Njaaa det är ju många faktorer som spelar in, litar mycket mer på ett labtest än på mig.. om jag nu bara hade fått rätsida på det. Är ju alltid skönt att veta vilken som är den "optimala" bländaren på varje objektiv, även om man inte märker så stor skillnad på vissa bilder.