K10D extra brusig?

[BobDylan]

Nej exakt, skärpan sitter aldrig riktigt där heller, nära linsen funkar det oftast bra men vid horisonten är det alltid oskarpt och brusigt.

Slängde upp två råfiler, ovanstående och en till. Den sista är iofs i F22, men kolla bruset längst till vänster vid horisonten t.ex, så ska det väl ändå inte bli? Dom är tagna med K10D och 16-45/4 om det inte framgår.

http://www.2shared.com/file/4103302/ea06b80a/IMGP0890.html
http://www.2shared.com/file/4103344/6709d83b/IMGP0945.html

Lägger upp en i bra förhållanden också, ljust och F8, vad tycker ni om den?

http://www.2shared.com/file/4103410/185cfee2/IMGP0737.html

Här är länken till den färdiga versionen igen, blev nåt vajsing med den andra.

http://www.frm.nu/dump/60/7250488131.jpg

 

[FotoZ]

http://public.me.com/raphael.mabo

Jag körde "rakt igenom" Pixelmator. Utsnitt är en där jag har försökt få samma utsnitt som det du visade här.

Bruset:
Tycker inte jag här ser riktigt lika mycket brus som det blir för dig, och detta beror på skillnaden i den mjukvara som vi använder - så jag vidhåller att ACR gör bilderna mer brusiga. Dock så är bilderna inte helt brusfria, men med tanke på den långa exponeringstiden om 10 sekunder (inte 5, utan 10 - det är vad Pentax PhotoBrowser säger) så tycker jag att detta är normalt. I det här fallet skulle jag valt att köra på högre ISO, iaf upp till 400, för att korta ner exponeringstiden.

När man kör på exponeringstider över 1 sekund så tillkommer brus därför att sensorn blir varm. Kameran har en inbyggd funktion för att reducera detta brus, slå på denna!

Sen körde jag igenom Pentax PhotoLab och justerade ljuset och använde programmets inbyggda brusreduceringsfunktioner (fast väldigt lite...).

Skärpan:
DA 16-45 ger bäst skärpa på f/4 - f/5,6. Den är helt enkelt designad så.
Över f/8 ska man helst inte gå med detta objektiv för även om skärpedjupet ökar så faller den totala skärpan över f/8 på grund av ett fenomen känt som diffraktion.

Det är dock möjligt att du har någon felfokusering på objektivet, alternativt decentreringsproblem (går inte att helt se från dina bildexempel). Har du kört automatisk eller manuell fokusering?

Men rent spontant tycker jag det verkar suddigare på vänster sida men det kan mycket väl vara en illusion på grund av att det är mer vegetation där mot fler stenar (och tydligare kontraster) till höger.

Sen tycker jag att det är rörelseoskärpa i växterna på grund av vind, märks tydligaste på de längst fram. Med 10 sekunders exponeringstid så får även den lättaste rörelse en tydlig effekt .

Värt att komma ihåg: RAW-bilder har dålig skärpa från början, därför att kameran suddar till dem för att undvika moiré. Det är därför man skärper upp bilderna i RAW-programmet. En del gör detta med en gång, automatiskt, medan med andra så kan man bocka ifrån så ingenting alls görs om man inte talar om det.
Med JPEG-bilder så gör ju kameran en uppskärpning automatiskt. Värdet '0' innebär i praktiken en uppskärpning.

Sista frågan: körde du med MLU på eller avslagen? Vid så långa exponeringstider tycker jag den är ett måste.

 

[FotoZ]

Ser att du kört +1 för kontrast och +2 för skärpa i kameran. Detta har ingen effekt på RAW-bilderna, om du inte använder PPL som är den som kan läsa dessa inställningar. (går att bortse från dem också i PPL).
ACR använder sina egna förinställningar, en fördefinierad Pentax-profil, för att tolka bilderna och ge ett utgångsvärde för vidare behandling.

PPL är PhotoLabs original, utan tweak - ingen brusreducering och allt nollat (hoppade över dina inställningar om kontrast +1 och skärpa +2). Den som heter tweak är alltså tweakad lite.

Pixelmator, som jag använde för "rakt igenom" exemplen, har ingen utgångsinställning, har inga särskilda profiler för olika kameror som används när den tolkar bilddata - utan den kör på en generell inställning. Bilderna blir precis samma som om jag hade öppnat dem i Förhandsvisning och där sparat som JPEG (de använder precis samma rutiner för RAW-omvandling). Jag körde Pixelmator för det är enklare att göra utsnitt med det än Förhandsvisning och PhotoLab.

Här ser vi att det är rätt stora skillnader mellan olika RAW-rutiners tolkning av färgdata från kameran. (syns tydligast på himlens färg...). PhotoLab är ju Pentax egen och därför den som ska vara mest "rätt".

 

[BobDylan]

Tack för att du tar dig tid Nej är medveten om att det är ganska dåliga förhållanden. Så du tycker inte det är mer brus än det borde vara? Alltså något sensorfel.

Hade autofokus, minns inte exakt var men hade antagligen fokus typ 1/3 in i bilden, alltså vid stenarna. Visste faktiskt inte att objektivet var sämre över F8, ska man alltså använda runt 5 även på landskapsbilder?

Skärpe och autofokusinställningarna du nämner är ju för JPEG direkt ur kameran, det vet jag inte har nåt med RAW att göra. Brukar lägga en Unsharp mask på, men just i denna bilden hjälpte det inte värst mycket då det är rörelseoskärpa på mycket som du sa.

Ang. MLU så har jag inte så stor koll på vad du menar, är spegellåssning väl? Använde 2 sek självutlösare.. Lite mer info tack

 

[FotoZ]

För en exponering på 10 sekunder så tycker jag inte brusnivån är så hemsk. Upplevs som normal enligt min erfarenhet och de mjukvaror som jag använder.
Vad tycker du själv om bruset i mina RAW-JPEG "rakt igenom" jämfört med dina?
Jag tycker jag får ett brus som är mindre markant.

Körde du med brusreducering i kameran av eller på?

På vidvinkel till standard brännvidd så är f/4 bäst i mitten och f/5,6 kommer även kanterna med. Bländare f/8 har sämre mittskärpa men jämnare i kanten än f/4 - f/5.6, men över f/8 så faller det. På telebrännvidden, alltså 45, så är skärpan jämnare f/4 - f/8, men det är ju vidvinkel till standard som man använder mest för landskapen.

Diffraktion kommer från f/8 och över med det objektivet, kommer tidigare på APS-C än 24x36. Å andra sidan så har man 1 stegs större skärpedjup på APS-C än 24x36, dvs f/5,6 på APS-C motsvarar f/8 på 24x36 i skärpedjup.

Fokus - K10D har större fokuspunkter än vad som syns i sökaren (de är inte ens punkter, utan center är ett +, kanterna är L och de andra är T förutom höger och vänster ytter som är rakt streck), och har man små strån i bilden, exempelvis från grönskan, så kan den plocka upp det även fast det inte var det man riktade punkten mot. Är bilden lite "stökig" alltså med mycket vegetation med strån som man kanske inte riktigt ser (men som AF:en ser!) så är manuell fokus nog att föredra.

Dock tycker jag inte det är direkt något fel på skärpan i bilden så, vegetationen ser lite "flummig" ut men tror det är rörelseoskärpa från vind på grund av lång exponeringstid.

Moln och himmel är oskarpa, men det får man leva med. Det räcker inte till att få skärpa där..

MLU - finns i självutlösaren på 2s så har du kört med det utan att veta om det.

 

[FotoZ]

Nu har jag kört upp även 890:an, en "rakt igenom" PPL och en med lite brusreducering applicerad. Jämför gärna med dina egna JPEG's.

Bländare f/22 känns ju rätt överflödigt på den bilden för det är ju bara berghällen med husen som är det enda som kan vara skarpt i den, resten är ju vatten som får en mjuk yta på grund av exponeringstiden 1/5 och moln som alltid är mjuka *ler*.

Prova gärna igen, det är vackra förutsättningar, och kör bländare f/5,6. Fokusera manuellt på högersidan av berget, det är mer ljus där och mer känsligt för skärpa (tydligare se skärpa på det som har ljus på sig än det som ligger i halvdunkel). Eller mitten strax till höger om huset. Det som är tydligt åtskilt mot himlen/bakgrunden.

AF:en kan köra lite fel här eftersom hällen är så ojämn och AF punkterna så stora så den kan hitta fel skrovlighet att lägga skärpa på, alltså lägger den för tidigt, så intrycket blir oskarpt.

Det som är tydligt i bilden är att du har dammproblem. Kolla sensorn och objektivet. Det är flera "ludd"-fläckar i bilden.

 

[Allemyr]

Visst K10D är inte den brusfriaste kameran på marknanden. Men det beror väldigt mkt på hur du använder kameran, om du underexponerar på ISO 1600 klart att det blir brusigt, men det går att hantera det mkt bättre, å detta tar lite tid att klura ut. men mkt sitter i användandet, mitt tips är att överexponera å få en ljus bild. Test bilder visar hur kameran presterar i jämförelse men är knappast optimalt exponerade...

 

[BobDylan]

Jo håller med om att dina är mer brusfria, jag får experimentera med lite andra programvaror, gillar dock ACR mest av de jag testat. Har kört med brusreduceringen i kameran på hela tiden.

Anledningen att jag använde F22 var för att få så lång slutartid som möjligt för att vattnet skulle få den effekten, hade t.om ett NDx8-filter på.

Heh ja dammet har har jag ju sett men är så enkelt att fixa med lagningsverktyget i PS så har varit lat, men ska blåsa bort det

Men tack så mycket för hjälpen, får tänka lite mer när jag tar kortet istället för att lita på efterbehandlingen, kommer säkert komma med mer i denna tråden senare

EDIT: Såg den här brusjämförelsen med K20D och några andra kameror på D300 reviewn och Pentax är ju överlägset sämst, och K10D är ju antagligen inte bättre? http://www.dpreview.com/reviews/nikond90/page20.asp

 

[Allemyr]

Hej Robin, tog mig friheten att ladda ner en av dina RAW filer å redigerade den för att känna på en K10D fil. Det som kan upplevas som brus är kanske färgskiftningar, RAW filerna är känns ganska färdiga så vet inte riktigt om det lägger på en Curva på raw filen, men kan kanske hålla med om att himlen inte känns så tålig men detta går nog att justera å fin trimma via hue/saturation. Redigerade denna bild rätt hårt. Men överlag tycker jag det inte är några problem utan den verkar enkel å justera i ACR. Å mkt tveksamt hur detta syns i en större utskrift.

Well well här är filen iallafall

http://www.2shared.com/file/4104566/226b9f9e/IMGP0737.html

Kul å testa på lite annat än Canon å Nikon filer...

Angående mån bilden tycker jag du fångat ljuset väldigt bra men lite synd å fräta ur den redigerade bilden när man ända har sådan täckning ikring molnen i RAW filen...

Men håll dig till ACR, visst det dedikerade programmen ska väl vara lite "bättre" på vissa saker men enligt mig är ACR ändå överlägset det bästa.

Sen är det som sagt ett finlir med himlen vilket inte direkt jag tagit mig tid på till den länkade filen. Ha det gott!

 

[FotoZ]

EDIT: Såg den här brusjämförelsen med K20D och några andra kameror på D300 reviewn och Pentax är ju överlägset sämst, och K10D är ju antagligen inte bättre? http://www.dpreview.com/reviews/nikond90/page20.asp

Men observera att de testade kamerorna kördes i JPEG-läge med utgångsinställningar!
Till skillnad från konkurrenterna så är utgångsinställningen i K20D att brusreducering är avslagen. Så jämförelsen gäller alltså en K20D utan brusreducering i jämförelse med konkurrenterna med påslagen brusreducering.
Så då är det väl inte så konstigt att K20D:n är sämst gällande brus?!
Å andra sidan så uppvisar bilderna med K20D flest detaljer och mer textur, de är inte lika utsmetade som konkurrenterna.

K20D har justerbar brusreducering i fyra steg. K10D har alltid brusreducering påslagen vid höga ISO (precis som Nikon D80) och den är inte justerbar.

Tyvärr har testarna glömt att skriva att ugångsläget i K20D är ingen brusreducering, å andra sidan har de glömt skriva utgångsläget för brusreduceringen i 450D:n också - däremot så står utgångsläget för Nikon-kamerorna. Verkar rätt rörigt...

 

[FotoZ]

Men håll dig till ACR, visst det dedikerade programmen ska väl vara lite "bättre" på vissa saker men enligt mig är ACR ändå överlägset det bästa.

Jag föredrar LightZone som enligt mig är överlägset ACR och LightRoom, och ger dessutom bilder med mindre brus från början än ACR (precis som Pentax PhotoLab och Macens inbyggda RAW-omvandlare också lyckas med.

 

[Allemyr]

Jag föredrar LightZone som enligt mig är överlägset ACR och LightRoom, och ger dessutom bilder med mindre brus från början än ACR (precis som Pentax PhotoLab och Macens inbyggda RAW-omvandlare också lyckas med.

Smaken är delad. Men jag kan hålla med om att inte ACR är ett skräddarsydd konverterare för varje enskild kamera, men well, fast i det träsket nu iallafall, å gillar alla reglage. Utan Luminence Noise Reduction, å korrigeringarna av kromatisk abberation, tänker då aldrig använda dom

Angående testet så tycker jag många tillverkare borde skippa "ljus"brus reduceringen å bara gå in på färgbrusreducering vilket är fallet med Nikon kamerorna vad jag kan se... En liten dos färgbrusreducering gör under enligt mig i en koverterare. Men dessa JPEG tester intresserar mig nämn värt faktiskt eftersom jag mkt sällan använder det formatet å det kan skilja sig markant åt från RAW...

 

[Allemyr]

Det röd flammiga bruset på ISO 3200 i nämnda test är dock inte alltid så lätt att få bort. om man kikar på D80 bilden så ser man att även den haft det men tagit bort det hyffsat, den är lite flammig i rött med stora runda prickar, blir dock bättre på ISO 3200 än 1600

Å i övrigt måste jag säga att 450D inte imponerar utan ser grötig ut på 1600, å med JPEG mister man mkt detaljer på dessa ison med Canon kameran...

 

[Gimbal]

Anledningen att jag använde F22 var för att få så lång slutartid som möjligt för att vattnet skulle få den effekten, hade t.om ett NDx8-filter på.

Vill du få ändå längre slutartid så kan du ju köra med k10ans multiexponeringar, om du nu inte redan visste det...

 

[FotoZ]

En liten dos färgbrusreducering gör under enligt mig i en koverterare.

Pentax PhotoLab har färgbrusreducering.

 

[Gimbal]

Tråkigt bara att just pentax photolab är fullständigt oanvändbart (i allafall i min dator). Segare och klumpigare program är MYCKET svårt att uppbringa. Tror själv inte det finns...

 

[FotoZ]

Tråkigt bara att just pentax photolab är fullständigt oanvändbart (i allafall i min dator). Segare och klumpigare program är MYCKET svårt att uppbringa. Tror själv inte det finns...

Innan jag uppgraderade minnet i min Mac var det segt, men nu upplever jag inga direkta problem med det så - största problemet är att det ser ut som ett Windows-program och alltså följer inte den designstandard för gränsnittet som har satts av Apple.

SilkyPix Developer Studio har samma fina färgåtergivning, men är i gränsnitt och funktioner helt annorlunda och mycket mer kraftfullt.
http://www.isl.co.jp/SILKYPIX/english/

 

[ibbe76]

prövade att dra lite i spakarna och man märkte nästa direkt att himlen började te sig underligt,visst om det vore en jpeg men i raw?
eller är det himmelen.

http://img352.imageshack.us/img352/5241/imgp0890vs7.jpg


http://img352.imageshack.us/img352/7986/imgp0890test1eq3.jpg

http://img352.imageshack.us/img352/487/imgp0737testvx7.jpg

 

[FotoZ]

Det är tydliga artifakter från programvaran. Ser ut som en bild som inte helt är inläst, som det kan bli när bilden fortfarande uppdateras på skärmen. Får mig även att tänka på hur det kan bli när det är fel på färginställningen för bildskärmen, alltså att man kör på lägre färger än som finns. Då kan nyanserna mellan enskilda färger försvinna och ge just ett sådant resultat.
Nu säger jag inte att det är de här problemen, men effekten påminner mig om dessa saker.

Jag har inte alls upplevt något liknande när jag har "dragit i spakarna".
Varken i PPL, Apple/Pixelmator eller LightZone.

 

[ibbe76]

fast det är inget jag får på mina filer tidigare,.men får kolla igen precis bytt till en eizo.