K10D extra brusig?

[ibbe76]

samma sak när det gäller Adobe,det enda man kan ladda ner är väl så färger blir mer rätt,roland du kanske vet?det kanske blir bättre med k20d
nu är inzoomat på löven på ett träd som står en bit bort
med adobe får jag detta med k10d.

 

[ibbe76]

acdsee,och här liknade det löv iaf.

 

[ibbe76]

här är bilden i sin helhet,ni ser rödmarkeringen

 

[Gimbal]

hm, väldigt stora skillnader. Hur blir samma lövområde i pentax photolab?

 

[FotoZ]

ibbe76 skrev:
samma sak när det gäller Adobe,det enda man kan ladda ner är väl så färger blir mer rätt,roland du kanske vet?

Jag har tidigare länkat till en profil-fil för Adobe som ger mer Pentax-färger (mer som PhotoLab och kamerans JPEG) för K10D, fungerar tydligen bra på K100D också. Jag har dessvärre inte länken kvar i min dator, men någonstans tidigare i forumet finns den. Det var Bart Hickman (eller var det Hackman?), en användare på Dpreview, som hade gjort den och lade ut till alla.

Har sett en hel del missnöjda K20D ägare och användare av Adobe på dpreview, som kan vara en indikation på att även profilen för K20D inte är helt optimal den heller..

 

[BobDylan]

Här är en annan från för någon dag sedan. ISO320.. lite väl mycket brus också va?

http://www.frm.nu/dump/60/1046371609brus.jpg

Från:

http://www.frm.nu/dump/60/10463716094.jpg

En annan: (ISO280)

http://www.frm.nu/dump/60/bruus.jpg

Från:

http://www.frm.nu/dump/60/10463716091.jpg

 

[BobDylan]

Kan objektivet påverka nåt märkbart förresten? Båda dessa är tagna med Sigma 70-300 som ju inte är erkänt som det bästa objektivet.. dock är bilderna i förstainlägget tagna med Pentax 16-45.

 

[BobDylan]

Ursäktar att det blir 3 inlägg i rad men går ju inte att redigera

Testade ta en bild inomhus för att få på nåt annat än himlar. Väggarna har den texturen så svårt att se brus där, men brevet är väl för brusigt för ISO100 ändå?

http://www.frm.nu/dump/60/breevbruus.jpg

 

[Lillek]

jag tycker det ser ut som skärpeartefakter? vad har du satt skärpan¨på i ACR?
Kan du visa en vid iso 1600?
Du kör väl ingen skuggupplättning eller exponera + i ACR heller va? för det drar ju in brus i bilden även på låga ISO...

 

[BobDylan]

Ok här är ISO1600. Första två är med 16-45 på 23mm. Andra är 70-300 på 300mm. Dom är tagna genom ett fönster, det som syns.

http://www.frm.nu/dump/60/16-45.jpg

100% crop:

http://www.frm.nu/dump/60/16-452.jpg


http://www.frm.nu/dump/60/70-300.jpg

100% crop

http://www.frm.nu/dump/60/15043873970-3002.jpg

Svårt att säga vad som är fel med ISO100-bilderna..de ser ju i princip lika illa ut som dessa? men är ju bara i oskärpan som du säger..

 

[FotoZ]

Hur ser de ut om du kör dem genom Pentax PhotoLab istället?

 

[BobDylan]

FotoZ skrev:
Hur ser de ut om du kör dem genom Pentax PhotoLab istället?

Hm jag har inte det, minns inte om jag fick med det till kameran men hittar inte det nu iaf.

 

[FotoZ]

Det var ju tråkigt, för jag tycker det är lite av en förutsättning att köra genom Pentax egen originalmjukvara för att se huruvida det är något fel på kameran eller om det är mjukvaran som gör skumma saker. Vi har haft rapporter här tidigare om att PPL ger lägre brusnivåer än ACR.

(själv kör jag LightZone och är nöjd med det, jag vägrar Adobe ).

 

[BobDylan]

Jag fortsätter i min jakt, fruktansvärt jobbigt när man fastnat i en tanke på om det är nåt fel nånstans :/

Denna är tagen på ISO1000. Högt visserligen men vad säger ni om denna? Tror mig ha sett många ISO1600 som ser bättre ut än denna. Tagen med Tamron 90 Macro.

100% Crop

Den ser exakt likadan ut direkt i rawkonverteraren så tror inte det är Photoshop som brusar till det faktiskt.

 

[overdoze]

Just den sista bilden i Iso 1000 tycker jag ser väldigt bra ut !
Kan du länka till bild som du vill uppnå ?
/
Magnus

 

[BobDylan]

Just den sista bilden i Iso 1000 tycker jag ser väldigt bra ut !
Kan du länka till bild som du vill uppnå ?
/
Magnus

Nej har ingen på lager just nu

Ja, den kanske inte är brusigare än andra.. har bara fått in det i skallen och har svårt att släppa det och koncentrera mig på bilderna istället för bruset.

 

[BobDylan]

Jag irriterar mig fortfarande på min utrustning, nästan alla bilder blir "brusiga" och är aldrig riktigt skarpa. Kolla denna t.ex, visst är forutsättningarna inte perfekta, ganska mörkt ute.. 5 sekunders slutartid men måste väl se bättre ut än såhär? Nästan alla blder blir helt oanvändbara över väldigt små utskrifter.

F11, ISO100, Oredigerad 100%.

Såhär blev den som färdig, redan i 700x ser man ju bruset och oskärpan tydligt. Går ju aldrig trycka upp en tavla av någon bild :/ Använde stativ(såklart) och det var så gott som vindstilla.

http://www.frm.nu/dump/60/5478406001.jpg

 

[Slash2]

Jag irriterar mig fortfarande på min utrustning, nästan alla bilder blir "brusiga" och är aldrig riktigt skarpa. Kolla denna t.ex, visst är forutsättningarna inte perfekta, ganska mörkt ute.. 5 sekunders slutartid men måste väl se bättre ut än såhär? Nästan alla blder blir helt oanvändbara över väldigt små utskrifter.

F11, ISO100, Oredigerad 100%.

Såhär blev den som färdig, redan i 700x ser man ju bruset och oskärpan tydligt. Går ju aldrig trycka upp en tavla av någon bild :/ Använde stativ(såklart) och det var så gott som vindstilla.

http://www.frm.nu/dump/60/5478406001.jpg

Det där ser inte riktigt bra ut, inte ens på ISO200 får jag lika mycket brus i 100%.

 

[FotoZ]

Det där är inte normalt, men länka till PEF:en så kan vi kolla om det är RAW-omvandlaren du använder som spökar eller om det är något fel i kameran.

 

[Gimbal]

Håller med, den bilden var oanvändbar (kan iofs inte se den färdiga versionen av någon anledning) men det tycks inte finnas någon skärpa alls. F11 är väl inte det bästa för skärpan, men så dåligt ska det ändå inte bli. Får du skärpa i bra ljusförhållanden? dvs funkar linsen?