Som Plus-medlem får du: Tillgång till våra Plus-artiklar | Egen blogg och Portfolio | Fri uppladdning av dina bilder | Rabatt på kameraförsäkring och fotoresor | 20% rabatt på Leofoto-stativ och tillbehör | Köp till Sveriges mest lästa fototidning Fotosidan Magasin till extra bra pris.

Plusmedlemskap kostar 349 kr per år

Annons

Köpråd Sony eller Canon

Produkter
(logga in för att koppla)
Detta är i o f s nog inte riktigt sant. Canons 17-85 IS är inte dyrare än Sony 16-80. Canon 100-400 L IS är billigare än Sony 80-400, Canon 70-200/2,8 L IS II kostar ungefär som Sony 70-200/2,8 SSM trots att den är nästan helt ny och överlag nog den skarpaste 70-200 zoomen.

Däremot finns flera, ffa kortare fasta brännvidder under 300mm där Canon saknar bildstabilisering överhuvudtaget och där kan Sony ha en fördel, ffa vid filmning.

Canon 70-200 IS f2,8 kostar i runda slängar 20 000 kr. Eftersom stabiliseringen sitter i huset på Sony kan han köpa Sigmas prisbelönta motsvarande för cirka 9000 kr. Väljer han den senaste versionen med bildstabilisering i objektivet kostar den ändå mycket mindre än Canons =) Bara ett exempel...
 
Men så att vi inte får några fler missförstånd här, så menar du alltså att det blir dyrare med stabilisering i varje objektiv, så som på Canon?

Det borde det ju vara, men verkligheten är lite besvärlig ibland. Prissättning följer inte alltid tillverkningskostnad.

Om du köper gamla manuellt fokuserade Chinon-objektiv så är förstås bildstabiliseringen oändligt mycket dyrare på Canon jämfört med Sony. ;-)
 
Senast ändrad:
Canon 70-200 IS f2,8 kostar i runda slängar 20 000 kr. Eftersom stabiliseringen sitter i huset på Sony kan han köpa Sigmas prisbelönta motsvarande för cirka 9000 kr. Väljer han den senaste versionen med bildstabilisering i objektivet kostar den ändå mycket mindre än Canons =) Bara ett exempel...

Sigman finns till Canon också med stabilisator i objektivet (OS) egentligen ett tydligt tecken på att stabilisering i objektivet inte behöver vara dyrt. Det är väl som det var på 80 talet - de första åren var tredjepartsobjektiv till Canon dyrare vilket reflekterade den ökade kostnaden med att bygga in AF motor. Sedan föll kostnaden och volymerna ökade så skillnaden försvann. Vi är nog där nu med bildstabilisering att även billiga objektiv kan ha det (i lite enklare utförande) dä detta blivit billigare att sätta in.

Men jag tycker nog att detta är ett sidospår som inte för TS fråga framåt.

Jag tror att så länge fokus vid oändlighet är möjligt utan glas i adaptern och A33 kan exp utan att känna att det finns ett objektiv pä eller om det finns en billig chippad adapter verkar denna Sony vara ett bättre val för TS än Canon i motsv prisklass.
 
Canon 70-200 IS f2,8 kostar i runda slängar 20 000 kr. Eftersom stabiliseringen sitter i huset på Sony kan han köpa Sigmas prisbelönta motsvarande för cirka 9000 kr. Väljer han den senaste versionen med bildstabilisering i objektivet kostar den ändå mycket mindre än Canons =) Bara ett exempel...

Ja, precis. Det är många fler faktorer än inbyggd bildstabilisering som påverkar priset, så det går inte att ställa upp en generell regel.
 
Bara för att jag är nyfiken; vad är det som gör att det blir lättare att fokusera med EVF? Är det liksom "det du ser är vad du får" - mer då, än om du har en optisk?

I korthet handlar det om att moderna DSLR-kameror är rent ut sagt dåliga när det gäller att fokusera manuellt. Bilden i sökaren är skarp oavsett om man har ställt fel, eftersom de inte har en riktig mattskiva. De är inte gjorda för att fokusera manuellt.

En EVF-kamera har fördelen att man ser bilden som hamnar på sensorn, och det finns även möjlighet att förstora en liten ruta för fininställning, och den rutan kan man flytta dit man vill i sökaren. Man har alltså koll inte bara på skärpan i mitten, utan man kan se skärpan över hela ytan.

Spegelreflexkameran (DSLR) blir också utan titthålssökare så fort man börjar filma, för då fälls spegeln upp, och man har bara skärmen på baksidan för att se det man filmar. Det är en nackdel i solljus, då EVF är klart överlägsen. Med originaloptik har Sonys SLT-kameror också AF medan man filmar, med fasdetektering, vilket de är ensamma om.

Så för filmning är SLT (Sony) i många avseenden bättre än DSLR (Canon), och det gäller både med kamerans originaloptik och äldre manuella objektiv.
 
Så för filmning är SLT (Sony) i många avseenden bättre än DSLR (Canon), och det gäller både med kamerans originaloptik och äldre manuella objektiv.

Det enda jag överhuvudtaget kan föreställa mig att jag kan söka är manuella inställningar för iso, men bara för att den kan, så betyder det väl inte att iso-värdet går i taket bara för att det är mörkt, på automatiska inställningar?

Jag vill åtminstone se att video taget i lågljus ser, åtminstone nästan lika bra ut i Sonyn som den gör i en 550D, men visst saknas det en liten stump, och det bottnar väl i just iso-inställningarna, att det blir lite brus osv. Men sedan får man ju som du säger också väga mot alla fördelar man har med den. Det är egentligen en liten inställning bara, som givetvis kan betyda mycket för slutresultatet. Men för den får man både betala mer och offra flera funktioner, som i många lägen gör kameran opraktiskt.

Det är ett tufft val som egentligen slår ner på priset. Egentligen väntar jag mig lite att se just a33:an på mellandagsrea, just för att det är en utgående modell som ersätts av den snarlika a35, i nästan samma prisklass. Men även 550D är ju en potentiell kandidat för utförsäljningar då den funnits ute på marknaden under så lång tid. Spekulationer, såklart. Men det är inte det minsta omöjligt.

Även a55an är ju en potentiell kandidat egentligen, men då krävs som sagt en prissänkning.

Tack vare alla svar här dock, så vet jag ju att det är just Sonys teknik som är grejen i det hela, vilket hus jag köper kvittar väl mer eller mindre, så länge det är en DSLT.

Så, ja, Tack för allt! Om det finns några flera synpunkter att flika in med, så är jag mer än tacksam för det, ju fler aspekter som vägs in, ju mer har jag att jämföra med :).
 
Det finns ju ytterligare några SLT-kameror utöver α35, så om budgeten kan tänjas kan man mer än matcha EOS7D. Jag skulle nog kunna tänka mig att sikta mot α77.
 
Det finns ju ytterligare några SLT-kameror utöver α35, så om budgeten kan tänjas kan man mer än matcha EOS7D. Jag skulle nog kunna tänka mig att sikta mot α77.

Det är lite mycket, satsar hellre på ett billigare hus och tillbehör därtill, än ett svindyrt hus, för att vara strandsatt med kit-objektiv därefter.
 
---
Till tex Canon och Sony behövs det förmodligen "chippade" adaptrar för fullt stöd av kameran, och i vissa fall kan det nog krävas en adapter för varje objektiv vilket kan göra det dyrt.
---
Till Sony behövs det inga "chippade" adaptrar. Samtliga Sony Alpha DSLR och SLT-kameror kan köra andra objektiv (t.ex. M42) i M-läge. Vissa kameror kan köra andra objektiv även i A-läge, och med chippade objektiv kan samtliga Sonykameror användas i A-läge också.

Det behöver inte bli så dyrt heller. Det är inte nödvändigt att ha en chippad adapter per objektiv, det finns chip där man själv kan ändra inställningen, så att man kan använda samma adapter till fyra objektiv med olika brännvidder (finns i alla fall till Sony - har inte kläm på ifall detta kan finnas även till Canon).

Och med NEX:arna kan man i princip använda alla nuvarande och alla objektiv som tidigare tillverkats, pga den extremt korta registerdistansen på bara 18 mm, i såväl M- som A-läge. :)


---
Men en EVF är nog enklare att fokusera manuellt med, eller så kan man byta mattskivan i sin DSLR mot en med snittbild för att förbättra manuell fokus.
Ja, det är betydligt lättare att fokusera manuellt med en EVF med dess möjligheter, och det blir betydligt noggrannare än med en optisk sökare med snittbildsmätare. Förutsatt att det är en BRA EVF förstås.
 
Ja, det är betydligt lättare att fokusera manuellt med en EVF med dess möjligheter, och det blir betydligt noggrannare än med en optisk sökare med snittbildsmätare. Förutsatt att det är en BRA EVF förstås.

En BRA EVF ska förstås jämföras med en BRA OVF. En riktigt bra snittbildssökare går det mycket snabbt och exakt att ställa in skärpa med. Möjligen att man kan vinna lite till i precision med en EVF om man förstorar bilden medan man ställer in skärpan, men då har man tappat bort "snabbt".
 
En BRA EVF ska förstås jämföras med en BRA OVF. En riktigt bra snittbildssökare går det mycket snabbt och exakt att ställa in skärpa med. Möjligen att man kan vinna lite till i precision med en EVF om man förstorar bilden medan man ställer in skärpan, men då har man tappat bort "snabbt".

Jag kör Canon FF (1Ds/1DsII) och med standardmattskivan är det ungefär lika lätt att ställa skärpan manuellt med EVF i A33 vilket är betydligt enklare än med den enklare och mindre OVF i de billigare APS-C kamerorna i Canons (och andras) sortiment som t ex 550D och som skulle vara det tänkta alternativet här - alltså vare sig 60D/7D/5DII är aktuella för TS så deras sökares prestanda är akademiska för TS. Sannolikt p g a större sökarbild och högre kontrast i EVF:n. Detta utan att förstora ett utsnitt eller ens använda "focus peaking" funktionen i Sonyn. Sedan att kontrasten blir lite väl hög i EVF med stardardinställning som påverkar nyanserna lite om man är kräsen, det får man leva med. Vill dessutom lägga till att snittbildssökarskivor finns som tillbehör åtminstone till Canons dyrare kameror, osäker dock om de går att byta till på 550D.
 
En liten fråga dock, med bra objektiv, kan man "döda" delar av brus som uppstår då, eller har det med någon annan faktor att göra? Jag tänkte om jag köper Sonyn, då, hittar på någon gammal, ljuskänslig optik till den, finns det chanser att den genererar mindre brus vid "högre" iso-tal då, än vad den hade gjort vid samma iso-tal, samma mörker etc med ordinarie objektiv?
 
En liten fråga dock, med bra objektiv, kan man "döda" delar av brus som uppstår då, eller har det med någon annan faktor att göra? Jag tänkte om jag köper Sonyn, då, hittar på någon gammal, ljuskänslig optik till den, finns det chanser att den genererar mindre brus vid "högre" iso-tal då, än vad den hade gjort vid samma iso-tal, samma mörker etc med ordinarie objektiv?

Nej. Brus uppstår som en egenskap av sensorn och är inte beroende av objektivet. Däremot tillåter ett ljusstarkare objektiv, som ofta är dyrare, att använda lägre ISO vid en given ljusnivå (EV) och på så sätt kan ett dyrare ljusstarkare objektiv minska bruset.
 
ANNONS
Spara upp till 12000 kr på Nikon-prylar