ANNONS
Annons

Köpråd! objektiv till Canon D30

Produkter
(logga in för att koppla)
Angående Tamron 28-75 så antar jag att det passar utmärkt till porträtt m.m. samtidigt som det är ett prisvärt "allround". För en framtida macro så är det Tamron 90mm/2.8 som skall vara bäst i klassen eller?

Många frågor, men man är ju så entusiastisk när det skall handlas så viktiga saker som objektiv.
 
Björn Jansson skrev:
Angående Tamron 28-75 så antar jag att det passar utmärkt till porträtt m.m. samtidigt som det är ett prisvärt "allround". För en framtida macro så är det Tamron 90mm/2.8 som skall vara bäst i klassen eller?

Många frågor, men man är ju så entusiastisk när det skall handlas så viktiga saker som objektiv.
När jag började fota så ansågs 85 och 100 vara porträttobjektiv (och så är det väl fortfarande). Längre (t ex 135) ger ett fotograferingsavstånd som ger platt perspektiv, tvärtom med vidvinkel. På en dslr med 1.6x "crop factor" motsvarar ett 50 ca 80 mm. Just därför föreslog jag i ett tidigare inlägg Sigma makro 50: Du får då ett mycket bra makroobjektiv, du får en brännvidd som är utmärkt för porträtt och som ligger mellan 40 och 70 och kompletterar de två zoomarna. Sigmat anses bättre än Canons makrofemti och ger dessutom 1:1 utan tillsats (vilket efter vad jag förstår behövs för Canon).

Själv har jag köpt ett Tamron 90. Valde mellan det och Canon 100. Tamron har inte samma byggkvalitet som Canon men verkar å andra sidan skarpare/ha något högre kontrast. Tamrons 90 kan ge en del flare i vissa situationer (har dock inte upplevt det själv ännu). Autofokusen är antagligen sämre och högljuddare än på Canon, men för makro fokuserar jag manuellt.

Tamron 90:
http://xoomer.virgilio.it/ripolini/90Tamron.htm

Tamron 90 vs Canon 100:
http://www.photo.net/equipment/canon/can-tam-macro/

Makroöversikt (50-100-180):
http://orchideen-kartierung.de/Macro100E.html
Den sista länken (från en tysk orkidésajt!) visar bildexempel från åtta makroobjektiv. Döm själv!
 
Bra svar Niklas, nu har jag lite mer koll, ett sigma 50 Macro känns helt klart intressant.

Är denna glugg lika skarp som den omtalade billiga Canon 50 1.8 för traditionellt foto eller?
Skall kolla upp den lite mer låter som ett mycket trevligt alternativ, tackar så mycket.

Mvh/ Björn
 
Björn Jansson skrev:
Bra svar Niklas, nu har jag lite mer koll, ett sigma 50 Macro känns helt klart intressant.

Är denna glugg lika skarp som den omtalade billiga Canon 50 1.8 för traditionellt foto eller?
Skall kolla upp den lite mer låter som ett mycket trevligt alternativ, tackar så mycket.

Mvh/ Björn
Den är nog en hel del skarpare: http://www.photozone.de/2Equipment/easytxt.htm#F50. Här ligger Sigmat i topp med omnämningen "outstanding!" (gäller EX-varianten - finns ytterligare ett Sigma 50 makro, troligen äldre modell, som återfinns på jumboplatsen med betyget "sub-average"). Men återigen, titta på bildexempel (de "tyska" bildexemplen var ju illustrativa) och lita inte för mycket på enskilda tester eller testsajter.
 
jag funderar på att sälja mitt tamron 28-75 xr di för att gå på canon 17-50. ska sedan köpa ett canon 70-200 4l och eventuellt ett canon 50mm 1.4.

är jag ute och cyklar? jag tycker att 28mm är för lite vidvinkel på min 300d.

canon 300d
17-40mm
50mm
70-200mm

eller ska jag behålla min tamron?
 
Jag tycker inte du skall behålla det, sälj det till mig istället så får jag denna lineup:

17-40 4L
Tamron 28-75 2.8
70-200 4L

Det är min ideala uppsättning, möjligtvis en 1.4 x converter också. Men är du intresserad av att sälja den så är jag intresserad, annars kan du ju behålla den och köpa till de övriga. Just nu har jag ett 17-40 4L samt ett 70-200 4L(när jag får dem från B&H) och är ute efter ett Tamron.

Personligen för min typ av fotografering är dock vidvinkeln viktigast. Men gillar även de brännvidderna Tamronen erbjuder.
 
Björn Jansson skrev:
Det som talar för EF 17-40/4l är den grymma skärpan jag sett på bilder tagna med den, det som oroar är pratet om distorsion, hur allvarligt är detta, är en enkel 20mm/2.8 ett bättre val? Jag fotar främst vidvinkel, och detta objektiv val är nog viktigast.
OK, har nu mätt upp distorsionen på mitt 17-40. Värdena är ungefärliga:

17 mm: 1,3% tunna
20 mm: 0,98% tunna
24 mm: 0,6% tunna
28 mm: 0,2% tunna
35 mm: 0
40 mm: 0,1% kudde

Distorsionen är W-formad ("gull wing"), som så ofta med vidvinklar, men även det går att korrigera helt med t ex Panotools. Dock har jag inte brytt mig om att kolla vilka inställningar som behövs för att korrigera just det - det syns heller inte annat än vid mycket kritisk betraktelse. I det stora hela behövs ingen korrektion vid annan fotografi än sådan som inkluderar raka linjer, och då vid vidvinkelfoto, även om skillnaden är tydlig vid direkt jämförelse korrigerad-okorrigerad bild även vid andra motivtyper.
 
Jag tycker inte tamronen är överflödig då den är ett ganska kompakt och smidigt objektiv som ger både bra 50mm(en klassiker) samt 80-90mm(porträtt) på en dslr. Sedan har jag en gammal canon zoom med liknade brännvidder som jag gillar. Bra närgräns osv.

Jag tycker Tamronen kompletterar de andra objektiven. 70-200 4L är ju inte så litet och smidigt vid tex spontana porträtt. Gillar även Tamronens möjligheter till hyffsad"låtsas" macro osv. Det är ganska stor skillnad på bränvidden 17-40 och 28-75. Så den ena utesluter inte den andra enligt mig.
 
Alltid lika intressant med objektivdiskussioner... Så jag tänkte komma med min syn på det hela. Alla objektiv du (Björn) har pratat om tror jag att kommer att göra dig lycklig. Är i synnerhet avundsjuk på 17-40. Jag har sett grymma bilder med otrolig skärpa med det objektivet (med zoom-mått mätt). Vad jag har förstått är det egentligen normalzoomen som skapar problem här. Personligen skulle jag lämna bort Tamronen, för millimetrarna mellan 40 och 70 tror jag att man kan leva utan. Istället skulle jag satsa på Canons 50 f/2,5 macro. (Du verkade ju vara intresserad av makro)

Mvh. Lennart
 
Jag har hittills "bara" införskaffat 17-40 samt 70-200 och velar lite vad gäller det sista objektivet. Macro är intressant, verkligen, men vad jag hört så skall inte 50mm vara en såpass lämplig brännvidd för ändamålet. När jag lite längre fram skaffar en kamera med brännviddsförlägning 1.3 så känns det som att ett 50 m.m. skulle bli nästan värdelöst, då 65mm inte är perfekt för porträtt och inte heller för macro.

Så frågan kanske skall ställas som så, skall jag skippa tamron 28-75 för ett tamron 90mm macro, som tydligen skall vara väldigt trevligt för detta ändamål?

Ni som har Tamron 28-75 samt de övriga brännvidderna jag redan införskaffat, hur mycket använder ni denna? Kanske rentav bättre att satsa på ett renodlat macro objektiv?
 
Om du inte behöver zoom (70-200) så finns även Canons 200/2.8. Den kostar lite mindre än 70-200/4 och du får 2.8 som största bländare. Jag vet inte vilket av de två som är skarpast, men har för mig att folk här på FS talat bra om 200/2.8'an.
 
En 70-200 4L ligger redan i en kartong hos föräldrarna 65 mil härifrån, ARGHHH!! så en 200 2.8 känns inte aktuell. Men tack för tipset :)
 
Jag har Canon 17-40 och 70-200 samt Tamron 28-75.
Tamron är utan tvekan min favoritglugg med Zenitar 16mm fisheye på andra plats.
 
Den är trevlig..räfflad gummi runt både zoom och fokusring. bra plastkvalitet och mekanik.
 
jag upplever att tamronen fokuserar lite hur den vill.. har iofs inga andra erfarenheter av andra objektiv. är detta kamerans eller objektivets fel?

det är inte mycket, men det stör mig

byggnadskvaliteten är jag väldigt nöjd med
 
Jag håller med dom övriga, byggnadskvaliteten är bra på denna glugg.
Jag har inga fokuseringsproblem med mitt exemplar.

/mange
 
ANNONS
Upp till 6000:- Cashback på Sony-prylar