Köpråd inför resa... prisgrupp ~10kkr

[Roger Sjödin]

Hej!

Nu måste jag få höra lite åsikter här för jag kan inte riktigt bestämma mig...

Tidigare har jag ägt en D60 men kände rätt snabbt att jag ville ha Live view och film funktion och ungefär samtidigt började jag fundera på att byta märke till Canon på grund av deras "L" linser.

Nu är jag kameralös och det lutar mot att jag åker utomlands i höst och kommer hata mig själv om jag inte köper en kamera innan jag åker. Mobilkameran förmedlar inte riktigt dom bilderna och filmerna jag vill

Jag tänkte begränsa mig på 10k och jag föredrar Canon (tror jag), dels för att jag är lite kär i L linserna men jag har även testat D90 och 500D och Canonen känns mer rätt bara... Så försök att rekomendera Canon men jag är inte helt såld ännu

Tanken har även legat på den nya Sony Nex-5... Måste dock få se lite tester på den för än så länge verkar den OK, men det kan ju komma en hög barnfel på den.


Det jag inte riktigt kan bestämma mig för är att om jag nu ska köpa en spegelkamera är det smartast att köpa ett schysstare hus (så som 550D) och köra Kit gluggen (18-55) kanske nån till, eller ska jag försöka skaffa en riktigt bra lins men ett enklare hus?

Som sagt, jag har lite begränsad budget för pengarna ska ju gå till resa, men det skulle vara jättekul att höra era åsikter å vad ni skulle gjort i min sits!

Fortsatt trevlig sommar, nu kommer äntligen värmen! :-D

mvh Roger

 

[dumbo]

"L" är ju ganska mycket marknadsföring och inte så mycket att lägga så mycket energi på. Visst är många L-objektiv bra, men flera når inte heller riktigt upp till toppklass...
Nikon har, "på senare år" satt en guldring på vissa objektiv (Canon har ju en röd på sina L-objektiv), vilket är deras motsvarighet, man fjantar bara inte med att kalla dem "Luxury". Både två är såklart marknadsföringstrick i stor utsträckning, precis som att kalla processorn i kameran för Digic och Expeed och annat ballt.

Ta den kamera/det system som erbjuder det du behöver.
Det är bättre att lägga pengar på optik än på huset, om det inte är någon specifik funktion du behöver som en dyrare modell har. Bildkvaliteten är väldigt lika (även om det finns skillnader) mellan olika hus med samma storlek av sensor.

 

[Roger Sjödin]

"L" är ju ganska mycket marknadsföring....

Drömhuset är ju en 7D men prislappen på den är ju lite för mycket just nu... (sekvens tagningen och film funktionen är roliga )

Har nu sneglat på en 550D med 18-135, väska, minneskort, UV filter och då hamnar jag på 10.5k

http://www.cyberphoto.se/info.php?article=550D18135


Är detta det bästa man kan köpa om man letar en kamera som kan filma, samt Live view för min prisklass?

(Ja, jag förstår att det inte går att sätta en "bästa" stämpel på sakerna men, det verkar otroligt prisvärt ändå.)

 

[wfrank]

Samma kamera men med EF-S 15-85 ger dig både ett väldigt kompetent hus och högklassigt objektiv. Även om det är dyrare (än 18-135) så medför det att du inte behöver köpa L i det omfånget på ett tag. EF-S objektiv klassas aldrig som L, men detta håller mycket hög optisk klass. Ett av de bästa EF-S Canon byggt vågar jag påstå. Tar du inte bra bilder med det kitet har du inget att skylla på ;-)

 

[Roger Sjödin]

Samma kamera men med EF-S 15-85 ger dig både ett väldigt kompetent hus och högklassigt objektiv. Även om det är dyrare (än 18-135) så medför det att du inte behöver köpa L i det omfånget på ett tag. EF-S objektiv klassas aldrig som L, men detta håller mycket hög optisk klass. Ett av de bästa EF-S Canon byggt vågar jag påstå. Tar du inte bra bilder med det kitet har du inget att skylla på ;-)

Ja omfånget är ju helt klart grymt... Något som jag aldrig lyckats lära mig är det där med vilka objektiv som passar på vilka hus? Om jag senare isf byter till ett 7D kommer 15-85 då passa på den? Eller är det bara 5D som är undantaget?

 

[robert nordin]

Ja omfånget är ju helt klart grymt... Något som jag aldrig lyckats lära mig är det där med vilka objektiv som passar på vilka hus? Om jag senare isf byter till ett 7D kommer 15-85 då passa på den? Eller är det bara 5D som är undantaget?

De nyare Canon DSLR-kameror som INTE kan använda EF-S-optik är 5d,5dmk2 samt 1D/Ds-husen.

Svaret på din fråga är således att EF-S-gluggarna passar alldeles utmärkt på din framtida 7D.

 

[Timmeh]

Mellan D90 och 500D så skulle jag valt D90.
Jag själv föredrar Canon före Nikon men mellan dom två så skulle jag tagit D90 för att det är generellt en bättre kamera och mycket större och skönare att hålla i!
Med tanke på att D90 inte är överpixlad som 500D så blir det ju bättre bilder och den ska tydligen vara bra på hög ISO.
Jag är nybörjare på kameror men jag har läst lite och mellan dom två så skulle jag valt D90.

Och satsa inte för mycket på att filma med DSLR kameror.
Du måste ju göra allt manuellt, fokus också!
Och därmed så räcker ju 720p som D90 har för du köper ju kameran allra mest för att fota! Annars duger ju en kompaktkamera.

 

[Roger Sjödin]

Till att börja med vill jag bara säga att jag uppskattar er input oavsett erfarenhetsgrad, eftersom man har ofta olika användningsområden och därav olika synsätt

Hur som helst, D90'n har jag tänkt på också men den känns lite föråldrad även om det är en grym kamera. Sen om man jämför mot 550D som filmar 720 i 50fps vilket gör att man kan skapa riktigt snygga filmsekvenser, vilket jag ser som ett otroligt plus. Dock är ju 550'n långsammare i sekvens.

...och ja, överpixlarna på 550D'n är ju även en nackdel när man kommer till utrymmet att förvara dom :-/

Kompaktkamera alternativet har jag slopat helt för jag vill absolut inte ha med mig två kameror. Mobilen får räcka till då det kommer till "andra kamera"

 

[Timmeh]

550D är säkerligen en riktigt bra kamera!
Men jag tror att om du kan så lägg ut det lilla extra (det lilla extra är dock en hel den pengar) på en Nikon D90!
Eventuellt köp begagnat. Då får du bra saker billigare!

 

[wfrank]

Överpixlad eller inte, med ett bra objektiv kan du utnyttja dom. 550D har i grunden samma sensor som 7D, och det är inte många som klagar på dess ISO-egenskaper mm. Nikon D90 känns snäppet ålderstiget i sammanhanget även om det är en bra kamera. Dom har stampat på 12MP länge. Visst räcker det långt, men med bra optik räcker 18 längre.

 

[dumbo]

Överpixlad eller inte, med ett bra objektiv kan du utnyttja dom. 550D har i grunden samma sensor som 7D, och det är inte många som klagar på dess ISO-egenskaper mm. Nikon D90 känns snäppet ålderstiget i sammanhanget även om det är en bra kamera. Dom har stampat på 12MP länge. Visst räcker det långt, men med bra optik räcker 18 längre.

Med bra optik och under optimala förutsättningar i övrigt, skulle jag säga. Man kan, tex, inte blända ner mycket mer än till f/8 innan diffraktionen börjar nagga de 18 megapixlarna i kanten. Använder man inte ett stabilt stativ måste man ha väldigt korta slutartider för att inte degradera bildkvaliteten så att man ändå är nere på 12Mpix (eller ännu mindre) i verklig upplösning.
Så, visst, under vissa förutsättningar så "håller" 18Mpix längre, men i många/de flesta verkliga situationer påverkar andra faktorer att man troligen ligger under även 12Mpix i verklig upplösning, vilket gör att man lika gärna skulle kunna interpolera i sitt bildbehandlingsprogram istället.

 

[Roger Sjödin]

Av dom tester jag sett på 550D'n så har dom ju ifrågasatt varför den har ännu högre pixlar än tidigare och att bilderna känns lite som att den pressar upp mPix'en lite för att få det att se bra ut på papper bara. Dock om det är nu som Wilhelm lutar mot, att den kan faktiskt använda alla 18mPix så är det ju fenomenalt. Är dock ännu lite skeptiskt på den fronten...

Att lägga "det lilla extra" på en så pass mycket äldre modell skulle kännas riktigt trist, dels för att jag har med tiden lärt mig att jag nog trivs bättre med en Canon än Nikon men också film funktionerna är riktigt grymma i 550'n.

Har tänkt på begagnat också men iom spegelsensor har ja nån nojja över slitage och att jag inte riktigt litar på det jag köper.

 

[Roger Sjödin]

Med bra optik och under optimala förutsättningar i övrigt, skulle jag säga. Man kan, tex, inte blända ner mycket mer än till f/8 innan diffraktionen börjar nagga de 18 megapixlarna i kanten. Använder man inte ett stabilt stativ måste man ha väldigt korta slutartider för att inte degradera bildkvaliteten så att man ändå är nere på 12Mpix (eller ännu mindre) i verklig upplösning.
Så, visst, under vissa förutsättningar så "håller" 18Mpix längre, men i många/de flesta verkliga situationer påverkar andra faktorer att man troligen ligger under även 12Mpix i verklig upplösning, vilket gör att man lika gärna skulle kunna interpolera i sitt bildbehandlingsprogram istället.

Ja, precis detta hörde jag i nån recension och det verkar ju väldigt logiskt... Vet du om 500D lider av samma för den är ju trots allt 15mPix, vilket är tidigare högst(?) i den prisklassen av kameror. Den borde ju vara helt annan sensor och allt det där menar jag...

 

[wfrank]

Med bra optik och under optimala förutsättningar i övrigt, skulle jag säga. Man kan, tex, inte blända ner mycket mer än till f/8 innan diffraktionen börjar nagga de 18 megapixlarna i kanten. Använder man inte ett stabilt stativ måste man ha väldigt korta slutartider för att inte degradera bildkvaliteten så att man ändå är nere på 12Mpix (eller ännu mindre) i verklig upplösning.
Så, visst, under vissa förutsättningar så "håller" 18Mpix längre, men i många/de flesta verkliga situationer påverkar andra faktorer att man troligen ligger under även 12Mpix i verklig upplösning, vilket gör att man lika gärna skulle kunna interpolera i sitt bildbehandlingsprogram istället.

Låt mig gissa, du har Nikon? Med lågt pixeltal? Fine. Det är bra kameror. Det är också helt ok att nämna diffraktion vid mindre bländare. Men är det relavant? Jag är ingen blomfotograf, än mindre makrofotograf. Men i ett helt annat sammanhang använde jag 7D (18MP) för att plåta lite natur häromdagen. Objektivet är EF-S 15-85 som är mycket bra, men inget L. Nikon har ett fint 16-85 som säkert är på liknande nivå, synd bara att det bara kan testas med 12MP. Här är det alltså 18. Sensorn i 550D är i princip samma som 7D och ger lika lätt nedastående bilder. Visa gärna någon 100% crop från lägre MP som ger bättre resultat så jag fattar vad det är som är fel med 18MP. 18MP kräver möjligen lite mer eftertanke, men inte mycket.

Först hela bilden - bild 1. Orange fyrkant = bild 2. Gul fyrkant bild 3. Det blir inte bättre än så här. Men med 12MP hade du inte nått lika långt. Visa gärna motsatsen.

 

[dumbo]

Jag ser mest en massa halos av (för kraftig) uppskärpning...

Hur som helst så går det inte att förneka att den VERKLIGA upplösningen ofta begränsas av bländarval (diffraktion eller att objektivet inte är tillräckligt skarpt på vidöppen bländare), skaknings eller rörelseoskärpa eller... Jag märker ju tom att jag inte alltid (kan) dra nytta av de 12Mpix som min D300 har, pga sådana saker. På f/11 är redan den verkliga upplösningen lägre än 12Mpix pga diffraktion, tex. Man får alltså kompromissa mellan skärpa och skärpedjup.
Under rätt omständigheter ger 18Mpix en fördel, så klart, och jag har heller inte sagt annat, men i många situationer ger det bara en massa redundanta pixlar.

Att du sedan nämner "L" som något slags mått på bildkvalitet visar väl snarast på att du sväljer Canons marknadsföring med hull och hår.

 

[Roger Sjödin]

Alltid uppskattat med folk med olika åsikter! Dock lutar det mot 550D'n för film funktionen.... Jag vet att det inte är direkt lätt att filma med en systemare så man det är en otroligt intressant och spännande funktion när man har 50fps att leka med

Vad tror ni om NEX-5'an? Har ni sett nått nytt om dom? Är det bara skräp eller värd att vänta på å se hur den egentligen fotar/filmar? Som Resekamera kan jag tänka mig att den är otroligt smidig om man jämför med systemare i allmänhet, har för mig att den väger typ 350gram bara.

Sen är ju prislappen otrolig också, sen som jag fattat det saknar väl huset mekaniska delar?

(Jag tänker lite i data-termer när det kommer till det här läget, skillnaden mellan en skiv-HDD och en Flashdisk. stöttåligare på alla sätt, magnesium skal med på 5'an)

dumbo: Så du tycker att L serien är dåliga? Jag har inte använt några men av dom bilder jag sett och saker jag läst så verkar det väldigt bra för en inte så otroligt stor peng. Så i mina ögon om dom ändå är bra för en rimlig penning så är det väl inte så farligt att "svälja Canons marknadsföring med hull och hår" eller?

 

[dumbo]

Nu har jag inte järnkoll på alla L-objektiv och hur de presterar, men alla når inte "toppklass" vad gäller bildkvalitet. 17-40/4L är exempelvis "sådär". Den är inte dålig, men absolut inte så bra som man skulle kunna tro när man ser priset på den. 18-55IS presterar liknande resultat för 1/4 av priset. Nu är det inte en helt rättvis jämförelse eftersom 18-55:an är EF-S och 17-40:n är EF, men...
24-105L är väl inte heller superduper när man når 70mm.
En väldigt stor del av priset för L-objektiven är för byggkvalitet, vädertålighet osv och så, såklart, just det faktum att man målat en röd ring på objektivet och lägger till ett L för "Luxury", vilket driver upp priset.
Behöver man inte slå i spik i ösregn med sina objektiv finns det, i många fall, andra objektiv som har både bättre bildkvalitet och som är billigare och ibland ljusstarkare.
Jag skulle säga att L istället skulle kunna stå för "Lite bättre". De är generellt (men inte alltid) lite bättre (allt sammantaget) än "vanliga" objektiv, men till ett oftast mycket högre pris.
Man kan inte dra slutsatsen att ett objektiv är mycket bättre än alla andra bara för att de heter "L". Däremot tror jag inte att det finns några riktiga bottennapp bland L-objektiven.

Det är klart att det är ett smart marknadsföringsknep av Canon att kalla objektiven för något "ballt", precis som de säljer fler kameror om de med pompa och ståt lanserar "Digic 5", som är marginellt bättre än Digic 4, istället för att säga "Och så har vi gjort processorn lite snabbare."
Varför tror du att 300-550D heter "Rebel" i USA? Jag är helt övertygad om att det är för att den amerikanska marknaden tilltalas med av det lite "ballare" namnet.
Att måla objektiven vita må ha minimala fördelar med tanke på värme osv, men den stora fördelen för Canon har varit att man ser att det är ett Canon-objektiv. Ser man många Canon-objektiv så vill man själv ha det för att "alla andra kör Canon". Åter igen marknadsföring. Hade fördelarna varit så stora med att ha objektiven vita så hade väl ALLA objektiv varit vita och inte bara en långa teleobjektiven som syns på stora avstånd...
Canon är, och har väl alltid, varit skickliga på marknadsföring.

Hur som helst, för att återgå till ämnet, så är nog 550D vettigaste valet om man vill ha bra filmfunktion för en billig peng. Nikons modeller, tex, har sämre filmfunktion i dagsläget.

NEX-kamerorna har, tror jag, mekaniska slutare precis som SLR:er (det låter iaf så när man trycker på avtryckaren), men har, såklart, ingen spegel och åker upp och ner... Med en liten pannkaka på så blir det ju en rätt trevlig kombo, men att sätta på zoomobjektiv på en sån känns... Ologiskt. Då blir den ju i praktigen ändå nästan lika skrymmande som en SLR och så har den inte något bra grepp för att hantera vikten. Då är Panasonics m4/3-kameror eller Samsung NX-10 vettigare.
Tyvärr faller de ju alla på att de inte har någon optisk sökare...

 

[Roger Sjödin]

Nu har jag inte järnkoll på alla L-objektiv och....

Ja, det är nog helt rätt att dom är skickliga på marknadsföring om man jämför med Nikon. Tycker man otroligt sällan ser Nikon reklam, dock kan det ju vara för att dom har en så mycket mindre marknad också (Canon gör ju inte bara kameror så märket syns ju på andra ställen med).

Ja, det känns som att 550D'n är den enda som lever upp till dom kraven jag har till dom pengarna jag är är tänkt att lägga.

 

[wfrank]

Jag ser mest en massa halos av (för kraftig) uppskärpning...

Hur som helst så går det inte att förneka att den VERKLIGA upplösningen ofta begränsas av bländarval (diffraktion eller att objektivet inte är tillräckligt skarpt på vidöppen bländare), skaknings eller rörelseoskärpa eller... Jag märker ju tom att jag inte alltid (kan) dra nytta av de 12Mpix som min D300 har, pga sådana saker. På f/11 är redan den verkliga upplösningen lägre än 12Mpix pga diffraktion, tex. Man får alltså kompromissa mellan skärpa och skärpedjup.
Under rätt omständigheter ger 18Mpix en fördel, så klart, och jag har heller inte sagt annat, men i många situationer ger det bara en massa redundanta pixlar.

Att du sedan nämner "L" som något slags mått på bildkvalitet visar väl snarast på att du sväljer Canons marknadsföring med hull och hår.

Jasså Halos?, jag tror de flesta ser tre bilder av en lila blomma av något slag. Och ser att 100% crop på 18MP kan vara av utmärkt kvalitet. Erbjudandet kvarstår om att visa något som visar att 12MP är så mycket bättre - men du kanske inte har något annat än åsikter illa förankrade i verkligheten.

Att använda resonemanget "diffraktion vid F/11 ger bilder med sämre upplösning" för att inte köpa en kamera är ganska efterblivet. Då ska man låta bli ex.vis kameror som har pressat ISO till 3200, 6400 eller rent av 12800 eftersom det "ger så mycket brus". Det har sina tillämpningsområden för många, även om det inte passar dig. Och har man nu dina problem med 18MP så kan du ju alltid sampla ner (om man nu skulle få för sig det) eller varför inte, köp en FF. Det kommer ta något år till innan F/11 stör såna som dig där. Vi andra använder det nog ändå ibland på våra cropkameror.

Det är nog jättebra för dig att du och Nikon funnit varandra, men lite underligt att du med sån emfas raljerar t.o.m över beteckningen "L". Vårda din kamera ömt, även Nikon lär stiga upp ett upplösningssteg vilket kamerasläpp som helst.

Förresten skärper jag bilder för min skärm som har 135dpi. Säkert 35% högre än din. Välkommen till framtiden även där.

 

[dumbo]

Erbjudandet kvarstår om att visa något som visar att 12MP är så mycket bättre - men du kanske inte har något annat än åsikter illa förankrade i verkligheten.

Du är uppenbart inte läskunnig, så det kanske är bäst att avsluta här.