Köpa system efter supertele, vilket ska man välja?

[jsjberg]

Idag så har jag ett Sigma 120-300/2.8 (med 1.4x konverter) som sitter på en 1d Mk3, och tidigare en 30D. Men nu känner jag att det är dags att uppgradera, och det jag vill uppnå är bättre bildkvalitet och så vill jag komma "närmare", det är ofta som jag känner att brännvidden inte räcker till.

Eftersom jag har en Canon-utrustning nu så skulle man kunna tro att det självklara valet vore att satsa på ett 500/4 II, men grejjen är att jag har inte så många objektiv eller tillbehör kvar till Canon-systemet, så det är inte ett jätteproblem att ta steget till Nikon.

Det som får plats i min budget är antingen:

Nikon 600/4 + D7100
+ Med 600mm så kommer man ju nära,
+ Verkar vara mkt bra bildkvalitet,
+ Bättre af än 7D(??)

- Tungt
- Inte världens snabbaste kamera sett till bilder per sekund, och liten buffer har den

eller

Canon 500/4 II + 7D...

+ Förhållandevis lätt och smidigt
+ Snabb kamera, bra buffer
+ Beprövad kombo

- Man kommer ju inte riktigt lika nära
- Inte riktigt lika bra kvalitet på bilderna

Användnings området är djur och framförallt fåglar, oftast sittande.

Vad skulle du ha valt? Även om det är individuellt, någon som kan kommentera hur det är att jobba med dessa kombinationer i fält? Är bild kvaliteten märkbart bättre med den ena eller den andra? Är det något jag missat med mina för och nackdelar? Någon annan kombination eller system som man bör kolla på i denna prisklass?

 

[Strömqvist]

Ingen dålig budget!
Men har du funderat på pentax variant? En k3 med pentax hd da 560/5,6?
Visst inte lika ljusstark men du får både objektiv och hus som är väder/damm tätat.
Sen finns även sigma ex 500 4,5.

Eller vänta iaf till CES mässan är över och se om Canon kommer med en ny variant av 7D.

 

[J O Härnström]

Du har 1D Mark III och då ska du inte byta till 7D. Ska du ha ett bättre hus så får du gå upp till 1D Mark IV eller 5D Mark III. Bäst är ändå 1D X men då kostar det betydligt mer.

EF 500mm f4 L IS II är ett drömtele och man kan köra med TC 1,4X eller 2X utan problem. Men det kostar, har du pengarna så ...

 

[Fredrik AVT]

Proffsfoto testade supertelen ett par år sedan - och då var det förstås föregående generation av Canons supertelen. Kort sagt var optiska kvaliteten hos Nikon och Canon i stort lika. Dessa är de bästa objektiv dessa giganter kan producera. 600/4 var hårsmånet skarpare än 500/4 från båda vad jag minns men det är nog inte ens märkbart. Skall man ha 600mm skall man ha det men 500/4 väger mindre och är mer portabel (Canons nya 600/4 II är ffa mycket lättare än föregångaren och bara lite tyngre än 500/4 II. Dessa objektiv är väldigt dyra så var säker på brännvidden först. Alla tål 1,4x TC bra.

Ett alternativ att ändå överväga är Sigma 300-800/5,6 som inte är fullt lika skarpt (testat även det i Proffsfoto) och saknar bildstab men är billigt och flexibelt.

Jag förstår tanken med 7D och D7100 - jagar man brännvidd och vill kunna beskära så är hög pixeldensitet bra. Stirra dig inte blint på antalet AF punkter båda är i samma liga, 7D har större buffer.

 

[jsjberg]

Proffsfoto testade supertelen ett par år sedan - och då var det förstås föregående generation av Canons supertelen. Kort sagt var optiska kvaliteten hos Nikon och Canon i stort lika. Dessa är de bästa objektiv dessa giganter kan producera. 600/4 var hårsmånet skarpare än 500/4 från båda vad jag minns men det är nog inte ens märkbart. Skall man ha 600mm skall man ha det men 500/4 väger mindre och är mer portabel (Canons nya 600/4 II är ffa mycket lättare än föregångaren och bara lite tyngre än 500/4 II. Dessa objektiv är väldigt dyra så var säker på brännvidden först. Alla tål 1,4x TC bra.

Precis, mitt problem är väl egentligen hur kan man bestämma sig för en brännvidd innan man köper den... Finns det någon butik som har dessa hemma eller där man kan hyra dem?

 

[Fredrik AVT]

Du har ju 120-300 + TC. Prova att göra olika beskärningar. Sedan kollar du hur mycket du måste beskära. Tänk även på att vad du än väljer så funkar kombon 500/4 eller 600/4 +1,4x TC vilket ger 700mm resp 840mm. Lägg därtill 1,6x (Canon) eller 1,5x för Nikon. Sedan är pixelantalet på 7D 1,8x högre än 1DIII sammanlangt ger 7D denna "förlängningsgrad" över 1DIII = 1,6/1,255 x sqrt(18/10) = 1,71x TC effekt.

 

[ErlandH]

Canonkombon kände jag på häromdagen, den går faktiskt att handhålla. Nya 500 är fantastiskt lätt och välbalanserat med väldigt effektiv IS.

Tror man blir trött i armen lite snabbare med Nikonalternativet.

 

[Dykhjelm]

Canonkombon kände jag på häromdagen, den går faktiskt att handhålla. Nya 500 är fantastiskt lätt och välbalanserat med väldigt effektiv IS.

Tror man blir trött i armen lite snabbare med Nikonalternativet.

Men plånboken blir snabbare trött med canonalternativet.

 

[ErlandH]

Men plånboken blir snabbare trött med canonalternativet.

Försumbar skillnad. Canon 500/4 kostar 83000, Nikon 600/4 kostar 80000.

 

[Fredrik AVT]

Som jag ser det är den avgörande skillnaden mellan 500/4 och 600/4 bärbarhet å ena sidan kontra 100mm mer tele å andra sidan. Intressant nog skulle man kunna säga att skillnaden mellan 500/4 på en Nikon D7100 och 600/4 på en 7D blir exakt samma utsnitt om man beskär D7100 bilden till 18mp. Så egentligen skulle kombon D7100+500/4 ganska exakt motsvara 7D+600/4 med den förstnämnda beskuren till samma pixelantal. Tvärtom det som diskuteras alltså. Men återigen, man skall inte stirra sig blint på detta då kameran i det här fallet är ett bihang till det dyra objektivet och man byter nog kamerahus innan objektivet och vem vet vilken upplösning Canons nästa bättre aps-c hus har?

 

[Fredrik AVT]

Nu förstår jag att långt tele är viktigast för fågelfoto. Men, jag vill ändå påpeka att Canon har gjort nästan ett mirakel med vikten på 400/2,8 L IS USM II så den väger inte mycket mer än 500/4 längre och då har man en även en bra 560/4,0 (1,4x TC) och en hyffsad 800/5,6 med 2x TC - väldigt flexibelt. Jo, priset är 95.000:-, men 500/4 L IS USM II kostar ju 83.000:- redan, så det är ingen enorm skillnad. Ville bara påpeka det.

 

[Ljusdans]

Jag hade D7000 förut och bufferten var inte mycket att hurra för om man fotade RAW. Blev något bättre när jag petade i Extreme Pro 95mbps-kort, men bufferten gick fort åt om man inte hushöll med avtrycken.

D7100 har ytterligare lite försämrad buffert jfrt D7000.

Tänker du fota JPEG - eller vet att tajma singelavtryck istf att mata på - ja då finns buffert så det räcker och blir över!

I övrigt finns inte mycket att säga om 5D resp D7100 - kanonfina hus båda två.

 

[afe]

En bekant kör med D800 och 500/4 för fågelfoto, och det verkar fungera bra för honom. Inte så många fps dock ...

 

[Dykhjelm]

Försumbar skillnad. Canon 500/4 kostar 83000, Nikon 600/4 kostar 80000.

Du får väl jämföra samma brännvidd. Canon´s 600/4 kostar 40% mer än Nikon´s 600/4.

 

[frwe]

Skulle jag gå för nytt och bara för att köpa långt tele skulle jag ta Canon. Kör Nikon idag. Anledningen är vikten, Canons nya 600a känns som en lättviktare jämfört med Nikons gigantklump, samma gäller egentligen för 500at. Nikon kommer nog att släppa uppdaterade och lättare varianter snart men i dagsläget är det Canon som leder på supertelefronten, om man inte går på Nikons nya 800a då förstås.

/Frode

 

[ErlandH]

Du får väl jämföra samma brännvidd. Canon´s 600/4 kostar 40% mer än Nikon´s 600/4.

Varför det? Det är väl bättre att diskutera det TS frågar om?

 

[SINGO]

Glöm inte...

Hej!

Låter som ett angenämt problem. Men glöm inte att se till att du har ett väl fungerande stativ/stativhuvud! Skillnaden mellan 1D3 och 7D är stor men 7D är även den välbeprövad och modernare om man vill ha lite extra räckvidd. Bruset på låga ISO är något sämre på 7D mot 1D3 men 7D har en mer lättinställd AF även om den inte är lika rapp. Förstår inte hur D7100 kan vara ett alternativ till ett sånt objektiv. Det är enligt min åsikt ett plastig kamera med en buffert som gör den användbar för allt annat än action av alla slag.

Om jag var du skulle jag börja med att komplettera med ett 500/4 och se över stativen. Senare byta till en 5D3. Alternativt gå till Nikon och skaffa ett proffshus.

Behåller du 120-300 så har du en riktigt bra kombo. Zoomen är överlägsen i många fall vid gömslefoto!

Lycka till!

 

[J O Härnström]

5D3 är bättre på alla sätt än 7D. Man ska inte låta sig luras av siffror och cropfaktor.
I sammanhanget så har prisskillnaden mellan 7D och 5D3 ingen större betydelse eftersom det är optiken som är så dj*kla svindyr.

Jag tycker också att det är en god idé att först satsa på objektivet t.ex 500/4 och därefter ev. byta hus. (Förhoppningsvis dyker en 7D Mark II upp med modernare sensor och blir då en mycket bra fågelkamera fast det är en spekulativ önskedröm)

 

[eskil23]

Förstår inte hur D7100 kan vara ett alternativ till ett sånt objektiv. Det är enligt min åsikt ett plastig kamera med en buffert som gör den användbar för allt annat än action av alla slag.

Nikon D7100 är ju en klart modernare kamera än Canon EOS 7D som vid det är laget börjar närma sig den aktningsvärda åldern av fem år, jämngammal med Nikon D300s. Autofokusen har inga problem att hänga med i action och om man tycker att 6-7 bilder är för lite buffert så kan man ju nöja sig med JPEG och få in 66 bilder i bufferten (drygt tio sekunders kontinuerligt sprejande).

 

[ErlandH]

... om man tycker att 6-7 bilder är för lite buffert så kan man ju nöja sig med JPEG och få in 66 bilder i bufferten (drygt tio sekunders kontinuerligt sprejande).

Köper man ett objektiv för 80000 kr kanske man har lite större ambitioner än så.