Köpa Nikon 200-400 eller 600? eller..

[NikonFX]

För fåglar och djur tycker jag definitivt 600/4 VR om transport mest sker med bil. På FX känns allt som är kortare än 600 för kort ute i skogen. Sen behövs ett objektiv med kortare brännvidd också och det kan vara 70-200 + konverter, 200/2 + konverter, 300/2,8 eller 200-400 men 600:an blir huvudobjektiv.

Vid längre vandringar eller flygtransporter kan vikten vara besvärande och 500/4 VR ett bättre val.

Själv kör jag 600 i skogen och det fungerar mycket bra. Presterar också fint med TC-14. Rätt lätt att hantera med monopod alternativt med wimberleyhuvud på trebenten. För fåglar kör jag ibland wimberley på monopod och får en rörlig enhet som också kan följa i höjdled bra. Sitter man still i gömsle är det mycket enkelt att hantera en 600 på trebent med wimberleyhuvud.

För utomhussport kör jag 70-200/2,8 VR II + 400/2,8 VR + TC-14 II och TC-20E III. 400:an presterar mycket bra tillsammans med nya 2x och 70-200 VR II lirar perfekt även med TC.14. Med denna kombon går det mesta i sportväg att lösa. Normalt har jag två hus och får en bra spännvidd men det är alltid 400 som är huvudobjektiv. Snabbare fokus på 400+TC-14 jämfört med 600 och bildkvalitet blir samma.

 

[NikonFX]

Jag skulle rösta på en Nikon AF-S TC-20E III att hänga på ditt 70-200 VRII, har denna combo själv och tycker den fungerar mycket bra. Utförlig recension på: http://www.fotografie.fr/fotoforum/viewtopic.php?f=54&t=592&start=0&st=0&sk=t&sd=a#p2094

De argumenterar(gjort tester) för att denna combo konkurrerar ut 200-400:an. Och kostar dig 4,5 lappar istället för dryga 50 st..

Sedan har du ju bara att välja mellan övriga super-tele, varav det kanske ligger närmast tillhands med antingen det något mer behändiga 500:at eller det klumpigare och längre 600:at. En TC-14 vore kanske kul att lägga till ekvationen.

Har testat den combon en del, dvs 70-200/2,8 VR Ii och TC-20E III och visst blir det ett bra resultat. Däremot är det inget alternativ till ett riktigt supertele. Du måste blända ner för rätt prestanda och trots det blir resultatet betydligt bättre på en 400/2,8. Fokus är också rätt slö och eftersom du har en maxbländare på 5,6 får du en osäker fokus i dåligt ljus. Du kan inte heller generera ett kort skärpedjup som på ett 400/2,8.

Finns ekonomin och villigheten att bära några kilon så är inte 70-200 + 2x något alternativ men som en nödcombo när vikt eller pris spelar mest roll så får man väldigt mycket prestanda för pengarna.

 

[grebe608]

Klart det är ju en drömsituation att ha både en 400/2,8 och en 600/4 + alla TC. Jag tänkte mest att om man ska välja ett supertele, kanske man kan täcka luckan mellan 200 och upp till 500 eller 600 bra med TC-20 III på 70-200 VRII. Detta framför att börja med 200-400 (som ändå inte funkar så himla bra med TC tydligen, och då har man ju inget längre), och sedan spara upp till de fina leksakerna du har.

 

[Birdman]

Här är några länkar till bilder jag tagit med 200-400/4.

D700, 200-400/4, 1.4x TC:
http://www.flickr.com/photos/daniel_stenberg/4612767602/sizes/o/in/set-72157624085127798/

http://www.flickr.com/photos/daniel_stenberg/4612152705/sizes/o/in/set-72157624085127798/

D700, 200-400/4:
http://www.flickr.com/photos/daniel_stenberg/4689824866/sizes/l/in/set-72157624146254563/

http://www.flickr.com/photos/daniel_stenberg/4699769893/sizes/l/in/set-72157624146254563/

http://www.flickr.com/photos/daniel_stenberg/4700555337/sizes/l/in/set-72157624146254563/

http://www.flickr.com/photos/daniel_stenberg/4747643192/sizes/l/in/photostream/

// D

 

[NikonFX]

Klart det är ju en drömsituation att ha både en 400/2,8 och en 600/4 + alla TC. Jag tänkte mest att om man ska välja ett supertele, kanske man kan täcka luckan mellan 200 och upp till 500 eller 600 bra med TC-20 III på 70-200 VRII. Detta framför att börja med 200-400 (som ändå inte funkar så himla bra med TC tydligen, och då har man ju inget längre), och sedan spara upp till de fina leksakerna du har.

För att spara vikt och investering och bara välja ett supertele för både sport och djur/fåglar så blir det 400/2,8 VR. Är ett riktigt bra objektiv och fungerar för nästan allt. Tillräckligt kort för att fungera istället för en 200 och mycket bra kvalitet med TC. Man klarar sig väldigt långt med "bara" 24-70 + 400 + TC. Med 400/2,8VR, TC.14E II och TC-20E III kan man lösa det mesta. Mycket bra förstoringsgrad också med 400+TC för närbilder på fåglar och mindre djur. Oftast räcker också ett 800/5,6 och kvalitet med nya TC-20E III blir riktigt bra på 400/2,8VR.

Vid viktbesparande så blir det alltså ingen 70-200 alls utan det mesta går att lösa med 400. Om det går att fylla på med vikt skulle jag hellre välja 105/2,8VR macro än 70-200 om det är skogen som gäller. Eller snarast, jag har aldrig mitt 70-200 med mig i skogen. Vid sport är det något annat men oftast fungerar det med bara 400 där också (utomhus).

Om man går på 600 så kanske det behövs något enklare för mera rörliga objekt och att ha framme vid längre transporter. Det går dock överraskande bra att bära ett 600 med påsatt monopod över axeln och rätt snabb att då jaga uppdykande djur/fåglar. Har sällan med mig något mellan 105 och 600 i skogen. Tror dock inte jag skulle välja vare sig 70-200 + konverter eller 200-400 som komplement till 600. Om jag inte ska gå så mycket utan sitta still i gömsle brukar jag packa ner 200/2 tillsammans med 600. Ibland med TC-17 på 200 och TC-14 på 600 och TC-20 som möjlig förstärkning. Skulle jag bara välja objektiv utifrån djur/natur så blev det nog på telesidan 105/2,8VR macro, 300/2,8VR II och 600/4VR för användning på FX.

Gäller lägre vikt och lägre pris skulle jag nog gå på ett DX-hus och 105/2,8VR macro, 200-400/4 VR II och TC-14E II.

 

[Birdman]

En sak att tänka på vid köp av supertele är att det även blir en del kringutrustning att köpa (även fast man självklart inte måste). Ett stativhuvud av gimbal-typ är det mest ultimata. Dessutom ett tillräckligt stabilt stativ som klarar belastningen och sist men inte minst utbytesfötter med Arca-kompabilitet, speciellt då Nikons egna fötter är på tok för höga (konstigt nog, då detta påtalats i åratal).

// Daniel

 

[Ponisch]

Enklaste vore ju att bara ge mig pengarna du hade tänkt och "slösa".
Nu när jag tänker efter ser jag ingen som helst nackdel med det heller x)

 

[NikonFX]

En sak att tänka på vid köp av supertele är att det även blir en del kringutrustning att köpa (även fast man självklart inte måste). Ett stativhuvud av gimbal-typ är det mest ultimata. Dessutom ett tillräckligt stabilt stativ som klarar belastningen och sist men inte minst utbytesfötter med Arca-kompabilitet, speciellt då Nikons egna fötter är på tok för höga (konstigt nog, då detta påtalats i åratal).

// Daniel

Håller med helt. Till 400/2,8VR följer det med två stativfötter varav den lilla fungerar bra vid användning på monopod utan något huvud. Annars gäller utbytesfot från Wimberley, RRS etc vilket adderar någon tusing till objektivet. Sen behövs ett rejält huvud. Själv kör jag med Wimberley och det är kanon.

 

[Grevture]

En sak att tänka på vid köp av supertele är att det även blir en del kringutrustning att köpa (även fast man självklart inte måste). Ett stativhuvud av gimbal-typ är det mest ultimata. Dessutom ett tillräckligt stabilt stativ som klarar belastningen och sist men inte minst utbytesfötter med Arca-kompabilitet, speciellt då Nikons egna fötter är på tok för höga (konstigt nog, då detta påtalats i åratal).

// Daniel

Det här håller jag med om och vill trycka på, skall man dra full nytta av ett supertele bör man se till så det kan användas optimalt. Stabilt stativ som blir tillräckligt högt utan mittpelare (som man helst bör undvika att använda). Bra led, gärna som sagt någon gimbal-variant. Ett rejält enbent stativ för de gånger man vill arbeta mer rörligt. En rejäl bärsäck som rymmer objektiv, stativ, kamera och lite kringprylar när man skall gå en bit. Kanske ett lätt bärbart gömsle för de gånger sådana hjälper, osv.

Angående Nikons omdiskuterade fötter så är min misstanke att Nikon om de tvingas välja ofta väljer att utforma saker så de passar press- och sportfotografers behov snarare än naturfotografers. I press- och sportfotovärlden föredrar många de högre fötterna eftersom de fungerar som bekväma handtag som gör objektiven mer hanterbara i trassliga situationer. Där är maximal hanterbarhet viktigare än maximal stabilitet.

 

[Arne Talving]

Tack för alla svar!

Det här håller jag med om och vill trycka på, skall man dra full nytta av ett supertele bör man se till så det kan användas optimalt. Stabilt stativ som blir tillräckligt högt utan mittpelare (som man helst bör undvika att använda). Bra led, gärna som sagt någon gimbal-variant. Ett rejält enbent stativ för de gånger man vill arbeta mer rörligt. En rejäl bärsäck som rymmer objektiv, stativ, kamera och lite kringprylar när man skall gå en bit. Kanske ett lätt bärbart gömsle för de gånger sådana hjälper, osv.

Angående Nikons omdiskuterade fötter så är min misstanke att Nikon om de tvingas välja ofta väljer att utforma saker så de passar press- och sportfotografers behov snarare än naturfotografers. I press- och sportfotovärlden föredrar många de högre fötterna eftersom de fungerar som bekväma handtag som gör objektiven mer hanterbara i trassliga situationer. Där är maximal hanterbarhet viktigare än maximal stabilitet.

Verkar vara så många olika skolor om vad som kan vara bäst, men mycket intressant läsning. Tänkte ta en sväng till fotomässan i Älvsjö i slutet av månaden och ta en heldag där. Tänkte köpa lite filter plus ett mycket bra professionellt trebent stativ, kom gärna med förslag på ett som verkligen är det bästa. Har ett 1.500 kronors stativ idag som jag inte alls är nöjd med.
Förhoppningsvis har Nikon en monter där man kan få prova, provkänna på teleobjektiv.
Jag flyger en hel del och vikten är alltid ett problem för mig trots att jag aldrig väljer lågprisbolag.
Låter som man skall köpa en konverter som man kan plocka fram på resor när man inte kan ha med sig alltför mycket i vikt. Mycket lutar åt att jag börjar med ett 200-400 4G VR II objektiv alt ett fast 400 2,8G objektiv och njuter av det ett tag innan jag tar klivet upp på 600. Vem vet, kanske har Nikon 700 på gång? Någon skrev att vilken brännvidd man än har så saknas det alltid 100-200, mycket klokt tycker jag. Tack återigen för alla kloka svar. Arne Talving - Eskilstuna

 

[Petsan]

Jag har ett 200-400 på en D3 och kan konstatera att ... dels är väl inte skärpan den allra bästa på längre avstånd. Det senare är också dokumenterat av fler..

Å, fan! Alltid lär man sig nåt nytt. Man kan ju få intrycket av att den dylik pjäs vore prestandaoptimerad för längre fotoavstånd...

/P

 

[Grevture]

Å, fan! Alltid lär man sig nåt nytt. Man kan ju få intrycket av att den dylik pjäs vore prestandaoptimerad för längre fotoavstånd...

/P

Nja, 200-400 är nog först och främst byggd för (och används mest flitigt av) press- och sportfotografer. Dvs optimerat för avstånd upp till där ungefär en eller ett par människor lagom ryms i bilden. På sådana avstånd är det ett sjukt bra objektiv med prestanda som tål att jämföras med de fasta objektiven i samma omfång (300/2,8 och 400/2,8). På längre avstånd eller med telekonverter ... Inte lika häftigt längre.

Men det är inte så att det plötsligt blir tokdåligt på längre avstånd, bara inte lika imponerande längre. Bilden i nedanstående exempel är taget på ungefär 70 meters avstånd, den under versionen är beskuren så ni ser den i 100%. Inte så pjåkigt ... (Zoomad till 380 mm, fullt öppen på f4, 1/400, iso 3200, D3)

 

[Omar]

Hej

För fågel kan jag nog tycka att du skall skaffa 600mm om du inte tycker vikten stör, 200-400mm kan ju vara ett bra val för nära sport, blommor, grodor etc.

Folk verkar tycka att 600mm är bättre på långa avstånd än 200-400mm och 500mm

Lite tyckanden från nätet

"And Nikon adds the 200-400 to the mix which really focuses closely for the focal length. I guess we are paying for that up front with the cost of these lenses."

"But then they are pretty much worthless at anything over about 200 feet as the sharpness falls off dramatically on Nikon long glass at infinity focus (well at least the 200-400 and 500 - I haven't used a 600 VR)"

Från http://www.naturescapes.net/phpBB3/viewtopic.php?f=57&t=185930&start=20


"The sharpness falloff with distance is not at all an issue with the 600 VR as it was / is with the 200 / 400 and less so the 500 VR."

http://www.naturescapes.net/phpBB3/viewtopic.php?f=57&t=185930&start=40

"I had the 500VR, sold it and get the 600VR, because reach is more 20% and IQ a little better and with TC1.4 you get 840 f5.6
The 500VR is portable to a certain extent, and not much lighter then the 600VR. The foot is also better on the 600VR. Carrying on bags like the Kiboko is not bad, but you must be fit."

http://www.naturescapes.net/phpBB3/viewtopic.php?f=57&t=185930

Intressant läsning nästan längst ner Uppdate 21/02/2010

"Remote objects turn out almost blurred"

http://www.imagepower.de/IMAGES/imgEQUIPMENT/AFS200400.htm

"Sharpness: Here's where the lens baffled me. The short story is this: at close distances, the lens dazzled me with as-good-as-it-gets acuity. At long distances, not so much. I first noticed this in Denali. My shots at a beaver pond where I was able to set up in the bush quite close were superb--every hair on the beaver's back was distinct. But my shots of grizzlies, taken at an obviously longer distance, didn't show the same clarity. 30 feet (10m) and in, I loved the lens. 300 feet (100m) and out, I hated the lens. In between, well, sometimes I liked it, sometimes I didn't."

Från http://www.bythom.com/Nikkor-200-400mm-lensreview.htm

Mvh

Omar

 

[Michael Buch]

Detta har jag gjort och varför

Hej

Få se om mit svar kan hjälpa dig.

Jag stod med samma lux problem i början på året och där finns ett profoto från 2008 tror jag, tyvärr har jag inte det fram för mig just nu men den artikel om dessa objektiver fick mig at välje rätt.

Jag har gjort så här och varför.

Som dig har jag D3, 14-24 , 24-70 , 70-200

Sen köpte jag 400 2,8 och 1,4 + 2 x konverter.

För som det stod i profoto finns det inga grund till att köpa 500/4 eller 600/4.

Men 400/2,8 och 1,4 konverter har du alla 3 objektiver. 400mm/2,8 och 560mm/4

Sen kan du på 400 använda 2x konveter och detta är något jag har gjort mycker och är nöjd med bilderna.

Och du kan använda båda konverterna om det behövs har har du ett 1120/8 detta funker också bra, kan bara vära inte problem med autofokus, men om bara det inte ska gå fort så för du bilden med hem....
Detta skriver digitalfoto för alla lite om i nr15/2010 sida 27.

mvh

 

[lofling]

För som det stod i profoto finns det inga grund till att köpa 500/4 eller 600/4.

Nu förstår jag inte riktigt ändå. Varför skulle det inte finnas någon grund att köpa 600/4? Är 400/2.8 + Tc lika bra som 600/4?

 

[Janne H]

Hej! Fotografering för mig är något ganska nytt. Trots det har jag skaffat mig en bra utrustning. Håller mig enbart till Nikon original. Har en D3s samt 5 objektiv från 14-24 2,8G till 70-200 2,8G VRII. Känner att jag behöver ta ett ytterligare steg i superzoom världen. Frågan är bara vilket? Det nya 200-400 4G VRII objektivet, eller ett fast 400, 500 alt 600 objektiv? Har för avsikt att köpa 600 objektivet så småningom men frågan är om jag köper det först så blir det ett stort glapp. Är nya 200-400 objektivet värt de 60.000:- som det kostar? Är lite tveksamt eftersom det är 4G över hela linjen på det. Vad skulle ni göra? Tack på förhand. Hälsn Arne Talving

Visserligen kör jag med Canon men jag har jobbat med det mesta senaste åren ;-)

Mitt förslag, köp en 500/4 och en 1,4 x converter. För fågel är 500 o 1,4 nästan std.
Convertern funkar ypperligt till både 500mm och 70-200mm.

200-400 är nog en fantastisk glugg men ute i naturen väl kort enligt min erfarenhet.
På en fotbollsarena däremot gör den sig bättre än det mesta tror jag.

600/4 är väl tung o klantig för att vara riktigt användbar tycker jag.

Mvh.

/Janne Höglund

 

[Michael Buch]

Nu förstår jag inte riktigt ändå. Varför skulle det inte finnas någon grund att köpa 600/4? Är 400/2.8 + Tc lika bra som 600/4?

Jag det är det svar som profoto kom fram till.

För har du en 600/4 har du bara ett objektiv, därmot har du en 400/2,8 och 1,4 tc har du "3" objektiver (400 , 500 , 600mm)

400/2,8 och 560/4 mer precis.

 

[NikonFX]

Nu förstår jag inte riktigt ändå. Varför skulle det inte finnas någon grund att köpa 600/4? Är 400/2.8 + Tc lika bra som 600/4?

Vad gäller bildkvalitet så tycker jag att det är det jämnt lopp mellan 600/4 och 400/2,8 + TC-14E II. Fokushastigheten på 400/2,8 + TC-14 är faktiskt också något bättre än för 600/4 utan konverter. Men skiljer ju även lite brännvidd till 600:ans fördel.

Däremot så slår 600/4 + TC-14E II ett 400/2,8 + TC-20E III både vad gäller bildkvalitet och fokushastighet.

Och givetvis kan inte ett 400 konkurrera alls mot ett 600/4 + TC-20E III. Att stacka flera konvertrar på varandra är en mycket dålig lösning och för Nikons egna AF-S-konvertrar är det inte ens möjligt om man inte modifierar dem mekaniskt.

400/2,8VR är ett mycket användbart objektiv och det fungerar ypperligt med konvertrar. Snabbt i fokus och snabbare än både 500/4 och 600/4 även om man sätter TC-14 på 400:an.

Så det mest användbara objektivet tycker jag är 400/2,8 men är det mest djur och speciellt fågel som är målet så tycker jag 600 är ett bättre val då extra brännvidd alltid är rätt.

 

[ArtbyRyman]

Sedan klarar de fasta objektiven, i synnerhet 400/2,8, men även 500/4 och 600/4, telekonvertrar bättre än 200-400/4. Zoomen har lite lägre upplösning vilket sällan märks när man kör det direkt, men med telekonverter börjar märks det mer än med de fasta objektiven.

.

Det märkligaste är kanske att enligt div MTF tester påvisas att 200-400 är skarpare än både 300 o 400 VR I på motsvarande bränvidder. ??

 

[ArtbyRyman]

Här är några länkar till bilder jag tagit med 200-400/4.

D700, 200-400/4, 1.4x TC:
http://www.flickr.com/photos/daniel_stenberg/4612767602/sizes/o/in/set-72157624085127798/

http://www.flickr.com/photos/daniel_stenberg/4612152705/sizes/o/in/set-72157624085127798/

D700, 200-400/4:
http://www.flickr.com/photos/daniel_stenberg/4689824866/sizes/l/in/set-72157624146254563/

http://www.flickr.com/photos/daniel_stenberg/4699769893/sizes/l/in/set-72157624146254563/

http://www.flickr.com/photos/daniel_stenberg/4700555337/sizes/l/in/set-72157624146254563/

http://www.flickr.com/photos/daniel_stenberg/4747643192/sizes/l/in/photostream/

// D

Det där var ingen helt rolig titt...var är skärpan? hur har du tagit dem, på vilken brännvidd? =)