Martin, du har ju givetvis 1 poäng lr 2..=)..Men kör man DX på den är den ypperlig för natur o fågel också. Sen är det ju mitt enkla test på 30m som gör att jag upplever min nya vr2 som klart sämre än min gamla vr1...KAN / Troligen beror det på mitt ex...men d suger ju om den inte går att justera rätt. Jag uttalade mig kanske för tidigt men cyklar med min kamera gör jag aldrig. Jag hoppas min optik kan visa samma "skärpa" som dina bilder påvisar efter en tur till Lasses..heja.
Hej!
Om du får sämre resultat med den nyare versionen, då är något tokigt med det exemplaret. Optiskt skall det knappt finnas någon skillnad mellan förra versionen och den nuvarande - den nyare skall ha bättre coatings och därmed klara skuggbilder och interna reflexer bättre. Annars är det mest stabiliseringen som moderniserats, plus att det nu äntligen går att frikoppla fokusringen ...
Jag har en kompis som ofta cyklat med sina fotogrejer och mycket riktigt tappat dem i backen vid ett par tillfällen. Så klokt av dig att inte vara ute och cykla rent konkret
Men intressant att du gillar objektivet på DX, annars verkar de flesta jag har pratat med tycka att det kommer bäst till sin rätt på FX. Jag har förstått på Nikon att fram tills de släppte D3 hösten 2007 så var försäljningen av 200-400 ganska måttlig, men att de sedan dess har haft stora problem att hinna leverera alla. Delvis hör nog detta samman med att 200-400 är ett ljussvagt objektiv och att det var först med D3 och D300 som Nikon hade kameror som klarade så höga iso att objektivet blev praktiskt användbart i tillräckligt många situationer. Saken är att 200-400 inte bara har en maxbländare på 4, det har dessutom en (för Nikon) ovanligt låg transmissionseffektivitet och ett t-stop på runt 5,1, du tappar alltså drygt 2/3 steg av ljuset som passerar objektivet.
Sedan är samverkan mellan telekonvertrar och zoomar något man skulle kunna skriva en hel bok om ... Bland annat borde man, så som Canon gör, visa upp separata MTF-diagram med konvertrar eftersom kombinationen i praktiken blir ett helt nytt objektiv. Det är inte alltid så säkert att det objektiv som har den snyggaste MTF-kurvan utan konverter också har det med konverter (även om det nog oftast är så).
Jag pratade just med teknikgurun Joakim Bengtsson, bland annat om det här med telekonvertrar. Han påpekade två saker: Dels att det är mycket enklare att bygga en konverter som sköter sig bra till fasta objektiv (eller för den delen teleskop) där så att säga det mesta av det optiska arbetet uträttas långt fram i objektivet. Dels är egentligen idealet att bygga en dedikerad telekonverter för varje specifikt objektiv (som Nikon faktiskt gjort vid några tillfällen), och att en zoom i det hänseendet faktiskt är en massa olika objektiv på en gång beroende hur mycket man zoomat det ...
I just fallet 200-400 tillkommer så just det faktum att objektivet tappar en del prestanda med ökande avstånd, och att en telekonverter nästan alltid innebär just att man jobbar på längre avstånd (det är ju oftast själva poängen med en konverter).
