Köpa min första kamera

[Landegren1000]

Hej!
Jag har sen länge tillbaka alltid velat haft en kamera och lära mig fota och tänkte därför införskaffa mig en systemkamera. är som ni kanske förstår då också nybörjare.
Jag vill lära mig fota i Manuell läget.

som nybörjare kan jag tycka att det är som en djungel när det kommer till att välja en kamera. kan tänka mig att sträcka mig till 5000-6000 kr för en komplett kamera.

har absolut inga problem med att köpa en begagnad kamera.

tacksam för alla tips

// Landegren

 

[Erik X]

Svårt svara på, du får nog precisera lite bättre vad du har tänkt använda kameran till och vilka egenskaper du prioriterar. Tänker du t.ex. fota snabbrörliga motiv, fota i svagt ljus, porträtt i studio, kravla omkring i träskmarker, prioriterar du en liten bärvänlig kamera framför en tegelsten med bättre prestanda osv. Det finns ingen kamera som är bäst på allt, allting har en baksida och dessutom en prislapp Och så småningom måste du välja religion.. äh jag menar förstås kamerafabrikat :-D Egentligen är val av optik minst lika viktigt som kamerahus.
/erik

 

[larjo]

Jag rekomenderar en av de stora drakarna, alltså Canon eller Nikon. Mest för att de har en större begagnadmarknad. Köper du en begagnad och inser att du köpt fel kan du sälja utrustningen för nästan samma pris.
Alla kameramärken presterar nästan lika bra. Så har du nära till en butik så gå dit och se vem som passar handen. Instegsmodellerna har mindre reglage och knappar på utsidan så du kanske ska hoppa äver dem. Då har du både blända- och tidsreglagen lätt tillgängliga. Då blir det Canons två siffriga modeller eller Nikons D5x00 eller D7x00. Kitoptiken är numer ganska bra så de är bra att börja med. Vill du fota porträtt så är ett 50mm f/1,8 en bra början.
Sen är det bara att hänga på YouTube och ut och träna
/Lars

 

[Kent Helgesson]

Hej!
Jag har sen länge tillbaka alltid velat haft en kamera och lära mig fota och tänkte därför införskaffa mig en systemkamera. är som ni kanske förstår då också nybörjare.
Jag vill lära mig fota i Manuell läget.

som nybörjare kan jag tycka att det är som en djungel när det kommer till att välja en kamera. kan tänka mig att sträcka mig till 5000-6000 kr för en komplett kamera.

har absolut inga problem med att köpa en begagnad kamera.

tacksam för alla tips

// Landegren

Jag har varit i ditt läge precis som alla här på FS.
Foto är en matrielsport om man fastnar för det. Dyrare och coolare skall det vara , men gå inte på den grejen!
Det finns billig utrustning som ger utmärkta bilder , så läs allt du kan komma över om div kameror och optik på nätet. Samtidigt lär du dig en del på köpet. Läs framförallt kameratester och kolla på testbilder.
När du väl bestämt dig för vad du vill ha för kamera så leta efter begagnat.
När du väl har din utrustning så kommer du att växa in i den , eller växa ur den , beroende på om du fortfarande tycker att foto är din grej. Ta det väldigt lugnt i början....köp inte på dig en massa hightech innan du vet att foto är din grej.
Hoppas att detta gav en hint om hur du skall tänka.

Med vänlig hälsning Kent

 

[cardazio]

Hej!
Jag har sen länge tillbaka alltid velat haft en kamera och lära mig fota och tänkte därför införskaffa mig en systemkamera. är som ni kanske förstår då också nybörjare.
Jag vill lära mig fota i Manuell läget.

som nybörjare kan jag tycka att det är som en djungel när det kommer till att välja en kamera. kan tänka mig att sträcka mig till 5000-6000 kr för en komplett kamera.

har absolut inga problem med att köpa en begagnad kamera.

tacksam för alla tips

// Landegren

Tänk på god åtkomst till reglagen - exempelvis D700 (som tidvis går att hitta billigt) har väldigt bra layout. Det kommer en fråga liknande denna kanske varannan vecka här i forumet så det finns en del material om du söker där.

Knappar och drev jag tänker på är exempelvis:
AF-ON (sätt avtryckare på fokusprioritet)
ISO (och Auto-iso)
Ratt för bländare+slutare
Funktionsknappar (I mitt fall för spot-mätning och fokuslås)
EV-kompensation
Exponeringslås
Exponeringsgaffling / HDR

 

[Landegren1000]

okej tack för svaren!

jag ska försöka att specificera bättre!

jag har kikat lite på en canon eos 700D den har fått bra betyg i tester och har känt på den i butik och den känns skön och den har vridbar skärm vilket jag tycker är ett plus. Men har hört och läst lite att canon eller kanske de va nikons två siffriga modeller är bättre (något att växa i) som gör mig osäker om jag ska köpa 700D eller inte.

efter som jag är ny så vet jag inte exakt vad jag kommer att fastna för att fotografera! men jag kommer att vilja ta en del porträtt och därför kommer jag relativt snabbt fixa ett 50mm f.1.4 / f.1.8 objektiv (rätta mig om jag har fel) sen om det går att filma med kameran är det ett stort plus efter som jag gillar att resa och göra "feel good" klipp.

 

[ErlandH]

jag har kikat lite på en canon eos 700D den har fått bra betyg i tester och har känt på den i butik och den känns skön och den har vridbar skärm vilket jag tycker är ett plus. Men har hört och läst lite att canon eller kanske de va nikons två siffriga modeller är bättre

Det är en utmärkt kamera, om du gillar den o priset känns uthärdligt - köp den. Givetvis finns det bättre kameror om man vill betala mycket mer, men det är inget fel på 700D.

 

[unoengborg]

Det är en utmärkt kamera, om du gillar den o priset känns uthärdligt - köp den. Givetvis finns det bättre kameror om man vill betala mycket mer, men det är inget fel på 700D.

Nej, det är väl inget jättefel med 700D men för ungefär samma pris bör man kunna få en Nikon D7000 som har betydligt bättre brusegenskaper vid höga iso och bättre dynamiskt omfång vid låga iso. Man får då dessutom en riktig prismasökare som visar 100% av vad som kommer med på sensorn istället för en mörk pentamirror sökare. Dvs på det hela taget en i mitt tycke bättre kamera. Vad man förlorar är några få megapixel, men knappast tillräckligt många för att göra någon reell skillnad. De bättre lågljusegenskaperna är klart värda de färre pixlarna. En annan sak man missar är älden utfällbara displayen och det är väl egentligen den som TS ska fundera över om han behöver eller inte.

Ska man välja Canon med APS-C sensor bör man titta på nyare modeller som fått Canons senaste sensorteknologi som t.ex. Canon 760D, 80D men de hamnar förmodligen utanför budget.

 

[micke4x4]

Mitt råd är att inte köpa en för dyr kamera i början.
Det tar alltid sin tid innan du hittar "ditt" sätt att fota och "din" utrustning som passar dig.

Canon eller Nikon är mycket bra att börja med då både kamera och objektivutbud är stort, även begagnat.

Canon 700 tycker jag är ett bra val men om du inte har något emot begagnat skulle jag titta efter en 7D. Fördelen med dessa är att de har alla reglage och inställningsmöjligheter lättillgängliga utan att behöva gå in i menyer och krångla vilket man oftare får göra på billigare så kallade instegskameror.
Canon har även en mycket bra exponeringsmätare i sökaren som hjälper dig att ratta in de rätta inställningarna.
Även utbudet av objektiv är viktigt eftersom man gärna "i början" vill prova sig fram och där är Canons nya serie med objektiv som heter "STM" väldigt bra.
De ger mycket bra bilder till minst sagt ett mycket bra pris.

//Micke

 

[Erik Schalin]

1 Välj som vännerna!

Har de Canon så välj Canon.
Att låna objektiv är alltid billigast.

2 köp objektiv MED stabilisering, det tjänar dina bilder på... VARJE gg du trycker av.

3 Köp inte dyrt, kan du låna ett par veckor av mamma/syskon, gör det!
Upptäck vad du vill ha eller inte vill ha, att köpa 2 ggr är alltid dyrare.

 

[cardazio]

1 Välj som vännerna!

Har de Canon så välj Canon.


2 köp objektiv MED stabilisering, det tjänar dina bilder på... VARJE gg du trycker av.

Håller inte med om dessa två punkter framförallt om stabiliseringen. Hade massor med folk som ville köpa mitt 24-70 2.8g "om det var vr".
Frågade varför de ville ha det på ett objektiv som är hyffsat ljusstarkt och har så kort brännvidd. Är det verkligen värt 40% högre pris? Ingen höll kvar vid vrkravet efter det. Sätt ned kameran eller använd stativ, andas rätt, håll kameran rätt, lägg den över en större massa t.ex tvärs över armen istället för att enbart använda händerna etc för att minska skakningar. Eller öka iso lite grand mm.

Kan vara värt att lägga någon tusenlapp till och få bra grejer som behåller sitt värde också. Kamerahuset skriver man av men det är viktigt sett till arbetsflöde och inte enbart prestanda. Ska vara kul och lätt att experimentera tycker jag iaf.

 

[SallyIV]

...vill du köra helt manuellt är Fuji dem kamera som är närmast en gammal analog kamera.
X-T1 har reglage som visar ISO, slutartid och på objektivet bländare. Den ligger ovanför budget men du blir nog inte missnöjd med den.

Även X-T10 eller E-E2 erbjuder i hög grad tydlig manuell kontroll.

Kör en googling på Fuji, gå till en affär och känn på kamerorna.


-J!

 

[unoengborg]

Håller inte med om dessa två punkter framförallt om stabiliseringen. Hade massor med folk som ville köpa mitt 24-70 2.8g "om det var vr".
Frågade varför de ville ha det på ett objektiv som är hyffsat ljusstarkt och har så kort brännvidd. Är det verkligen värt 40% högre pris? Ingen höll kvar vid vrkravet efter det. Sätt ned kameran eller använd stativ, andas rätt, håll kameran rätt, lägg den över en större massa t.ex tvärs över armen istället för att enbart använda händerna etc för att minska skakningar. Eller öka iso lite grand mm.

Kan vara värt att lägga någon tusenlapp till och få bra grejer som behåller sitt värde också. Kamerahuset skriver man av men det är viktigt sett till arbetsflöde och inte enbart prestanda. Ska vara kul och lätt att experimentera tycker jag iaf.

Inte riktigt rättvis prisjämförelse Nikons nya stabiliserade 24-70/2.8 är ett helt annat objektiv med fler förbättringar än själva stabiliseringen. Om vi ser till kitobjektiv dvs sådana objektiv som kameratillverkarna ofta levererar i paket tillsammans med sina kamerahus är skillnaden i pris mella stabiliserat och ostabiliserat oftast inte alls så stor, speciellt inte begagnat. Dessa objektiv är dessutom till skillnad från ditt 24-70 ofta ganska ljussvaga varför stabilisering blir än viktigare. Och med tanke på budget lär ju TS inte kunna skaffa något ljusstarkt 24-70, stabiliserat eller inte ens begagnat.

 

[Erik Schalin]

Håller inte med om dessa två punkter framförallt om stabiliseringen. Hade massor med folk som ville köpa mitt 24-70 2.8g "om det var vr".
Frågade varför de ville ha det på ett objektiv som är hyffsat ljusstarkt och har så kort brännvidd. Är det verkligen värt 40% högre pris? Ingen höll kvar vid vrkravet efter det. Sätt ned kameran eller använd stativ, andas rätt, håll kameran rätt, lägg den över en större massa t.ex tvärs över armen istället för att enbart använda händerna etc för att minska skakningar. Eller öka iso lite grand mm.

Kan vara värt att lägga någon tusenlapp till och få bra grejer som behåller sitt värde också. Kamerahuset skriver man av men det är viktigt sett till arbetsflöde och inte enbart prestanda. Ska vara kul och lätt att experimentera tycker jag iaf.

Jo du håller med....

...Såvida du inte tänker sälja ditt 24-70/2,8 inklusive ett hus för 5-6 tusen kronor...

 

[ErlandH]

Hade massor med folk som ville köpa mitt 24-70 2.8g "om det var vr".
Frågade varför de ville ha det på ett objektiv som är hyffsat ljusstarkt och har så kort brännvidd. Är det verkligen värt 40% högre pris?

Ja, det är definitivt värt det högre priset. Speciellt på en ljusstark normalzoom, som man kanske ofta vill används i ljussvaga miljöer. Det innebär ju att du får skarpa bilder även på då långa tider som 1/15.

 

[cardazio]

Ja, det är definitivt värt det högre priset. Speciellt på en ljusstark normalzoom, som man kanske ofta vill används i ljussvaga miljöer. Det innebär ju att du får skarpa bilder även på då långa tider som 1/15.

Det här får räknas som svar på allt 3 ovan .

VR ger inget för den optiska kvaliteten. Det är inget minus om det finns, men det blir lite bakvänt att sortera ut de som har VR och välja bland dem tycker jag - om du inte t.ex. ska fota sport med tele. Finns massor av fina (och även rätt billiga) objektiv som inte har VR.

VR är trevligt på teleobjektiv naturligtvis, men för 24-70 eller för kitobjektiv som är rätt vida känns det som att man kastar pengar på problemet (och hur många bilder, som man i slutänden kommer spara, tappar man realistiskt sett pga avsaknad av VR i ett kitobjektiv?). De som kontaktade mig hade inte reflekterat över huruvida de behövde VR - de ville bara ha senaste modellen helt enkelt (trodde de). Var och en är olika och jag talar enbart utifrån egen erfarenhet precis som ni, men jag tror det är att kasta pengar i sjön om man har tight budget.

En D7000 (2900 på blocket just nu) + ett Nikon f/1.8G 85 mm (3000 kr) kan vara bra att börja med om man kikar på porträtt t.ex. Går att få under 6k.

(Innan ni klankar på detta - ja det är bättre att börja med autofokusobjektiv): Kan man även tänka sig manuellt så finns ju 105 f/2.5 AI (från 900 kr) och då finns över 2000 kr kvar till en SB900 (köpte min för 1000 kr) samt kanske ett 50 f/1.8D (kostar från 3-400 kr tidvis) - eller ett stativ/en sandsäck.

Beroende på hur vinglig man är i början finns mycket att tjäna på teknik att hålla kameran still t.ex. andas ut när man knäpper av, att inte "attackera" avtryckaren och annat som nämndes ovan. Finns säkert massor med tips som gäller skytte som kan tillämpas här.

Nu blev det alldeles för mycket fokus på just denna aspekt känner jag, men jag håller ändå fast vid att jag tycker den optiska prestandan är viktigare än VR då det troligen är ett mindre antal bilder som drar nytta av VR (där det inte kan lösas på annat sätt).

 

[lonian]

Jag hade valt nikon för bättre ta kort i mörka förhållanden.

 

[Erik Schalin]

Tja Richard.
Du är nog rätt ensam om att tycka att VR är i vägen.
Sen att köpa ett fast 85 när man är nybörjare och vill ha ngt allmänt ser jag som ett väldigt konstigt råd. 35/1,8 mmm kaaaanske när man VET vad man vill ha.

De objektiv som ingår i den budgeten har inte 2,8 som maxbländare och då är vi snarare o nosar på 3,5-5,6 i bländarvärden.
Visst man kan köpa begagnat men utan AF?
Enda anledningen måste ju vara att man vill köpa billigt och äldre. Men om man då inte sätter skärpan... vad skall man ha det till då? bokhyllestöd?

 

[Erik Schalin]

Jag hade valt nikon för bättre ta kort i mörka förhållanden.

Den debatten är rätt långsökt idag på en instegskamera.
Kaaanske skiljer det ett steg i DR men det är inget som man normalt märker.

 

[AWid]

Det har blivit några förvånande inlägg om värdet av stabilisering (VR resp. IS) i tråden där TS vill ha råd om inköp av kamera för "att lära sig fota".

Så till TS: Bildstabilisering i objektivet är guld värt enligt min uppfattning! Och det gäller inte bara för teleobjektiv utan även för normaler och vidvinklar. Det är väl självklart att möjligheten till 3 - 4 ggr längre slutartider är en jättefördel i väldigt många fotosituationer. Och om du vill använda kameran för att filma är bildstabilisering näst intill nödvändigt om du vill ha acceptabelt resultat utan att använda stativ.