Köpa fast objektiv eller tele?

[S-Lander]

Hej!

Jag tänkte köpa ett nytt objektiv och väljer mellan ett fast Nikkor 50/1.8 eller ett Sigma 70-300/4-5.6 DG. Teleobjektivet kostar ungefär 300 kr mer med de priser jag har tittat på.

Först hade jag tänkt att köpa det fasta för att få snygga porträtt med "blurrig" bakgrund och för att det har bättre ljusegenskaper (nu har jag bara ett normalobjektiv, 18-55 som följde med kameran). Men det man blir ju samtidigt lite mer flexibel med ett teleobjektiv.

Vad tycker ni, vilka fördelar har ett teleobjektiv jämför med det fasta? Kan jag få snygga porträtt bilder etc även med teleobjekivet? Och är Sigma ett bra alternativ?

 

[Gurrzoony]

Jag har själv haft ungefär samma tankar för några veckor sedan men tog mig i kragen och skaffade ett "Nikon AF-S VR 70-300/4,5-5,6 G IF-ED" mitt krav var egentligen att kunna zooma bra för tex fågel och landskaps bilder. Upptäckte att det hade den där fina "blurr" effekten och tog några porträtt bilder med det också, dessa blev mycket fina med en skön "blurrig" bakgrund. Jag antar att "sigmat" du har kollat på har liknande egenskaper..

I stora drag kan jag väl säga att jag är riktigt nöjd med 70-300!
En liten notis: när man är van vid 18-55mm så blir detta en stor skillnad då man måste backa rejält för att få med allt man vill ha med ifall man ska ha samma proportioner som med det andra objektivet, men detta förstod jag och ville ju bara ha ett komplement till mitt andra som jag givetvis fortfarande använder.

jag är inget proffs precis men hoppas det blev lite klarare även om det kan vara svårt att förstå mitt pladder ibland..

 

[Allemyr]

två flugar i en smäll. Ett 300 F/4 tele och givetvis fast, eller?

 

[AndyK]

Med Nikon D60 får du inte autofokus med Nikkor AF 50/1.8D (D60 har inte inbyggd AF-motor). Det är i så fall AF-S 50/1.4G eller AF-S 35/1.8G du bör välja.

Jag är själv också i funderingar på ett Sigma 70-300. Jag köpte 35/1.8G för ngn månad sen och det är perfekt att använda som objektiv inomhus där det är lite sämre ljus. Bakgrundsoskärpan är också fin, men det är kanske inget optimalt porträttobjektiv, då ska man ha lite längre brännvidd..

 

[S-Lander]

Tack för tipsen! Värt att tänka på det där med att autofokusen inte funkar på 50/1.8. Har läst lite recensioner på sigmat och man verkar få vad man betalar få, dvs inte så mycket. Hur tycker ni att Sigma står sig mot Nikkor generellt?

VIlket objektiv tror ni är bäst att fota macro med av dessa två?

 

[Chill_92]

Tack för tipsen! Värt att tänka på det där med att autofokusen inte funkar på 50/1.8. Har läst lite recensioner på sigmat och man verkar få vad man betalar få, dvs inte så mycket. Hur tycker ni att Sigma står sig mot Nikkor generellt?

VIlket objektiv tror ni är bäst att fota macro med av dessa två?

Sigma 70-300 till exempel har ju macro egenskaper, alltså 1:2 macro, så då e ju de bäst =)

Men det är ju 2 helt olika objektiv, testa kompisarnas om dom har eller be att få testa i affär =)?

 

[VincentVega]

Kolla in Sigma 70-300 APO.

Jag har precis beställt ett Sigma 70-300 APO. APO-versionen är lite dyrare, men Sigmas 70-300 utan APO lider av en del kromatisk aberration. http://sv.wikipedia.org/wiki/Kromatisk_aberration

Det hjälper dig kanske inte välja mellan ett fast 50 mm eller telezoom, men jag tyckte ändå det var värt att nämnas.