Köpa begagnad optik

[BertJ2]

Har funderat på om man ska köpa objektiv begagnat eller nytt. Ett argument mot att köpa begagnat skulle kunna vara följande:
Efter att ha läst en stor mängd recensioner av olika objektiv på nätet, får jag upfattningen att det kan vara väldigt stor variation mellan olika exemplar av samma objektivtyp (åtminstone för de lite billigare objektiven). Risken att få ett dåligt exemplar borde därför vara större om man köper begagnat än om man köper nytt, eftersom man är mer benägen att sälja ett dåligt exemplar än ett bra.
Kommentarer?

 

[fhe]

BertJ2 skrev:
Risken att få ett dåligt exemplar borde därför vara större om man köper begagnat än om man köper nytt, eftersom man är mer benägen att sälja ett dåligt exemplar än ett bra.
Kommentarer?

Det där tycker jag haltar. Det är snarare så att risken för måndags-exemplar minskar iom att den som köper ett nytt men dåligt exemplar förmodligen i första hand använder garantin för att byta ut eller justera det. Att sitta på gluggen några år och sen sälja den begagnad känns inte som något som vore jättevanligt. Det är betydligt större risk att du får ett repat, slitet eller på annat sätt sämre exemplar om du har för avsikt att köpa begagnat utan att testa först.

Om det är så billig optik att det inte kan ses som fel utan som något man får räkna med förstår jag inte varför du skulle vara intresserad av att köpa den beggad. En sådan glugg blir inte så fruktansvärt mycket billigare om man köper den begagnad men förblir förmodligen ett lika dåligt köp.

 

[Rogerber]

BertJ2 skrev:
Har funderat på om man ska köpa objektiv begagnat eller nytt. Ett argument mot att köpa begagnat skulle kunna vara följande:
Efter att ha läst en stor mängd recensioner av olika objektiv på nätet, får jag upfattningen att det kan vara väldigt stor variation mellan olika exemplar av samma objektivtyp (åtminstone för de lite billigare objektiven). Risken att få ett dåligt exemplar borde därför vara större om man köper begagnat än om man köper nytt, eftersom man är mer benägen att sälja ett dåligt exemplar än ett bra.
Kommentarer?

Jag har köpt ett begagnat objektiv. Ska medges att jag var nervös för att ta klivet, men är helt nöjd. Köper man ett dyrare objektiv 5000kr och uppåt, så finns möjligheten (i alla fall hos Canon) att få det servat. Antar att det gäller Nikon också. Om allt verkar bra när man provar det, så varför tveka?? Man märker rätt snart om något inte stämmer. Här med gav jag ett absolut råd till dig. Köp på plats hos säljaren. Om något inte känns rätt kan man gå. Får man objektivet på posten... Inte så lyckat. Köp du och se glad ut, men prova ett gäng bilder innan. På din kamera. Ha det bra!

 

[harryett]

jag har bara köpt beggad optik.. jag tycker att all optik är för dyr nu och så känner jag att varför betala så mycket pengar när man kan få ett lika fint, fullt fungerande och lika presterande objektiv beggat till halva priset?

visst finns det fördelar med att köpa nytt.. det ifrågasätter jag absolut inte.


Personligen vet jag exakt vad jag ska kolla efter när ja köper optik begagnat och ju mer man vet desto lägre är risken för dåligt köp

 

[atotowi]

Jag tycker gott att man kan köpa begagnad optik om man vet vad man vill ha. Men man ska alltid se till att man kan prova optiken på sin egen kamera och se bilderna innan man betalar. Antinegn genom att man gör upp öga mot öga eller att man köper via payson/internetgirot. Sen får man vara lite petig och kolla så att allt verka OK. Ett skamfilat yttre behöver inte betyda att den är dålig men visar att oen varit med om en del och att man ska vara noga med att kola att allt mejaniskt sitter ihop ordentligt.

 

[BertJ2]

Med dåligt exemplar menade jag inte att det är något fel på det utan att det är inom tillverkningstoleransen men nära gränsen för att bli underkänt. För objektiv i 3000 kr-klassen verkar toleransen vara ganska bred. Man ser ofta kommentarer i stil med "... if you get a good copy" i recensioner på nätet. Får man ett dåligt exemplar utan att det är något uppenbart fel på det, kanske man efter ett tag vill byta upp sig till något skarpare.

Hur är det med kvalitetskontrollen egentligen? Jag tycker att toleranserna borde vara så snäva att man inte märker någon skillnad mellan olika exemplar vid normalt betraktande (dvs ej extrem pixel-peeping). Måste man verkligen gå till de riktigt dyra objektiven för att få detta?

 

[JanOlofHärnström]

BertJ2 skrev:
Med dåligt exemplar menade jag inte att det är något fel på det utan att det är inom tillverkningstoleransen men nära gränsen för att bli underkänt. För objektiv i 3000 kr-klassen verkar toleransen vara ganska bred. Man ser ofta kommentarer i stil med "... if you get a good copy" i recensioner på nätet. Får man ett dåligt exemplar utan att det är något uppenbart fel på det, kanske man efter ett tag vill byta upp sig till något skarpare.

Hur är det med kvalitetskontrollen egentligen? Jag tycker att toleranserna borde vara så snäva att man inte märker någon skillnad mellan olika exemplar vid normalt betraktande (dvs ej extrem pixel-peeping). Måste man verkligen gå till de riktigt dyra objektiven för att få detta?

Vad är det som säger att toleransen är bred för objektiv 3000 kr klassen? Rykten eller vanligt skitsnack?

Ett bra sätt att försöka kringgå problematiken med att köpa utan att mötas är att avtala om garanti eller återlämningsrätt.
Om säljaren är seriös och vet att objektivet är felfritt så bör han/hon kunna lämna en garanti om detta.

Om man är nörd och pixelpeepar för sakens skull så är det nog bäst att man köper nytt eller ett objektiv som har garanti kvar från leverantören.

Mvh J O

 

[fhe]

BertJ2 skrev:
Med dåligt exemplar menade jag inte att det är något fel på det utan att det är inom tillverkningstoleransen men nära gränsen för att bli underkänt.

Om det är nära gränsen är det förmodligen bra nog att fungera. Men jag tycker fortfarande att ditt resonemang haltar, framförallt för att sannolikheten för att ett objektiv skulle vara dåligt från tillverkningen inte på något sätt ökar för att det blir begagnat. Om 10% av de tillverkade exemplaren av en viss glugg har lite mer vinjettering än resten så är det fortfarande 90% av exemplaren som inte har problemen, oavsett om de är begagnade eller nya.

Om du är på jakt efter ett objektiv där du hellre betalar två-tre gånger mer för att få möjligheten att gå tillbaka till affären och klaga på varan så är väl det enklaste att du gör så med just det objektivet?

Om det är så att du är allmänt orolig för att det enda som finns på begagnatmarknaden är sånt som folk tycker var för värdelöst för att ha kvar så skulle jag föreslå att du köper nytt.

Testa objektivet innan du köper det, det kan man oftast göra när man köper begagnat men rätt sällan när man köper nytt. Gissa hur det påverkar dina risker.

Det där med "om man får tag på ett bra exemplar" är förmodligen oftast skitsnack. Vi pratar om serietillverkade saker med ytterst få variationer, inte om något byns urmakare sitter och knåpar ihop på kvällarna efter att ha inmundigat ett varierande antal koppar brännvin.

 

[herodes]

Jag har både köpt och sålt begagnade objektiv utan några som helst problem. Att man säljer betyder inte automatiskt att något är fel, det kan ex vara så att man ändrat fotograferingsvana,upptäckt vad man använder av det man har eller att det kommit något nytt som man vill ha.
Har själv sålt Canons 100-400, 24-70, 200 F2.8 II utan att det för den skull varit några fel på dem utan för att jag t ex gått över till fasta brännvidder. Köper och säljer hellre via Fotosidan än t ex Blocket om det är säkrare vet jag inte, men har aldrigt haft anledning att klaga på köp ej heller någon som köpt av mig. Det är som bilar,nybilsköparen stå för den största kapitalförlusten. Som begagnat köpare får man oftast pengarna tillbaka på bra grejor.
Annars kan man tex köpa på postorder, använder själv Cyberphoto, och då utnyttja 14 dagars ångerrätten om man inte är helt nöjd.

 

[BertJ2]

fhe skrev:
Om det är nära gränsen är det förmodligen bra nog att fungera. Men jag tycker fortfarande att ditt resonemang haltar, framförallt för att sannolikheten för att ett objektiv skulle vara dåligt från tillverkningen inte på något sätt ökar för att det blir begagnat. Om 10% av de tillverkade exemplaren av en viss glugg har lite mer vinjettering än resten så är det fortfarande 90% av exemplaren som inte har problemen, oavsett om de är begagnade eller nya.

Låt mig förklara hur jag tänker med ett exempel. Exemplet är överdrivet, men jag hårdrar det hela för att illustrera logiken i resonemanget.
Antag att för en objektivtyp är 10% "dåliga", 80% "medel", och 10% "bra" exemplar. Ponera att av de dåliga exemplaren hamnar alla på begagnatmarkanden, av medelexemplaren hamnar hälften, och av de bra inga. På begagnatmarknaden finns då 10% "dåliga" resp. 40% "medel", räknat på det totala antalet objektiv. Alltså är 20% av de begagnade objektiven dåliga. Eftersom bara 10% hade varit dåliga om man hade köpt nytt, så är sannolikheten att man får ett dåligt större om man köper begagnat.

Svagheten i mitt resonemang är inte logiken utan snarare antagandena om att spridningen i kvalitet är stor, och att en större del av de dåliga exemplaren hamnar på begagnatmarknaden.

Om den stora spridningen är ett faktum, rykte, eller skitsnack vet jag inte. Tittar man på jämförelser och testbilder kan två objektivtyper vara likvärdiga i ett test, och väldigt olika i ett annat. Spridning förekommer vid all masstillverkning och hur små toleranser man har är en kostnadsfråga. Därför kan det vara rimligt att anta att billiga objektiv har större toleranser. Den intressanta frågan är väl egentligen om "nära gränsen är bra nog"

 

[JanOlofHärnström]

Att köpa begagnat är alltid förenat med risker.

Att ett objektiv kanske felfokuserar är nog relativt riskfritt trots allt.
Det mesta hänger väl mer på hur det allmäna skicket är. Mekaniskt, slitage på AF och MF, smuts och repor.

Som köpare har man alltid stor undersökningsplikt. Handlar man över disk eller från en etablerad handlare via postorder så bör det inte vara några problem med garantier eller ångerrätt.
Köper man privat så bör man tänka på att göra klara och tydliga avtal om vad som gäller t.ex vid "dolda fel".
Man kan hamna i en situation då köparen är missnöjd men att säljaren tycker att köparens skäl är ovidkommande. Säljaren kan ju vara mycket nöjd med gluggen och tycka att köparen ställer orimliga krav t.ex på skärpa och fokusering.

Mvh J O

 

[fhe]

BertJ2 skrev:
Antag att för en objektivtyp är 10% "dåliga", 80% "medel", och 10% "bra" exemplar. Ponera att av de dåliga exemplaren hamnar alla på begagnatmarkanden, av medelexemplaren hamnar hälften, och av de bra inga.

Men varför tror du att fördelningen på begagnatmarknaden skulle vara så?
Tror du att de som säljer begagnat är de som köpt saker som inte varit tillräckligt bra för deras smak?
Det nog minst lika troligt att fördelningen på begagnatmarknaden är precis som den på nyförsäljningsmarknaden, alternativt något bättre eftersom de som orkar sälja sina objektiv begagnade förmodligen till större del är de som skulle lämna tillbaka ett tveksamt exemplar när de köpt det nytt.
Att ponera att alla dåliga ex men bara hälften av de bra exemplaren skulle hamna på begagnatmarknaden kan man ju göra för att det är en avskräckande tanke, men varför skulle det vara så?

Sannolikheten att något händer i verkligheten blir varken sämre eller bättre för att man gör ett orealistiskt grundantagande.

 

[BertJ2]

fhe skrev:
Men varför tror du att fördelningen på begagnatmarknaden skulle vara så?

Jag tror inte att fördelningen är så. Som jag skrev så tog jag detta extrema exempel bara för att förtydliga logiken i mitt resonemang (givet mina ev. orealistiska antaganden).

Det jag ville komma till är huruvida antalet "dåliga exemplar" (om det nu finns sådana) är överrepresenterade på begagnatmarknaden eller ej. Om detta kan man naturligtvis bara spekulera, men det vore intressant att höra vad andra tror.

 

[fhe]

BertJ2 skrev:
Det jag ville komma till är huruvida antalet "dåliga exemplar" (om det nu finns sådana) är överrepresenterade på begagnatmarknaden eller ej.

Jag tyckte det lät som om du försökte föra i bevis att det skulle vara så baserat på någon hypotes du tänkt ut själv.
Oavsett vilket är det rätt ointressant så länge man inte köper grisar förpackade i säckar. Dina beryktade "dåliga exemplar" blir ju knappast sämre bara för att det gått några veckor sedan de bytt ägare.