Köpa 17-40 4L eller 70-200 4L?

[limbaugh]

Ja, som rubriken säger så undrar jag vilket objektiv ni skulle köpa först? Jag har en generös släkting (läs: far) som befinner sig utomlands just nu och har lovat att införskaffa ett (1) objektiv åt mig. Jag har dock svårt att bestämma mig för vilket av de båda som är intressant. Tankar?

 

[virot]

Vad har du och vad har du behov av?

 

[bah_tss]

17-40

Helt klart..
Beror ju iof lite på vad du har för kamera, men jag misstänker att det är en DSLR av något slag.
17-40 ger dig en bra alround zoom och det är en kanon glugg. Se upp för kanterna bara, om man bländar ner till 5,6 så är den betydligt skarpare.
Sen skulle jag personligen köpa ett fast tele, typ 100mm 2.0, för härliga porträtt med kort skärpedjup.
För mig känns det viktigare med ljusstyrka på ett tele, så 4.0 känns lite sunkigt.
Jag har haft 100:an och den är riktigt läcker.


J.

 

[MWox]

Hej. Om Du funderar på ett 70-200, så tycker jag att du skall titta lite på Sigma 70-200mm f/2.8 APO EX HSM DG. Ett fast, bra bländarvärde.
JAg använder det själv på EOS 20D och är mycket nöjd.

 

[henrikf]

Välj det dyraste vettja.

Skämt åsido... jag säger som Oscar, fundera på vilket du har mest användning och jämför med den utrustning du redan har.

 

[limbaugh]

Sorry, för mycket dötid på jobbet för att komma ihåg att skriva ut det väsentliga

Kör med en 350d. uppgifterna för objektivet ifråga skulle primärt sett vara bilder på byggnader, landskapsfotografering etc.

 

[Baldwin]

Då är det 17-40 som gäller...

 

[j3n5]

Jag fotar nästan uteslutande med 70-200. Det är mycket roligare än vidvinkel..

 

[Anders Östberg]

Enda rätta svaret är att du måste avgöra själv vilket brännviddsområde som passar dina behov. Vad vi andra skulle välja är väl inte relevant?

 

[Sushan]

Jag skulle köpt Tamron 17-50/2,8, Tamrons 28-75/2,8, Tamrons 90-macro, Sigmas 10-20/4 eller Tokinas 12-24/4, Sigmas 70-200/2,8 eller Sigmas 100-300/4 med konverter fast Tokinas 80-400/4,5-5,6 verkar också spännande. När det gäller Canon så ska ju deras 135/2 L USM vara väldigt bra plus 50/1,4 USM etc etc etc... listan kan ju göras hur lång som helst och så ändrar man ju uppfattning ibland också! ;o)

... och nog låter det som om ett 17-40 är vettigare än ett 70-200 om största bländarvärdet är 4.0 - särskilt då med tanke på syftet med dina bilder och vad du mest kommer att använda det till. Om jag skulle skaffa ett 70-200 så skulle det bli ett med 2,8.

 

[Amablabam]

70-200

jag köpte ett 70-200 4L istället för en vidvinkelzoom, och har inte ångrat det en sekund. Beror ju självklart vad du plåtar mest, men det känns ändå som att en telezoom är det roligare alternativet. Det används på ca 80% av mina bilder.

 

[Gadget]

Anders Östberg skrev:
Enda rätta svaret är att du måste avgöra själv vilket brännviddsområde som passar dina behov. Vad vi andra skulle välja är väl inte relevant?

Du tog orden ur munnen på mig eller tangentbordet från mina händer blir det väl..
Det var i alla fall vad jag hade tänkt svara!

/Benny

 

[Zoso]

Konstig fråga, eller vet du inte skillnaden på dessa objektiv ?

kent.