Köp ett UV filter, 67 sa försäljaren?

[AAVERDAL]

En enkel fråga.

Kan ni inte lika gärna nöja er med filter av typen skylight?
I samma kvalitetsklass (antireflex behandling) så är skylight billigare. Och i mina ögon så påverkar de skärpan mindre än UV, doch så blir det inte lika bra som utan filter.

Jag förstår inte varför ni envisas med att ha UV då kameran ändå inte har några problem med att färgerna påverkas.

 

[t_mauritsen]

Jag har för mig att det fanns en tråd där det fanns bilder. Vad jag minns var konklusionen att det främst påverkade på tele (sämre skärpa) och ultravidvinkel (vinjettering). Vad som inte diskuterades, vad jag minns, var dom två extra reflexerna från fram och baksida, och den lägre kontrasten man får i motljus. Men visst vore det kul om flera ville testa. Nu får jag nog börja jobba i stället...

T

 

[skogsbaronen]

Jag har för mig att det fanns en tråd där det fanns bilder. Vad jag minns var konklusionen att det främst påverkade på tele (sämre skärpa) och ultravidvinkel (vinjettering). Vad som inte diskuterades, vad jag minns, var dom två extra reflexerna från fram och baksida, och den lägre kontrasten man får i motljus. Men visst vore det kul om flera ville testa. Nu får jag nog börja jobba i stället...

T

Ja det fanns en tråd med bilder. Det var bla bilder från ett 70-200/4L som verkligen visade hur man förvandlar tiotusenkronorsoptik tilltusenkronorsoptik, med hjälp av dåliga filter. Riktigt illa, och det var nog där jag blev lite anti.


AAVERDAL:
Jag tror inte riktig vi pratar om UV-filter, vi pratar mer allmänt om uv/skylight som skyddsfilter.

 

[The Tor]

Kan ni inte lika gärna nöja er med filter av typen skylight?
...
Jag förstår inte varför ni envisas med att ha UV då kameran ändå inte har några problem med att färgerna påverkas.

Eller varför inte ett rent skyddsfilter?

http://www.hoyafilter.com/products/hoya/pro1d-02.html

Det använder jag på mina dyrere linser.

 

[Erik Schalin]

Att kalla mig dum är kanske att ta i? Hur mycket du vill betala för din försäkring är upp till dig. Kom i håg att skyddet inte gäller hele objektivet, utan enbart frontlinsen. Du kan själv kolla upp priserna och bedöma risker och priser, cost/benefit. Jag anser att priset är för högt jämnfört med risken i mitt fall. Med alla dom objektiv som jag har kan jag till och med forstöra ett och ha pengar kvar, så det er så. Men akta din tunga!

T

För det första tycker jag att ditt hot är mycket otrevligt.

För det andra har jag inte kallat dig dum, du får läsa noggrannare.
Jag använde ordet dumt som syftar på en handling, inte person.
Och jag tycker fortfarande att det är ett dumt påstående(ordet lögn fungerar lika bra för mig om du föredrar det men för mig personligen känns lögn hårdare, välj själv), med den parallell du tog till, att ett UV/Skylight kostar drygt 40% av vad ett objetkiv kostar.

Och du har helt rätt i att det endast skyddar frontlinsen. Fast en självrisk kostar det dubbla jämfört med ett filter i mitt fall.

När jag sedan också har funderat så har jag faktiskt pajat ett filter till. Ett 55mm, vid putsningen efter en dag ute repades filtret. Men jag behöll det i väskan till om man ville stryka lite klet på för att skapa ett softfilter.

 

[Erik Schalin]

En enkel fråga.

Kan ni inte lika gärna nöja er med filter av typen skylight?

Same same but different

 

[t_mauritsen]

För det första tycker jag att ditt hot är mycket otrevligt.

Vem började?

Jag gör ett inlägg i bästa meningen i syftet att sätta perspektiv på problematiken. Dom flesta kan räkna och i sitt eget fall värdera vad filter-forsäkringen är värt; kostnaden i kroner och kvalitet jämnfört med risk och reperations kostnad (ej priset på objektivet). Vad är kostnaden för att ett filter konverterar mitt 10.000 kroners objektiv till ett 3.000 kroners? Rena fakta.

Du säger att det är dumt (ok, inte jag) och att jag sprider lögner.

Vem började egentligen? Nu lägger jag ner.

Thorsten

 

[Håkan Bråkan]

En enkel fråga.

Kan ni inte lika gärna nöja er med filter av typen skylight?
I samma kvalitetsklass (antireflex behandling) så är skylight billigare. Och i mina ögon så påverkar de skärpan mindre än UV, doch så blir det inte lika bra som utan filter.

Jag förstår inte varför ni envisas med att ha UV då kameran ändå inte har några problem med att färgerna påverkas.

Skylight ger ju en svag rosafärgad nyans till bilden, vilket även lär inträffa på en digitalkamera, det vill man inte ha, UV-filter skall det vara om det är skydd utan några effekter som man vill ha.

 

[The Tor]

...UV-filter skall det vara om det är skydd utan några effekter som man vill ha.

Om man bara vill ha skydd så är väl ett rent skyddsfilter bäst?

http://www.hoyafilter.com/products/hoya/pro1d-02.html

 

[tettimul]

Har testat några gånger på samma motiv med eller utan UV-filter. Märkte ingen skillnad, så jag kör med UV-filter. Skulle vara kul om någon kunde lägga upp två bilder som en jämförelse så man kan se skillnaden med eller utan UV-filter.

/Gunnar

Det räcker med en bild för min del. Tror alla ser vad som är dålig bildkvalitet på den ändå. Fick en stor fet ful grön fläck pga ett dåligt filter i kombination med att jag inte hade motljusskydd vid en fotografering på ett bröllop. Hade lånat ett objektiv pga mitt ordinarie var trasigt.
Se upp för dåliga filter i kombination med ströljus! Använd alltid motljusskydd, det minskar ströljus och reflexer och är inte bara en stötdämpare.

 

[Håkan Bråkan]

Om man bara vill ha skydd så är väl ett rent skyddsfilter bäst?

http://www.hoyafilter.com/products/hoya/pro1d-02.html

jo, men i realiteten så innebär det att man köper ett UV-filter, även om det finns helt rena också.