Köp ett UV filter, 67 sa försäljaren?

[Scatkatt]

Köp ett UV filter, 67 så fort som möjligt för att skydda objektivet sa försäljaren när jag köpte min Nikon D80 med 18-70. Hon hade slut på dom i affären.
Ja, sa jag och frågade inte mer.
Men ser att det finns lite att välja på Hoya UV filter 67 G-serie eller Super eller allt vad dom heter?

Vad ska jag köpa?

 

[Maxieboy]

Vi diskuterade just den frågan här! http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?s=&threadid=79394

 

[Scatkatt]

Om jag då förstår er rätt i den andra tråden så ska jag inte köpa något filter?

Vad kan då försäljaren mena när hon säger att det är för att skydda objektivet?

 

[sarnor]

Det finns två motstridiga ståndpunkter när det gäller UV-filter på sitt objektiv.

De som förespråkar UV-filter menar att det fungerar som ett skydd mot att skada objektivets frontlins, får du en repa på UV-filtret är det bara att byta. Får du en repa på frontlinsen måste objektivet in på en dyrbar reparation.

De som talar mot UV-filter menar att dessa försämrar bildkvaliteten och att motljusskydd och objektivlock är bättre skydd för frontlinsen.

Bägge ståndpunkterna har i princip rätt i sak, så du måste själv välja vilken väg du vill gå. Säljaren du talade med var helt enkelt en förespråkare för UV-filter.

Själv använder jag UV-filter på alla mina objektiv, främst för att jag vill kunna hantera dem oömt utan att behöva oroa mig för skador. Jag vill också att kameran alltid skall vara redo att fotografera, varför jag inte vill krångla med objektivlock.

Om du väljer att använda UV-filter bör du välja ett av hög kvalitet (lite dyrare) för att minimera den eventuella påverkan av bilden. Dåliga (billiga) UV-filter kan ge reflexer och försämrad kontrast.

/Daniel

 

[Scatkatt]

Tack det var ett bra svar!
Men kan du inte hjälpa mig med vilket som är bra?

Och så en fråga till, är det för att skydda mot repor eller är det något annat som kan bli skadat av UV strålar (eftersom det heter UV filter) eller det är båda delar?

 

[matti]

Butikerna har väldigt bra marginaler på filter så det är klart säljaren säger vad han säger (gissa vilken "ståndpunkt" jag har till extra glas framför objektivet ;-). Har själv upplevt tydligt försämrad skärpa och kontrast även med "dyra" filter. Numer är jag "filterfri", förutom då filter som har en viss eftersträvad effekt och skruvas av/på vid behov (tex pol eller avtonade grå mm).

mvh / Matti

 

[Arne S]

Scatkatt skrev:

Och så en fråga till, är det för att skydda mot repor eller är det något annat som kan bli skadat av UV strålar (eftersom det heter UV filter) eller det är båda delar?

På analoga kameror har ett UV-filter inverkan på färgerna i bilden eftersom det stänger ute UV-ljus. Det är alltså inte för att UV-ljuset kan skada kameran eller objektivet.

På digitalkameror påverkas inte färgerna av UV-filtret och det har därför inte den effekt som det egentligen är avsett för. UV-strålarna skadar inte heller digitala kameror.

Enda positiva effekten det har är som repskydd för linsen. På den negativa sidan finns att det kan orsaka reflexer i motljussituationer, även försämrad skärpa kan uppstå men det märks mest vid längre brännvidder.

Det är dessa egenskaper du måste väga mot varandra. Repskydd vs nååågot försämrade optiska egenskaper.

Ett tips är om du har någon kompis som har ett filter du kan testa med och bilda dig en egen uppfattning. Köper man och det inte känns bra kan man ju skruva av det, men det känns som onödiga pengar.
Det funkar enligt min uppfattning på samma sätt med ett Skylightfilter.
/Arne

 

[Scatkatt]

Tack då blir det inget köp!
Vad enkelt detta löste sig, med hjälp av er!
Denna sidan är verkligen bra för mig som ingenting kan (ännu).

Tack och trevlig dag!

 

[Rommel]

Hur många putsar sina linser då och då? Kommer ju regn, dagg, imma, damm, katthår etc. Ibland trycker man nästan upp linsen på det objekt man vill fotogarfera (makro)

Utan UV skydd så lär man så småningom repa linsen... vilken lins vill du repa, en för 300 kr eller en för nåra tusen?
Visst, "kanske" skärpan försämras.... men du slipper repa en dyrare lins
De flesta har skydd på, tro mig. Bl.a. jag

/Stefan

 

[Marcus Hellberg]

Rommel skrev:
Hur många putsar sina linser då och då? Kommer ju regn, dagg, imma, damm, katthår etc. Ibland trycker man nästan upp linsen på det objekt man vill fotogarfera (makro)

Utan UV skydd så lär man så småningom repa linsen... vilken lins vill du repa, en för 300 kr eller en för nåra tusen?
Visst, "kanske" skärpan försämras.... men du slipper repa en dyrare lins
De flesta har skydd på, tro mig. Bl.a. jag

/Stefan

Håller med fullständigt. Det är ju bara att skruva av filtret när/om man ska fota något kritiskt, exempelvis i studio. Där är oftast miljön av sådan art att risken för skador är mindre. Ute på "fältet", bland folk och fä, så vill man ju ha kameran redo direkt och inte hålla på med objektivskyddet.

Skulle inte heller känna mig helt lugn om frugan, eller någon bekant, ska trycka av utan filter.

Men, men det är ju som sagt upp till var och en att bedöma om risken övergår kostnaden för optiken. Låt bara inte snålheten (för filtret) bedra visheten...

 

[karlstrand]

Och kanske skärpan inte försämras sååå kraftigt eller?

 

[tomasandersson]

dano skrev:
Får du en repa på frontlinsen måste objektivet in på en dyrbar reparation.

Nä, riktigt så illa är det väl inte. Det som händer om man får en repa är att man sänker andrahandsvärdet om man en dag tänker sälja objektivet vidare. Annars ska det till riktigt rejäla repor för att objektivets funktion ska försämras nämnvärt och en reparation kan bli aktuell. Det som repor kan ställa till med är sämre motljusegenskaper och om det är mycket repor kan kontrasten försämras.

Tycker alltså att UV-filter är ganska onödigt som skydd. Visst, det är lättare att rengöra och så, men för att skydda mot repor använder jag hellre ett utstickande motljusskydd, så slipper man ströljus också...

 

[P.R.]

Rommel skrev:
Utan UV skydd så lär man så småningom repa linsen...

Använder man linsskyddet, motljusskydd, blåsborste för att ta bort gruset innan man putsar och är normalt försiktig om sakerna är det absolut ingen naturlag att frontlinsen måste bli repig.

De flesta har skydd på, tro mig. Bl.a. jag

Även om du skulle ha rätt i påståendet att de flesta använder UV-filter som skydd så är det inget argument för att det måste vara rätt val för Grethel eller någon annan.

Jag gillar blodpudding mer än entrecote även om "de flesta" andra tycker annorlunda.

Jag har UV-filter till mina objektiv men använder dem nästan aldrig.

Grethel, du bör tänka igenom hur du är som person och fotograf. Vad är viktigt för dig och vad prioriterar du? Ett UV-filter är en försäkring. Man köper sig trygghet mot vissa typer av skador men man betalar både ekonomiskt och med bildkvalitet i vissa situationer. Oavsett om du väljer UV-filter eller inte så bör du använda motljusskyddet. Det ger också ett visst fysiskt skydd för frontlinsen (eller UV-filtret) men har fotografiskt bara positiva egenskaper.

 

[Scatkatt]

Detta blev en riktigt intressant diskussion!
Jag är en ordentlig och aktsam människa och tror som sagt inte att jag kommer att skada min utrustning, men jag är inte snål så jag kan visst köpa ett UV filter, men behöver då hjälp med vilket jag ska välja. Jag kan även köpa motljusskyddet vilket jag till och med kan ha nytta av, men samma sak där jag behöver hjälp med vilket jag ska välja?

 

[P.R.]

Scatkatt skrev:
Jag kan även köpa motljusskyddet vilket jag till och med kan ha nytta av, men samma sak där jag behöver hjälp med vilket jag ska välja?

Jag är tyvärr ganska okunnig om Nikons produkter men enligt Cyberphoto skall motljusskydd följa med objektivet. Om det ändå inte ingår skall det enligt samma källa heta HB-32.

Tråden har många inlägg men utöver att det skall vara dyrt har ännu ingen, inte ens UV-förespråkarna, svarat på din fråga om vad du skall köpa. Märkligt. Själv känner jag mig inte riktigt kvalificerad att råda men jag köpte ett B&W. Hoya HMC Super är ett annat alternativ som åtminstone också uppfyller kravet om att vara dyrt.

 

[HenrikHansen]

Jag tycker ett uv är extra vettigt till just 18-70 (i övrigt allmän förespråkare av uv).

Jag hade inget de första månaderna och när jag putsade frontlinsen var det mycket lätt att skada lamellen som löper radiellt utmed frontlinsens yttre kant. Jag har tyvärr ett par fula knickar på denna mycket tunna kant som troligtvis sänker andrahandsvärdet på mitt objektiv mm..

Notera att det inte var detta som gjorde att jag började använda uv, utan att jag bara inte kom mig för att köpa till just det objektivet. Nu har jag köpt.

EDIT: Skulle rekommendera Hoya HMC UV Super.

 

[Rommel]

Det torde nog inte vara så stor skillnad på UV filtrena. Hoya är ett bra märke när det gäller kvalitetsglas.
Filtret är endast där för att skydda din lins mot skador och inte mot UV-ljus då detta inte påverkar din digialkamera alls.
Vad Super G och G serierna innebär vet jag inte, men ett av dom ger säkert bättre skydd mot olika typer av UV som olika solkrämer hehe, men detta är ju inte vad vi vill ha filtret till,

mvh

/Stefan

 

[Bofoto2]

matti skrev:
Butikerna har väldigt bra marginaler på filter så det är klart säljaren säger vad han säger (gissa vilken "ståndpunkt" jag har till extra glas framför objektivet ;-). Har själv upplevt tydligt försämrad skärpa och kontrast även med "dyra" filter. Numer är jag "filterfri", förutom då filter som har en viss eftersträvad effekt och skruvas av/på vid behov (tex pol eller avtonade grå mm).
mvh / Matti

Det har butikerna på objektiv och tex väskor oxå, har du inga sånna heller?
Skämt åsido så förstår jag inte vad argumetet kommer ifrån att bra filter är bildförsämrande. Förra året testade Kamera & Bild filter och kom fram till samma sak som tidningen Foto på 90-talet - att bra UV och Sky-light filter inte ger någon försämrad skärpa och kontrast.
Med ditt argument skulle alla "högkvalitetsobjektiv" ha säg max 6 linser i zoomar och kanske 3 i fasta objektiv.
Hur kommer det sig att kvalitetzoomar ofta har 15 och tom 18 linser?
Är dom dåliga enligt er?
Den enda lilla nacklelen med filter är att dom sitter längre ut och nås lättare av solstrålarna i motljus.

 

[David G]

Den som skapade ett genomskinligt objektivlock borde bli rik, då kunde man ju snabbt välja om man ville taav det eller inte.

Eller finns det redan?

 

[Scatkatt]

Ja lite intressant att ingen vill råda mig, men samtidigt får jag en massa annan information som jag lär mig på! Men det blir lite segt att få fram det jag egentligen vill veta. Men nu har jag ju fått två som tycker samma, alltså blir det ett Hoya HMC Super.

Och så får jag kolla det där med motljusskyddet om det finns ett sådant med. Har faktiskt inte öppnat lådan ännu! (har fullt upp med att handla filter)

Trevlig kväll på er alla!