Köp av tele eller konverter
- Trådstartare anteo
- Start datum
professorb
Aktiv medlem
Tamron 150-600 är klart bättre än 70-200/2.8+2.0x. Bägge ger 400 mm och där är tamron mycket bra. Du kan hitta provbilder i tråden om tamron ca. sidan 68 eller så. Jag la upp bilder på en sedel med bägge alternativen. Har inte provat 80-400 eller sigmat själv.
unoengborg
Aktiv medlem
70-200/2.8 VR II + TC20E-III är mer eller mindre oanvändbart, i stort sett vad som helst är mer prisvärt.
professorb
Aktiv medlem
Nikons 80-400 ger ändå bara 400mm och skall man ut och fota djur/natur är det ibland kort. Och på 400mm är Tamron att föredra enligt the digital picture
http://www.the-digital-picture.com/...meraComp=614&SampleComp=0&FLIComp=5&APIComp=1
Med 150-600 och ett DX-hus har man motsvarande 900mm och det räcker en del. Om du kör FX är 600mm ännu mer av nöden. Jag gick på Tamron 150-600 trots att jag innan hade 70-200/2.8VR2 och en 2x konverter. Tamronet är inte så mycket tyngre än ett 70-220/2.8 med sin konverter som inte är helt viktlös.
Sigma skall lägga på ett helt kg. Det låter som väl mycket för att släpa runt det. Har inte provat själv som sagt men skall vara något bättre än Tamron på 600/6.3 men samma på 600/8.
http://www.the-digital-picture.com/...meraComp=614&SampleComp=0&FLIComp=5&APIComp=1
Med 150-600 och ett DX-hus har man motsvarande 900mm och det räcker en del. Om du kör FX är 600mm ännu mer av nöden. Jag gick på Tamron 150-600 trots att jag innan hade 70-200/2.8VR2 och en 2x konverter. Tamronet är inte så mycket tyngre än ett 70-220/2.8 med sin konverter som inte är helt viktlös.
Sigma skall lägga på ett helt kg. Det låter som väl mycket för att släpa runt det. Har inte provat själv som sagt men skall vara något bättre än Tamron på 600/6.3 men samma på 600/8.
professorb
Aktiv medlem
Helt oanvändbart är det inte, här är en bild med kombinationen på ett D7000-hus.
Bilagor
eskil23
Aktiv medlem
DxO Mark säger tvärt om. De ger Nikon 80-400 dubbelt så högt betyg som Tamron 150-600, även på skärpa. De har iofs bara testat Tamron med EF-bajonett för Canon, men jag har svårt att tro att samma objektiv med Nikon-F fattning skulle vara skarpare.
Själv så har jag kört med Sigma 150-500 i ett par år. När jag hade en D5100 så var 500 mm nödvändigt, men sedan jag uppgraderat till D7100 så känns det inte lika nödvändigt längre. Jag vinner hellre ett halvkilo i vikt och bättre skärpa än jag går upp till 600 mm.
professorb
Aktiv medlem
Då tar vi det igen. Tamron 150-600 är minst lika bra på 400/5.6 som Nikons 80-400 på 400/5.6. Det kan dessutom gå till 600mm. Om man sätter en 1.4x på 80-400 så blir resultatet inte så bra, klart sämre än Tamron 150-600. Så vill man har riktigt bra på 400mm kan man naturligtvis köpa Nikons 80-400 för 20.000:- eller Tamrons 150-600 för hälften. Sigmas 80-400 är av äldre generation och ganska mjuk om jag förstått rätt. Det är deras nya 150-600/6.3 som skall vara bra.
D Gulliksson
Aktiv medlem
Nu svävar jag iväg här lite men jag slår ett slag för fast optik. Varför?`- jo av den enkla anledningen att en zoom är alltid en kompromiss och det finns "ingen vits" med att ha en superzoom som börjar på en "kort brännvidd" när man vill nå längre.
En bra glugg att starta med är exempelvis Nikon 300/4 af-s . Den har några år på nacken men den är skarp och fungerar bra även med konverter. Den har dock ingen bildstabilisering. Fördelen med denna är att den har en väldigt kort närgräns vilket gör att man kan få till fina "fuskmacro" bilder om man gillar sådant.
Det framgår dock inte riktigt vilket kamerahus som kommer att användas. DX/FX?
Ang räckvidden så klarar man sig väldigt bra på 300-400mm på DX. Det beror lite på hur stort motivet är osv.
(Jag använder idag mellan 300-420mm på FX för vilt, dvs rådjur, älg, vildsvin osv. Känner mig inte särskilt begränsad)
En bra glugg att starta med är exempelvis Nikon 300/4 af-s . Den har några år på nacken men den är skarp och fungerar bra även med konverter. Den har dock ingen bildstabilisering. Fördelen med denna är att den har en väldigt kort närgräns vilket gör att man kan få till fina "fuskmacro" bilder om man gillar sådant.
Det framgår dock inte riktigt vilket kamerahus som kommer att användas. DX/FX?
Ang räckvidden så klarar man sig väldigt bra på 300-400mm på DX. Det beror lite på hur stort motivet är osv.
(Jag använder idag mellan 300-420mm på FX för vilt, dvs rådjur, älg, vildsvin osv. Känner mig inte särskilt begränsad)
eskil23
Aktiv medlem
Åter igen, I beg to differ. Klicka på "Measurements". Nikons 80-400 är helt klart skarpare över hela brännviddsomfånget. Det är i stort sett bara på 150 mm f/5 som Tamron objektiv kan mäta sig med Nikons.
SanneJ
Aktiv medlem
Din jämförelse är ungefär lika intressant som den här..
http://www.dxomark.com/Lenses/Compa...-VR-on-Nikon-D5200___1412_0_1263_795_1130_850
...alltså inte alls.
tumlaren
Aktiv medlem
[QUOTE
Med 150-600 och ett DX-hus har man motsvarande 900mm och det räcker en del. Om du kör FX är 600mm ännu mer av nöden.
Du har fortfarande bara ett 600 mm på ett DX-hus, men med mindre bildvinkel som motsvarar ett 900 mm objektiv. Alltså du får med mindre på bilden, för att bildvinkel blir mindre men brännviden är fortfarande det samma.
Med 150-600 och ett DX-hus har man motsvarande 900mm och det räcker en del. Om du kör FX är 600mm ännu mer av nöden.
Du har fortfarande bara ett 600 mm på ett DX-hus, men med mindre bildvinkel som motsvarar ett 900 mm objektiv. Alltså du får med mindre på bilden, för att bildvinkel blir mindre men brännviden är fortfarande det samma.
ErlandH
Aktiv medlem
Jag har inte jämfört Tamron 150-600 med Nikon 80-400, men väl med Canon 100-400. Detaljeringen var inte märkbart högre med Tamron @600 än med Canon @400.
Tamron är tyngre och har bättre is/vr men Canon har snabbare af. Och jag tror att Nikons nya 80-400 är bättre än min gamla Canonzoom på i princip alla punkter.
unoengborg
Aktiv medlem
D Gulliksson;2052132 (Jag använder idag mellan 300-420mm på FX för vilt sa:
eskil23
Aktiv medlem
Det är ju exakt samma gluggar!
