Som Plus-medlem får du: Tillgång till våra Plus-artiklar | Egen blogg och Portfolio | Fri uppladdning av dina bilder | Rabatt på kameraförsäkring och fotoresor | 20% rabatt på Leofoto-stativ och tillbehör | Köp till Sveriges mest lästa fototidning Fotosidan Magasin till extra bra pris.

Plusmedlemskap kostar 349 kr per år

Annons

Köp av första kameran... HJÄLP!

Produkter
(logga in för att koppla)

Jansson SE

Medlem
Hej!
Jag har nu funderat hela sommaren på att införskaffa en digital kompaktkamera.
Men nu har det tagit för lång tid så nu vänder jag mig till er som är mer erfarna än mig om ni kan hjälpa mig.
Detta är mina önskemål om kameran:
-Många megapixlar (8 och uppåt)
-Mycket zoom (minst 10x)
-Bra bilder vid höga ISO-värden
-Lika stor som en systemkamera eller lite mindre
...det var nog allt.

Jag har tittat lite på dessa kameror:
Panasonix Lumix DMC-FZ50
Panasonic Lumix DMC-FZ18
Fuji Finepix S9600
Fuji Finepix S6500FD

Kom även med fler förslag.
 
Jag kollade först på en Lumix DMC-FZ50 men märkte att 10 megapixels på en så liten CCD gav dåliga bilder och att brusreduceringen som dessa kameror hade hade inbyggt gjorde att dessa megapixels var totalt onödiga.

Mitt vat landade istället på en Pentax K100D super som har 6 megapixel men som sitter på en mycket större CCD.

Panasonic Lumix DMC-FZ50 = ca 4700 Kr
Pentax K100D Auper 18-55mm = ca 4990 Kr

Så jag stämmer in i sången och säger SLR och här finns NikonD4 samt Pentax K100D super som är bra motståndare till Lumix DMC-FZ50 och som är ganska likvärdiga.
 
Vad nytta gav 400D världen? Egentligen...

piyada skrev:
Varför köpa 350D när man kan få en 400D för samma pris och mer funktioner etc., ?

Man funderar ju hur det kommer sig och hur det verkligen går att skrämma ur ca 2Mpix till ur samma modell av sensor som man använder i 350D, när man sätter den i modellen mankallar 400D?
Borde man inte ha kunnat skakat ur de 2 extra Mpixen direkt då och vara först ut med en 10Mpix-kamera i konsumentklassen?

Personligen blir jag smått tokig på den större displayen på 400D, och hur mycket nytta gör antidusten egentligen? Jag har en 250 och har haft den i över 2 år. Byter nästan alltid objektiv med kameran påslagen och dessutom ofta medans jag går. Jag har klarar mig utan någon incident med damm på sensorn och allt vad som antas kan hända om man är oförsiktig.

Köp då hellre en begagnad 350D på Tradera eller av någon här på FS, för runt 3000-3500:- än att punga ut det dubbla eller kanske mer för en 400D.
 
Nu är det nog inte samma sensor i 350D som 400D även om de har samma storlek...

Ny bättre teknik gör att man kan packa elektroniken tätare vilket gör det möjligt att klämma in fler "pixlar" per ytenhet. Sen kan man som i nya 1Ds mk3 minska mellanrummet mellan pixlarna, minska avstånd mellan sensor och mikrolins och vips så får man plats med fler lika stora sensorer på mindre yta.

------------------
Sen när det gäller köpråd. En digital systemkamera är givetvis bättre ur brus synpunk och utbyggbarhet. Däremot så hittar du nog inga med 10x zoom för det priset ävenom det finns 28-300 objektiv vilet skull motsvara ca 42-480 på 35mm film (FF).

Kolla in http://www.dppreview.com de brukar ha bra recensioner med testbilder där du kan se t ex bruset jämfört med konkurrenter.
 
En systemkamera är bättre på precis allt än en kompakt.
Och numera till samma pris som en kompakt.

Att ändå köpa en kompakt är lite som att få en BMW till samma pris som en Skoda men välja bort BMW:n för att man inte behärskar fartresurserna.
 
Om du är satsar mer seriöst på din hobby skulle jag absolut rekommendera en systemkamera. Nikon eller Canon är nog likvärdiga sett ur amatörperspektiv.
Ett märke som jag själv inte testat men som verkar ha kameror med en del bra funktioner samt är lätta till vikten är Olympus. T ex den nya E-500. Den har precis kommit ut och den har bildstabilisator, sensorrengöring (mindre risk för smuts på sensorn som annars ofta förekommer på systemkameror. Uppstår extremt lätt när man byter objektiv och det komer in damm.)
Framöver kommer nog rengöringsfunktionen bli standard hos alla kameramärken.
Nackdelen med Olympus är den lite mindre sensorn som kan göra att bildkvaliteten sett till upplösning, dynamik och brus inte blir lika bra som hos Canons och Nikons kameror. I tidningen Kamera & Bilds senaste nummer fick den bra kritik.

Om du redan i förväg vet att du inte kommer kräva göra förstoringar större än säg 40X50 cm och att du inte ska gå vidare till professionell nivå tror jag Olympus E 500 är ett utmärkt val, då den är unikt lätt samt har bildstabilistator (= du behöver sällan släpa med stativ).

Men i starten vet man sällan hur ens intresse utvecklar sig något år senare. För högre bildkvalitet och även möjlighet att gå vidare till proffskameror inom systemet är nog Canon eller Nikon ett bättre val. Sjäv började jag med en Minoltakompakt som jag snart nog insåg inte var tillräckligt bra i bildkvalitet (synd, för den var lätt i vikten). Sen fortsatte kraven (samt medförande viktökning och i värsta fall ryggproblem). Byte till Canon 20 D, sen byte igen till 5 D. Det kostar också att köpa en kamera som inte är tillräckligt bra.

Som sagt: Det är alltid bäst att köpa en kamera som är lite bättre än man tycker man behöver just nu. Det är ungefär som med datorköp.

Ett sista tips: För lättviktsfoto med kompakt så är senaste nytt att Canon ska släppa Canon G9, en uppföljare på G7 (som är mycket trevlig, känns som en liten Leica). Fördelen med G9 är att den har RAW-format. En mycket bra funktion.
Bildkvaliteten är inte i klass med en bra systemkamera, men är inte långt efter om man fotar på låga ISO-tal. Har bildstabilisator också.

En guldgruva för seriösa kameratester är Dpreview.com. Där finns testbilder, mätningar och djuplodande genomgång av de flesta systemkameror.

Pbase.com är ett enormt bildarkiv (lite som Fotosidan) där man kan söka på i stort sett alla befintliga kameramodeller och se inskickade bilder av både proffs och amatörer. Går även att söka på de flesta objektiv för att se vad de går för.

LYCKA TILL!
 
Tack för alla svar och nu kanske jag borde glömma mina tankar om kompaktkameror och satsa på en systemkamera istället. Men då återstår frågan vilken kamera. De kameror som intresserar mig är Canon EOS 400D och Nikon D40 men sen var det ju objektiven! Eftersom att jag har tänkt fotografera flygplan så blir det ju ganska dyrt med ett objektiv med bra brännvid. Några tipps?
Är Nikon D40 så liten som den ser ut? och finns det bra objektiv till den?
400D:n är nog för dyr för att passa min budget.
Så nu har jag nog bestämt mig för en Nikon D40 är det ett bra köp? och var kan den köpas för ett hyffsat pris?

/Jansson
 
Nikon är inget dåligt köp. Om det sen ska vara en D40 eller D40x (6 eller 10 Mpix). se även:
http://www.dpreview.com/reviews/NikonD40X/

Problemet med D40 är väl att den saknar inbyggd fokuseringsmotor vilket gör att den enbart fungerar med AF-I/AF-S samt pirat objektiven med inbyggd AF-motor om man vill ha AF. Övriga fungerar med manuell fokus.

Ett bra komplement till kit gluggen kan vara ett 55-200 eller 70-300 objektiv vilket borde täcka dina behov. De motsvarar ca 70-300 resp 100-400 för småbild.

HOs cyberphoto finns ett paket med D40x, 18-55 samt 55-200 för 9395:-
 
Jansson SE skrev:
Tack för alla svar och nu kanske jag borde glömma mina tankar om kompaktkameror och satsa på en systemkamera istället. Men då återstår frågan vilken kamera. De kameror som intresserar mig är Canon EOS 400D och Nikon D40 men sen var det ju objektiven! Eftersom att jag har tänkt fotografera flygplan så blir det ju ganska dyrt med ett objektiv med bra brännvid. Några tipps?
Är Nikon D40 så liten som den ser ut? och finns det bra objektiv till den?
400D:n är nog för dyr för att passa min budget.
Så nu har jag nog bestämt mig för en Nikon D40 är det ett bra köp? och var kan den köpas för ett hyffsat pris?

/Jansson
D40 och 400D är nästan på millimetern lika stora.
 
Jag såg en Nikon D40 i en monter och den såg ju sjukt liten ut! 400D har jag använt men D40 såg mindre ut.
Specifikationerna säger ju annorlunda men å andra sidan beror det ju på hur man mäter. De är ju inga rätblock precis.
 
Fota flygplan? Som i himlen? Det kan du nog dessvärre glömma om du inte lägger ner äckligt med pengar på ett objektiv på 600mm...
 
Okej om det nu är så att 400D o 350D ligger lika i pris då rekomenderas 400D pga skärmen som går att titta på i lite starkare solljus vilket 350D's skärm inte går att få ut ngn information av i detta tillfälle, ja jag har haft båda.

Om du nu vill ha en rejäl zoom som kan likna en kompaktkameras omfång 18-200 vilket är ett kasst obbjektiv sett till pengarna men det är nästan alla långzoomar och inte många som presterar bättre i normal delen än Canon's egna EF-s 18-55.

Det du vinner med system kameran med 18-200 är möjligheten till vidvinkel 28.8 mm på en 400D.
 
Ok nu börjar jag om...
Jag kommer att mestadels använda kameran till att fotografera flygplan på marken och i luften men även fotografera djur, byggnader, växter m.m. Min budget täcker från 0-6000kr (max) och där för tyckte jag först att en kompakt kamera vore bäst p.g.a. priset. Men eftersom att en systemkamera är så fruktansvärt dyr med ett objektiv på 70-300 så får det nog bli en kompakt endå. Så vilken borde jag välja?
 
Jag har tidigare lånat en S3 och med den blev bilderna jäkligt bra förutom lite brus i bilderna. Är det stor skillnad på S5:n?
 
ANNONS
Upp till 6000:- Cashback på Sony-prylar