jobb hos mäklarfotoföretag

[G.B]

Hej fotar en del åt mäklare och har precis dragit igång en liten blogg där jag kommer att visa bilder.
Titta gärna förbi för att söka inspiration eller ge mig lite kritik!.

blogg.gustafsvanberg.se
gustafsvanberg.se
[email protected]


/Gustaf Svanberg

Kul! Kommer hålla ett öga på bloggen!

 

[lumor_]

Absolut nte min mening att vara taskig, MEN jag tycker att väl många hänger upp sig på verktygen när det är hantverkaren som gör jobbet.
Fotografens viktigaste verktyg är ljuset, kameran registrerar bara det ljus fotografen valt.
Bra verktyg underlättar, men sedan är det träning träning och åter träning som går åt oavsett om det gäller att springa 100 m på tid, fotografera eller någe annat.

Mvh.

/Janne höglund

Jag tycker inte att din roliga historia var taskig. Den är ett lite roligt sätt att få folk att haja till och förstå att de kanske haft en del övertro på den tekniska biten av fotograferandet. Tror dock att detta kommer att förändras så sakterliga nu när digitala systemkameror blivit så vanliga men familjebilderna ändå inte blivit särdeles mycket bättre.

 

[Janne H]

Jag tycker inte att din roliga historia var taskig. Den är ett lite roligt sätt att få folk att haja till och förstå att de kanske haft en del övertro på den tekniska biten av fotograferandet. Tror dock att detta kommer att förändras så sakterliga nu när digitala systemkameror blivit så vanliga men familjebilderna ändå inte blivit särdeles mycket bättre.

Tack för att du förstår mina tankar

Mvh.

/Janne

 

[lamotte]

Vad tror ni om denna gluggen? Någon som hunnit testa den?

http://www.cyberphoto.se/info.php?article=14mmCa

Kunde kanske vara intressant på en 5d (pga pris) men frågan är hur distorsionen är. På testbilden (på länken) är kanterna längst ut raka men längre in i bilden är det tunnformigt.

 

[Janne H]

Vad tror ni om denna gluggen? Någon som hunnit testa den?

http://www.cyberphoto.se/info.php?article=14mmCa

Kunde kanske vara intressant på en 5d (pga pris) men frågan är hur distorsionen är. På testbilden (på länken) är kanterna längst ut raka men längre in i bilden är det tunnformigt.

Jag tror du får vad du betalar för, dvs inte mycket tyvärr :-(
Att Canon original kostar som den gör är inte utan orsak, att bygga en bra glugg med denna brännvidd är vare sig lätt eller billigt!

Mvh.

/Janne

 

[lamotte]

Jag tror du får vad du betalar för, dvs inte mycket tyvärr :-(
Att Canon original kostar som den gör är inte utan orsak, att bygga en bra glugg med denna brännvidd är vare sig lätt eller billigt!

Mvh.

/Janne

Den saknar ju autofokus, ljusmätning mm mm så eg är det inte mycket man får
Men kikar man på testbilderna är den skapligt skarp men frågan är just om distorsionen.
Vid husfotografering har man ju (oftast) gott om tid på sig att fokusera, mäta ljus mm så den delen skulle man nog inte sakna så mycket.

 

[Janne H]

Den saknar ju autofokus, ljusmätning mm mm så eg är det inte mycket man får
Men kikar man på testbilderna är den skapligt skarp men frågan är just om distorsionen.
Vid husfotografering har man ju (oftast) gott om tid på sig att fokusera, mäta ljus mm så den delen skulle man nog inte sakna så mycket.

Det jag sett på nätet från Samjang gluggarna är kraftig CA vid motljus, ex fönster....

 

[PerFogelberg]

Min åsikt är att 14 mm är för mycket på en fullformatskamera. Det ser bara konstigt ut. Jag tycker redan 17 mm är mer än tillräckligt.

 

[lamotte]

Ev kunde man ju ha den på en 1D mkIII och då blir det väl knappt 20mm effektivt. Eller också får man beskära bilderna en hel del för jag håller med dig om att 14 mm är väl mycket för en 5D.

 

[PerFogelberg]

Jag provade en Sigma 14 mm för ett år sedan. Gluggen hade för dåliga motljusegenskaper för att fungera för ändamålet. Ofta är det starka ljuskällor i bilden.

 

[Przemek]

14 mm på fullformat för mäklarfoto är för mycket vidvinkel, allt kommer se konstigt ut.
Bäst är att ligga mellan ca 17-35mm på interiörer.

Fundera på en glugg som har filtergänga. Ett pol-filter är mycket värt vid mäklarfotografering, både interiörer och exteriörer. Själv har jag en Nikkor 14-24/2,8, men använder Nikkor 16-35/4 just pga att den tar pol-filer!

 

[c_boo]

14 mm på fullformat för mäklarfoto är för mycket vidvinkel, allt kommer se konstigt ut.
Bäst är att ligga mellan ca 17-35mm på interiörer.

Fundera på en glugg som har filtergänga. Ett pol-filter är mycket värt vid mäklarfotografering, både interiörer och exteriörer. Själv har jag en Nikkor 14-24/2,8, men använder Nikkor 16-35/4 just pga att den tar pol-filer!

Fast det kan vara värt att s'ga att visas mäklare nästan kräver 14mm på fullformat. Bilderna ser inte kloka ut, men det är en annan femma.
Själv kör jag med 14-24/2,8. Älskar den gluggen, och jag gillar inte alls att använda filter för mäklarfoto så den passar mig prima!

 

[lumor_]

14 mm på fullformat för mäklarfoto är för mycket vidvinkel, allt kommer se konstigt ut.
Bäst är att ligga mellan ca 17-35mm på interiörer.

Fundera på en glugg som har filtergänga. Ett pol-filter är mycket värt vid mäklarfotografering, både interiörer och exteriörer. Själv har jag en Nikkor 14-24/2,8, men använder Nikkor 16-35/4 just pga att den tar pol-filer!

Jag har länge använt en Sigma 10-20 på min D300, det funkar mycket fint förutom i besvärliga motljussituationer där det kan synas lite gröna flares ibland.

Har länge funderat på ifall det är värt att skaffa ett "mäklarobjektiv" för d700:an i stället och då har just 16-35 varit det jag tittat på (gillar att ha tillgång till lite längre brännvidd utan att behöva byta objektiv, särskilt för vissa exteriörbilder). Behöver du rätta till distorsion från det objektivet? Hur är det i motljus? Andra fördelar/nackdelar?
Alternativ nr 2 skulle vara ett Sigma 12-24 men det är ju onödigt vidvinkligt.

Varför tycker du förresten att det är viktigt med polfilter? Är det enbart för att göra grönskan och himlen snyggare eller är det användbart även för interiörbilderna på något sätt? har själv mycket liten erfarenhet av att använda polfilter (det har mest blivit liggande eftersom jag så sällan kommer på att det skulle kunna bidra med något). Kanske har du något killer-tips som får upp mitt filter ur väskan?

 

[Przemek]

Jag har länge använt en Sigma 10-20 på min D300, det funkar mycket fint förutom i besvärliga motljussituationer där det kan synas lite gröna flares ibland.

Har länge funderat på ifall det är värt att skaffa ett "mäklarobjektiv" för d700:an i stället och då har just 16-35 varit det jag tittat på (gillar att ha tillgång till lite längre brännvidd utan att behöva byta objektiv, särskilt för vissa exteriörbilder). Behöver du rätta till distorsion från det objektivet? Hur är det i motljus? Andra fördelar/nackdelar?
Alternativ nr 2 skulle vara ett Sigma 12-24 men det är ju onödigt vidvinkligt.

Varför tycker du förresten att det är viktigt med polfilter? Är det enbart för att göra grönskan och himlen snyggare eller är det användbart även för interiörbilderna på något sätt? har själv mycket liten erfarenhet av att använda polfilter (det har mest blivit liggande eftersom jag så sällan kommer på att det skulle kunna bidra med något). Kanske har du något killer-tips som får upp mitt filter ur väskan?

Det bästa anledningen till att jag använder 16-35 istället för 14-24 är just att jag kan använda pol-filter på den. Här är några saker som filtret hjälper mig med:

1 - Reducerar blänk i golv, tak, skåp mm (interiört). I vissa fall kan extremt störande blänk reduceras till knappt synbart blänk om vinkeln mellan objektiv och golv är rätt. Ett helt utfrätt blänk i ett annars fint trägolv är inte så jättesnyggt...

2 - Förstärker färger i himmel och vegetation, samt reducerar reflektioner i fönster (exteriört). Istället för att pilla fram färg i himmel och vegetation i PS så vrider jag bara pol-filtret lite och färgen kommer fram helt "gratis". Det är också bra att kunna minimera blänk i fönster på exteriörbilder. Ska man både ha blåare himmel och ta bort blänk i fönster så märker jag att jag får ta två exponeringar med filtret i olika lägen, sedan fixar man det enkelt med lagermask och målar fram fönstren.

Jag har kämpat med blänk ett tag när jag körde 14-24:an och inte kunnat hitta ett bra sätt att lösa det problemet, men med pol-filter så kan jag iaf. göra det bästa av det, även om i många fall inte ta bort det helt och hållet så minimera det rätt kraftigt.

Det största problemet med 16-35:an är just distortion. Det är lite störande och jag får fixa till många bilder, men det går rätt snabbt så det kan jag leva med. Gluggen är rätt bra i motljus, inte ofta som jag haft problem faktiskt! 14-24:n är hemsk i jämförelse =)

För att sammanfatta: Ett pol-filter är bra att ha, fotar man interiörer så tycker iaf jag att det är ett filter som löser många problem och jag fotar numera alltid med pol-filter. Synd att 14-24:an inte kan ta filter, för distortion på 24:mm på den är 0, ja 0!

 

[lumor_]

Det bästa anledningen till att jag använder 16-35 istället för 14-24 är just att jag kan använda pol-filter på den. Här är några saker som filtret hjälper mig med:

1 - Reducerar blänk i golv, tak, skåp mm (interiört). I vissa fall kan extremt störande blänk reduceras till knappt synbart blänk om vinkeln mellan objektiv och golv är rätt. Ett helt utfrätt blänk i ett annars fint trägolv är inte så jättesnyggt...

2 - Förstärker färger i himmel och vegetation, samt reducerar reflektioner i fönster (exteriört). Istället för att pilla fram färg i himmel och vegetation i PS så vrider jag bara pol-filtret lite och färgen kommer fram helt "gratis". Det är också bra att kunna minimera blänk i fönster på exteriörbilder. Ska man både ha blåare himmel och ta bort blänk i fönster så märker jag att jag får ta två exponeringar med filtret i olika lägen, sedan fixar man det enkelt med lagermask och målar fram fönstren.

Jag har kämpat med blänk ett tag när jag körde 14-24:an och inte kunnat hitta ett bra sätt att lösa det problemet, men med pol-filter så kan jag iaf. göra det bästa av det, även om i många fall inte ta bort det helt och hållet så minimera det rätt kraftigt.

Det största problemet med 16-35:an är just distortion. Det är lite störande och jag får fixa till många bilder, men det går rätt snabbt så det kan jag leva med. Gluggen är rätt bra i motljus, inte ofta som jag haft problem faktiskt! 14-24:n är hemsk i jämförelse =)

För att sammanfatta: Ett pol-filter är bra att ha, fotar man interiörer så tycker iaf jag att det är ett filter som löser många problem och jag fotar numera alltid med pol-filter. Synd att 14-24:an inte kan ta filter, för distortion på 24:mm på den är 0, ja 0!

Tack så mycket för din beskrivning av hur du använder filtret och 16-35:ans egenskaper!

Vi använder ganska olika teknik antar jag. Jag brukar lägga ihop flera olika exponeringar (med olika slutartid) så t ex det blankaste i golvet brukar sällan helt sakna teckning.

Tråkigt det där med distortionen från 16-35:an. I övrigt verkar den ju kanonfin.

 

[Przemek]

Även jag lägger ihop flera exponeringar men det verkar inte hjälpa mot blänk

 

[c_boo]

Det bästa anledningen till att jag använder 16-35 istället för 14-24 är just att jag kan använda pol-filter på den. Här är några saker som filtret hjälper mig med:

1 - Reducerar blänk i golv, tak, skåp mm (interiört). I vissa fall kan extremt störande blänk reduceras till knappt synbart blänk om vinkeln mellan objektiv och golv är rätt. Ett helt utfrätt blänk i ett annars fint trägolv är inte så jättesnyggt...

2 - Förstärker färger i himmel och vegetation, samt reducerar reflektioner i fönster (exteriört). Istället för att pilla fram färg i himmel och vegetation i PS så vrider jag bara pol-filtret lite och färgen kommer fram helt "gratis". Det är också bra att kunna minimera blänk i fönster på exteriörbilder. Ska man både ha blåare himmel och ta bort blänk i fönster så märker jag att jag får ta två exponeringar med filtret i olika lägen, sedan fixar man det enkelt med lagermask och målar fram fönstren.

Jag har kämpat med blänk ett tag när jag körde 14-24:an och inte kunnat hitta ett bra sätt att lösa det problemet, men med pol-filter så kan jag iaf. göra det bästa av det, även om i många fall inte ta bort det helt och hållet så minimera det rätt kraftigt.

Det största problemet med 16-35:an är just distortion. Det är lite störande och jag får fixa till många bilder, men det går rätt snabbt så det kan jag leva med. Gluggen är rätt bra i motljus, inte ofta som jag haft problem faktiskt! 14-24:n är hemsk i jämförelse =)

För att sammanfatta: Ett pol-filter är bra att ha, fotar man interiörer så tycker iaf jag att det är ett filter som löser många problem och jag fotar numera alltid med pol-filter. Synd att 14-24:an inte kan ta filter, för distortion på 24:mm på den är 0, ja 0!

Det finns en lösning, men den känns lite väl klumpig.
http://www.naturescapes.net/docs/index.php/category-photographic-technique/371-steve-fines

Jag upplever dock inga större problem med blänk och liknande så jag kör på med 14-24 då jag är helt löjligt förtjust i den....