Jag tycker RAW är bökigt!!!

[MathiasT]

Nu är jag lite frustrerad:

Jag har fotat en del bilder i RAW-format med min Canon 10D. Men jag tycker att det är sååååå omständligt att "framkalla" dem. Den programvaran som följer med är kass, Photoshop CS fungerar hjälpligt, men tar en ruskig tid. ACDSee har en funktion som heter "Convert File Format", men den resulterar i helt svarta bilder.

Jag funderar allvarligt på att skippa att plåta i RAW.

Hur gör ni andra? Nån som har tips på hur man ska göra?

För övrigt kan man ju bara vara tacksam att senaste versionen av ACDSee klarar av RAW-bilder. Hur får man Windows XP att vilja visa RAW-bilderna i thumbnail-läget? Eller åtminstone THM-filen...?

 

[Daniel Ahlin]

Jämfört med film är en RAW "framkallning" ganska snabb.

Om du bara ska titta på bilderna för att sen välja vilken du vill behandla så föreslår jag Irfanview. Det är det snabbaste visningsprogrammet för raw som jag har testat.

När bilden väl ska behandlas så får man ha tålamod om det ska bli bra.

 

[homeless clubkid]

här är lite tips för att snabba upp arbetet.
eftersom det alltid finns inbäddad jpeg fil i raw filen så börja med att packa upp dom. sen slänger du alla .crw bilder som du tyckte var skräp.

capture one är en hemsk trevlig raw konverterare som dessutom är mycket snabb. (finns en full fungerande trial i 30 dagar).

om du vill se thumbnails av .crw filer i xp går du hit:

http://www.robgalbraith.com/ubbthre...77562&page=0&view=collapsed&sb=5&o=&fpart=all

 

[avlsutad110823]

Hej

Jag använder numera Capture 1SE
Där kan jag kopiera inställnignar, tex vitbalans osv till flera bilder, kan beskära o fixa kontrasten (levles)

Sen tar jag upp o slutbearbetat i Photoshop.

Använder även BreezeBrowsern för att göra hemsidan och konvertera om det bara rör sig om att konvertera, inte behandla.

Tycker det är mycket smidigt.

 

[PatrikAdolfsson]

Jag använder nästan alltid http://breezebrowser.com/

Mycket snabbjobbat och enkelt program.

Patrik

 

[Estethia]

jag rekommenderar oxå capture one.
*kort och koncist*
;o)

 

[froderberg]

Capture One är det bästa som finns. Så smidigt. Finns inga anledningar att köra jpg om man har Capture One.

 

[MathiasT]

Vad skönt att Fotosidan finns! Tänk vad många bra svar man får på alla sina frågor. Tack, hörrni!

 

[MathiasT]

Vad är det för skillnad på de olika versionerna av Capture One? 5000:- för att hantera Raw-filer är lite saftigt kanske?

 

[ohls]

här har du en sida som beskriver skillnaden

http://www.c1dslr.com/upload/c1_feature_02-01.pdf

Du måste ju inte ha pro versionen LE versionen räcker kanske? 99$

 

[froderberg]

Jag har inte provat breezebrowser, men jag vet användare som är nöjda (Jesper Ekvall). Det är ju viss prisskillnad....

Men C1 är värt pengarna om man plåtar mycket och behöver ett smidigt arbetsflöde. Dessutom kan man få ett väldigt optimalt resultat eftersom många justeringar som brukar göra i Photoshop kan göras direkt innan konvertering. Jag tänker t ex på att sätta svart och vitpunkt.

 

[MathiasT]

Magnus: Du är ju en hejare på det här (jo, ni är fler). Hur gör du eller ni andra när ni tar hand om bilderna i kameran? Du nämnde sätta svart och vit punkt. Har du lust att beskriva lite hur din "arbetsgång" från RAW till justerad TIFF-bild (du sparar den säkert inte i jpg) ser ut.

Jag har hittills bara tagit in RAW-bilden i Photoshop och inte gjort så mycket förändringar/förbättringar. Mitt senaste album Havet består tex av såna bilder.

 

[Estethia]

jag brukar plåta en GretagMcBeth colorchecker i det ljus jag plåtar i och ställer sen färger och svart och vitpunkt efter den. blir suveränt.

 

[froderberg]

Hej Mathias, så här gör jag.

1. Först kopierar jag filerna till en folder som döps med datum för fotograferingen och en ledtråd till innehållet, t ex "2004-04-02-äventyrsmässa"

2. Sedan öppnar jag CapturOne (C1) och bläddrar igenom bilderna. Jag korrigerar vitbalans och exponering. Ibland sätter jag vit- och svartpunkt (som i levels i Phsp).

3. Sedan skriver jag in vad filen ska heta. Jag tar filnamnen plus någon text, ex "Göran_Persson-103_2894.tif".

4. Beroende på om jag är osäker på om jag har någon bättre variant eller inte så trycker jag på "framkalla". Känner jag mig lite osäker så fixar jag en annan bild och jämför innan jag framkallar.

5. Direkt efter att jag tryckt på framkalla kan jag börja med en ny bild, eller så kan jag vänta tills alla är fixade innan jag trycker på framkalla. Bilderna lägger sig på kö.

I CaptureOne har vi på tidningen ställt in en del skärpning, men hemma skärper jag bara pyttelite.

6. Sedan öppnat jag bilderna i Photoshop och konverterat till till tidningens profil. Givetvis justerar jag kurvor och efterbelyser. När jag fixat klart sparar jag tif-filen i RGB och 8-bitar för arkivet.
Efter det skärper jag och konverterar till CMYK och sparar i en mapp som redigerarna hämtar sina bilder ur.
Hemma gör jag inte det sista steget förrän jag vet vad jag ska ha bilden till.

Hoppas att det ar till någon nytta. Nu måste jag jobba klart.

/magnus

 

[Fredrik80]

Jag använder inte RAW över huvud taget. Tycker bästa kvalitén i JPEG duger alldeles utmärkt, dessutom mycket snabbare att jobba med och tar mindre plats.

Någon som har nån länk där man jämför kvalitén mellan JPEG och RAW?

 

[avlsutad110823]

Hej

Fördelen med RAW är att man kan:
1. justera vitbalans och exponeringskompensation i efterhand.

2. Nya algoritmer så man kan få ev bättre kvalite i framtiden.



Roine

 

[Fredrik80]

Hej Roine,

Ja, det är sant och kan såklart vara en fördel. Men jag känner att detta är något man sällan behöver justera i efterhand ändå, så därför föredrar jag att använda JPEG eftersom det är mycket smidigare.

När jag gjorde ett test i PS motsvarade komprimeringen mellan 11 och 12 på skalan som PS använder. Detta kan ju knappast göra någon skillnad för bildens kvalitet, antar jag?

 

[kaw]

Fredrik80 skrev:
Men jag känner att detta är något man sällan behöver justera i efterhand ändå, så därför föredrar jag att använda JPEG eftersom det är mycket smidigare.

Helt rätt tänkt, är man nöjd med sina JPEG-bilder och inte är "arkiveringsgalning" (dvs. är oförtjust i att slänga bort saker och ting, i det här fallet bildinformation) är JPEG bästa valet.

När jag gjorde ett test i PS motsvarade komprimeringen mellan 11 och 12 på skalan som PS använder. Detta kan ju knappast göra någon skillnad för bildens kvalitet, antar jag?

Också riktigt. Det är inte i själva JPEG-komprimeringen problemet ligger att inte "fota RAW".

 

[froderberg]

Fredrik80 skrev:
Jag använder inte RAW över huvud taget. Tycker bästa kvalitén i JPEG duger alldeles utmärkt, dessutom mycket snabbare att jobba med och tar mindre plats.

Någon som har nån länk där man jämför kvalitén mellan JPEG och RAW?

Plåtar man i dagsljus funkar väl JPG hyggligt.

Men om man fotograferar i konstljus och/eller med hög känslighet är det stora vinter med RAW. Liksaså om man vill efterbelysa eller ljusa partier av bilderna - 16-bitar gör ju att bilden håller för mer bearbetning. Allt det ovanstående stämmer på mig - så jag kör RAW. I jobbet får jag inte ens köra jpg för teknikchefen.

Vill man ha ut max av sin kamera är det bara RAW som gäller.

 

[sarnor]

En stor skillnad mellan att fotografera med JPEG mot RAW är att exponeringslatituden är avsevärt större för den senare. I praktiken innehåller RAW formatet mellan 1-2 exponeringssteg mer information än JPEG, tack vare det större färgdjupet (12 bitar mot 8 bitar per färg).

Jag har skrivit ihop en liten artikel som visar på denna i mitt tycke absolut viktigaste fördelen med RAW formatet.
http://daniel.nordling.nu/bildredigeringsskolan/l14/

/Daniel