iSTOCKphoto.com

[iSolen.se]

Du har rätt men det var inte så jag tänkte när ordet snow skulle vara med.. vinterdäck har ju med snö att göra i min värld

Relevanta nyckelord är "snow tire" och "tire" tycker jag och håller med förra inlägget; "snow" bör inte vara med.

 

[Zyxx]

Så med bättre Kvalité på orden o inte mängden så funkar sökmotorn bättre.

 

[The Tor]

Så med bättre Kvalité på orden o inte mängden så funkar sökmotorn bättre.

Som jag har förstått det så är det dom ord som andra användare söker efter (och sedan klickar på din bild) som är viktiga. Du kan se dessa ord genom att öppna en bild och sedan klicka på "More like this".

Så det spelar inte någon roll om du har ett eller 50 sökord såvida användarna bara använder ett ord när dom hittar din bild. Sedan är som sagt var ordet "snö" inte godkänt för en bild på ett vinterdäck. Vad som hör ihop med vad är upp till köparen att avgöra. En grundregel: Om du inte kan sätt en ring runt det så använd inte sökordet.

 

[Henrik_L]

Ola, den där Norska siten du länkar till från din sida, är det värt att försöka där överhuvudtaget? Jag frågar eftersom jag i såna fall kan gå med via en sån där länk från dig eller nåt om du är med själv. Man fick visst bonus om man värvade nåt vad jag kan se.

 

[iSolen.se]

Ola, den där Norska siten du länkar till från din sida, är det värt att försöka där överhuvudtaget? Jag frågar eftersom jag i såna fall kan gå med via en sån där länk från dig eller nåt om du är med själv. Man fick visst bonus om man värvade nåt vad jag kan se.

Klicka gärna på mina länkar, det stämmer att att jag får bonus (ibland, oftast inte men vet inte varför).

Crestock som du avser har tappat farten en del tycker jag, det händer inte så mycket. Det har ryktats om ekonomiska problem men det är obekräftat. Varför föll du just för den sajten? Lättare skatteregler?

 

[swanvillage]

Det var då själva fan vad de är kinkiga på iStock. Fotade en hög med däck som inte blev godkända för att det på något däck gick att urskilja vilket märke det var.. Skulle inte bli förvånad om de inte godkände en bild på en banan eftersom formen avslöjade det var en Chiquita. :/

 

[jorgene]

Det var då själva fan vad de är kinkiga på iStock. Fotade en hög med däck som inte blev godkända för att det på något däck gick att urskilja vilket märke det var..

Det är en frustrerande process, som jag tror de flesta iStock-fotografer gåttt igenom, på ett eller annat sätt. Men när man väl lärt sig, och fått en känsla för det, så sitter det lite i ryggmärgen vad som godkänns och inte.

Frustrerande, men i grund och botten ett bevis på hur professionellt iStockphoto.com är (inte minst i jämförelse med en del av konkurrenterna).

 

[swanvillage]

Det är en frustrerande process, som jag tror de flesta iStock-fotografer gåttt igenom, på ett eller annat sätt. Men när man väl lärt sig, och fått en känsla för det, så sitter det lite i ryggmärgen vad som godkänns och inte.

Frustrerande, men i grund och botten ett bevis på hur professionellt iStockphoto.com är (inte minst i jämförelse med en del av konkurrenterna).

Jag måste hitta en balans mellan brus och brusreducering. Jag tycker att de klagar på alla bilder som inte är tagna med ISO100, och när man försöker reducera bruset får man "The overuse of a noise reduction process /application/ RAWsettings has too severely degraded quality and removed detail.".

 

[Henrik_L]

Klicka gärna på mina länkar, det stämmer att att jag får bonus (ibland, oftast inte men vet inte varför).

Crestock som du avser har tappat farten en del tycker jag, det händer inte så mycket. Det har ryktats om ekonomiska problem men det är obekräftat. Varför föll du just för den sajten? Lättare skatteregler?

Nja jag föll inte för den direkt. Det är bara det att jag redan är med på dom andra. Skattetjafset har jag inte ens ägnat en tanke åt att försöka ge mig på.

 

[The Tor]

Det var då själva fan vad de är kinkiga på iStock. Fotade en hög med däck som inte blev godkända för att det på något däck gick att urskilja vilket märke det var.

Ibland kan det vara skönt att skylla på någon annan men iStock följer ju bara sina regler. Alla logotyper måste bort.

 

[Henrik_L]

Det var då själva fan vad de är kinkiga på iStock. Fotade en hög med däck som inte blev godkända för att det på något däck gick att urskilja vilket märke det var./QUOTE]
Ibland kan det vara skönt att skylla på någon annan men iStock följer ju bara sina regler. Alla logotyper måste bort.

Jag är mer less på den otroligt ojämta bedömningen. Jag fick just en bunt nekade för att dom var för oskarpa. Tur att jag sparade några snarlika att ladda upp ifall grinolle skulle vara i farten.

 

[jorgene]

Jag är mer less på den otroligt ojämta bedömningen. Jag fick just en bunt nekade för att dom var för oskarpa. Tur att jag sparade några snarlika att ladda upp ifall grinolle skulle vara i farten.

Var de oskarpa, då?
Kan du länka till en av dessa bilder?

Själv tycker jag -- med tanke på hur många inspektörer de har, och med tanke på djungeln av regler och kvalitetsbedömningar -- att iStock är förvånansvärt jämna i sin bedömning. Ingen tror väl på ett EXAKT lika resultat, när hundratals individer gör tiotusentals, i grunden subjektiva, bedömningar i veckan?

 

[Henrik_L]

Var de oskarpa, då?
Kan du länka till en av dessa bilder?

Själv tycker jag -- med tanke på hur många inspektörer de har, och med tanke på djungeln av regler och kvalitetsbedömningar -- att iStock är förvånansvärt jämna i sin bedömning. Ingen tror väl på ett EXAKT lika resultat, när hundratals individer gör tiotusentals, i grunden subjektiva, bedömningar i veckan?

Det var på shutterstock. Nja jag vet inte, jag kan försöka fixa nån länk. Jag tror photobucket kan funka.

 

[iSolen.se]

Jag måste hitta en balans mellan brus och brusreducering. Jag tycker att de klagar på alla bilder som inte är tagna med ISO100, och när man försöker reducera bruset får man "The overuse of a noise reduction process /application/ RAWsettings has too severely degraded quality and removed detail.".

På istock avskyr de brusreducering.

På shutter avskyr de brus.

That simple.

 

[Henrik_L]

Har nån av er klagat hos sqouten över en nekad bild? Jag känner för att gnälla lite.

 

[Warbird]

Har nån av er klagat hos sqouten över en nekad bild? Jag känner för att gnälla lite.

Jag "klagade" i januari över ett avslag, men för ett par veckor tröttnade jag på att vänta och tog bort bilden. 9 månader alltså!
Vänta dig inget snabbt svar...

 

[Henrik_L]

Jag "klagade" i januari över ett avslag, men för ett par veckor tröttnade jag på att vänta och tog bort bilden. 9 månader alltså!
Vänta dig inget snabbt svar...

Vafan! Äh, jag fick nek på tre bilder pga "dåliga keywords". Det var på en skalbagge som jag gett exakta namn på men det tyckte inte dom.

 

[Henrik_L]

Just ja, mina nekade bilder för dåligt fokus. Vad tycker ni?

http://i294.photobucket.com/albums/mm111/Henrik_L/lunarisoland2009_3-1.jpg

http://i294.photobucket.com/albums/mm111/Henrik_L/oceanoland2009_39-1.jpg


http://i294.photobucket.com/albums/mm111/Henrik_L/portoland2009_1-1.jpg

 

[Warbird]

Just ja, mina nekade bilder för dåligt fokus. Vad tycker ni?

http://i294.photobucket.com/albums/mm111/Henrik_L/lunarisoland2009_3-1.jpg

http://i294.photobucket.com/albums/mm111/Henrik_L/oceanoland2009_39-1.jpg


http://i294.photobucket.com/albums/mm111/Henrik_L/portoland2009_1-1.jpg

Svårt att se på så små bilder, men alla fall baggen ser oskarp ut. (Dessutom har du blixtblänk i den och det brukar dom hugga på direkt.)
Tusan vad positiv jag låter!

 

[Graylingman]

Just ja, mina nekade bilder för dåligt fokus. Vad tycker ni?

http://i294.photobucket.com/albums/mm111/Henrik_L/lunarisoland2009_3-1.jpg

http://i294.photobucket.com/albums/mm111/Henrik_L/oceanoland2009_39-1.jpg


http://i294.photobucket.com/albums/mm111/Henrik_L/portoland2009_1-1.jpg

Både tvåan och trean tycks mig oskarpa, ja.