afe
Aktiv medlem
Den har inget med branden att göra såtillvida att den inte orsakade den, men den är ju svedd och en bra illustration. Vad menar du?
Iscensatt förstasidebild? Ystad Allehanda 12/7
- Trådstartare henkrikroos
- Start datum
Den har inget med branden att göra såtillvida att den inte orsakade den, men den är ju svedd och en bra illustration. Vad menar du?
Rommel
Avslutat medlemskap
Jag menar att är att tennisbollen vare sig den var där från början eller ditplacerad har inget med branden eller artikeln att göra. Så för mig kvittar det.
Ibland finns det personer med på bild och i bildtexten står det sedan att personerna inte har nåt med artikeln att göra. Men ger ett bra intryck och det säljer!
Kanske borde göra samma sak saker?
Bildtext: Tennisbollen har inget med branden att göra
/Stefan R. Nilsson
Kijana
Aktiv medlem
Intressant fråga.
Spontant känner jag inte att det är några våldsamma övergrepp på etiken här. Jag klassar väl inte den här bilden lika högt som nyhetsbild som du gör. Själva nyheten har ju redan hänt (det vill säga att tennisklubbhuset har brunnit), och en bild med en eventuellt ditplacerad tennisboll förändrar inget.
Om man skulle ta risken för manipulation av läsarna under beaktande så måste man väl först ha något svar på vad de annars skulle läsa ut av bilden. Kalla mig trög, men jag kan inte komma på någon annan sanning som en bild utan tennisboll skulle ge.
En andra fundering är att det kanske inte var själva brandplatsen som fotografen plåtade, utan en brännskadad tennisboll i "rätt" miljö.
Men hade fotografen kanske haft betydligt mer tid på sig hade vederbörande kanske kommit på andra bättre bildlösningar?
fotograf-magnus-stalberg
Aktiv medlem
Det är väl klart att tennisbollen har med branden att göra om den låg där och påverkades av branden.
Kan inte riktigt förstå hur den här bilden skulle vara ett exempel på det du skriver på slutet.
Rommel
Avslutat medlemskap
henkrikroos
Aktiv medlem
Jag vet inte själv om jag klassar nyhetsbilden högt, men frågan uppkom hos mig själv då jag såg bilden och kände "bollen har, mellan branden och bilden tillkom, flyttat på sig".
Det är som sagt mycket möjligt att någon annan flyttat bollen och fotografen är säkert tillräckligt duktig att hitta bilden. Men det då lika möjligt att han själv flyttat den.
Bara för att unvika missförstånd: Själv tycker jag att bilden är bra. Både i komposition och berättande. Den ramar in vad som hänt på platsen och får läsaren att koppla utan att läsa några ord.
Jag vill inte anklaga fotografen för något hårt, som att vara en fifflare vid dokumentation. Men jag blev intresserad av frågan, när är det ok och var går gränsen? Och det är den jag vill komma åt, med denna tråden. Jag är inte ute efter fotografen.
En annan fråga som kom upp efter funderingar är om det i nyhetssammanhang är "rätt" att använda bilder som kan misstas för att vara mixtrade med. Det är dock bara en följdfråga.
Och jag har problem med den frågan själv. "Två fotografer, samma plats, olika bilder, vem har mest rätt av de två?", "varför vore det inte rätt att publicera en bild bara för att undgå konspirationsteorier?" osv.
Studiomats
Aktiv medlem
Vilken sagovärld lever du i?
Det finns många exempel på hur pressfotografer och frilansfotografer har förskönat eller förfulat verkligheten. Eller förändrat verkligheten. Både innan och efter bilden är gjord. En del finns kvar än och är fullt verksamma och en del är borta. Men var så säker det kommer nya hela tiden. Många bilder har upptäckts, men det finns många kvar. Dagstidningspressen och annan media är väl de som manipulerar oss som mest i vårt dagliga liv.
ErlandH
Aktiv medlem
Anders lever nog i den verkliga världen. Ingen svensk dagstidning skulle acceptera att fotografer arrangerar nyhetsbilder (utan att det framgår vid publiceringen) på det sätt som diskuteras i den här tråden.
Rommel
Avslutat medlemskap
Har sett flera dokumentärer om krigsfotografering. Tycker de flesta är arrangerade/vinklade.
Härom veckan kom dagstidningen till vår by för att dokumentera hamnfesten. De haffade personer som fick agera statister. Placerade dom på "bättre" ställen och bad dom göra saker. Flera gånger tom för att få en perfekt bild.
Vari ligger dokumentationen? För mig kvittar det för sammanhanget låg i att det var hamnfest och folk roade sig.
/Stefan R. Nilsson
fotograf-magnus-stalberg
Aktiv medlem
Det är väl inte särskilt ofta en artikel berättar om allt som syns i en bild?
Du skrev att tennisbollen inte har med branden att göra. Hur menar du? Den har väl lika mycket med branden att göra som allt det som finns på bilden och som drabbats av elden?
fotograf-magnus-stalberg
Aktiv medlem
Rommel
Avslutat medlemskap
Du skrev. Den låg där och påverkades av branden. Det är din tolkning av bilden. Fritt att tolka. Haft flera diskussioner med er om flygande fantasier utan grund. För mig mig att se bilden så sade den direkt till mig att den antingen var ditplacerad eller rullad, men hade i det stora hela inget med branden att göra. Dvs tennisbollen för mig är oviktig del i berättelse än, men perfekt sätt få en bild att sticka ut så man blir intresserad av att läsa händelsen.
Tennisbollen kan ha varit påverkad av branden, men knappast tvärtom!
Förstår inte hur man kan övertolka allt både i bild och text.
Dessutom vet väl de flesta att texten är vinkling av händelsen och betyder inte att det har nåt med sanningen att göra.
För att klargöra min ståndpunkt. Denn typ av manipulering om det är en sådan är definitivt ok!
/Stefan R. Nilsson
knobloch
Aktiv medlem
Håller med.En mycket bra sammanfattning.
Jag tycker att bilden är klockren.
Personligen tycker jag att det inte spelar någon roll om fotografen har placerat bollen där för att få en bättre bild eller inte. Det spelar ingen roll för mig i just det här fallet. Intentionen är ju knappast att vilseleda någon.
Känns som att diskussionen i den här tråden har snöat in lite för mycket på just tennisbollen. Det intressanta är väl var man drar gränsen generellt, och det är väl det som borde diskuteras? Jag tycker själv att det är jättesvårt att definiera någon generell regel. Kan bara säga att för mig så faller tennisbollen, i just det här exemplet, på rätt sida linjen.
Rommel
Avslutat medlemskap
Om det handlar om tennisbollen är gränsen nådd.
För några år sedan hade aftonbladet flera bilder från ett krig. En kvinna fanns med i förgrunden och bölade och texten stod det om att kvinnan blivit hemlös. Nån vecka senare i en annan stad, samma sak, med samma kvinna. Och ytterligare ett par ggr tills de blev påkomma Hmmm.
Det var nog sant att någon blev hemlös, men texten handlade om kvinnan också.
/Stefan R. Nilsson
För några år sedan hade aftonbladet flera bilder från ett krig. En kvinna fanns med i förgrunden och bölade och texten stod det om att kvinnan blivit hemlös. Nån vecka senare i en annan stad, samma sak, med samma kvinna. Och ytterligare ett par ggr tills de blev påkomma Hmmm.
Det var nog sant att någon blev hemlös, men texten handlade om kvinnan också.
/Stefan R. Nilsson
erro.se
Aktiv medlem
Varför är gränsen nådd med tennisbollen?
Vet du att bilden är "manipulerad"?
Fotografen kan ju faktiskt ha tagit bilden precis så som det såg ut i verkligheten. Bollen har uppenbarligen flyttats från sin ursprungliga position där den låg när den blev bränd, men vad är det som säger att det är fotografen som gjort det? Den kan ha varit någon annan? Det behöver inte ens vara en person som gjort det. Bollen kan ha flyttats av vinden, av sprutande släckningsvatten, av intern gasexplosion (som väl någon nämnde) o.s.v.
Dessutom: syftet med bilden är väl att visa att det brunnit på en tennisklubb, inte att visa exakt hur bollen låg (oavsett om den nu är flyttad eller inte). Om däremot nyheten hade varit "Exakt så här låg en tennisboll idag efter en brand!" och det är så att bollen faktiskt är flyttad, ja då är det förstås en manipulering och förvrängning av både nyheten och verkligheten. Men så ser iallafall inte jag på bilden, eller nyheten.
Vet du att bilden är "manipulerad"?
Fotografen kan ju faktiskt ha tagit bilden precis så som det såg ut i verkligheten. Bollen har uppenbarligen flyttats från sin ursprungliga position där den låg när den blev bränd, men vad är det som säger att det är fotografen som gjort det? Den kan ha varit någon annan? Det behöver inte ens vara en person som gjort det. Bollen kan ha flyttats av vinden, av sprutande släckningsvatten, av intern gasexplosion (som väl någon nämnde) o.s.v.
Dessutom: syftet med bilden är väl att visa att det brunnit på en tennisklubb, inte att visa exakt hur bollen låg (oavsett om den nu är flyttad eller inte). Om däremot nyheten hade varit "Exakt så här låg en tennisboll idag efter en brand!" och det är så att bollen faktiskt är flyttad, ja då är det förstås en manipulering och förvrängning av både nyheten och verkligheten. Men så ser iallafall inte jag på bilden, eller nyheten.
Drogen
Aktiv medlem
Det kunde varit allt från ett utedass till en cykelaffär som brunnit. Tennisbollen förstärker det som texten säger om en tennisklubb. Jag tycker tennisbollen tillför väldigt mycket till det bilden ska illustrera. Men om fotografen har gått runt och plåtat lite och hittat en tennisboll som han flyttat till ett annat ställer för att få en bättre bild så tycker jag nog att han/hon har gått lite för långt. Men det är vad jag tycker...
