Iscensatt förstasidebild? Ystad Allehanda 12/7

[erro.se]

Bollen är dit lagd, det ser man för att det har brunnit UNDER och RUNT bollen, men inte själva bollen utom på dess topp... Men detta är ganska harmlöst gjort.

Visst har bollen flyttats, men vi vet, som sagts flera gånger, inte om det är av fotografen, någon annan person, vinden, vattnet eller något annat.

 

[Kijana]

Jag vill inte anklaga fotografen för något hårt, som att vara en fifflare vid dokumentation. Men jag blev intresserad av frågan, när är det ok och var går gränsen? Och det är den jag vill komma åt, med denna tråden. Jag är inte ute efter fotografen.

Vet inte om du är representativ för flertalet av debattörerna här, men det har ju framgått att många ser pressfotografen som enbart någon som enbart ägnar sig åt ren och skär dokumentation av stora och små händelser. Ja, några ägnar sig åt blåljusjournalistik, andra jobbar med fiiitjöör (feature), men alla (tror jag) jobbar med att också berätta med hjälp av bilder. Några fotografer berättar mer personligt och gör sina tolkningar av händelser och skeenden.
För mig är det över gränsen när man manipulerar bilden, och vad det är från fall till fall är omöjligt att säga här. Men jag kan nog säga att när man övergår från att lägga på färgmättnad, skärpa, ljushet och kontrast till att förändra motivet genom att lägga till eller dra ifrån bildelement (också genom beskärning) då är man nog ute på ett sluttande plan.

En annan fråga som kom upp efter funderingar är om det i nyhetssammanhang är "rätt" att använda bilder som kan misstas för att vara mixtrade med. Det är dock bara en följdfråga.

Med tanke på att förtroendet från läsarna är det enda kapital man har som journalist så vill man (definitivt inte jag i varje fall) inte ens kunna misstänkas för att manipulera bilder eller fakta.

Och jag har problem med den frågan själv. "Två fotografer, samma plats, olika bilder, vem har mest rätt av de två?", "varför vore det inte rätt att publicera en bild bara för att undgå konspirationsteorier?" osv.

Förstår inte riktigt hur du tänker här. Det kan ju inte bara finnas en sanning. Kommer två fotografer från två konkurrerande redaktioner är det knappast aktuellt att köra samma bild. Dessutom kan man ju som journalist i text eller bild berätta om händelsen utifrån olika vinklar, och ingen av dem behöver vara mer rätt än den andra.
Däremot, precis som i mitt svar ovan, ska ju inte en redaktion använda bilder som kan uppfattas som arrangerade på något otillbörligt sätt eller ge en annan sanning än den mer objektiva sanningen.

 

[knobloch]

Däremot, precis som i mitt svar ovan, ska ju inte en redaktion använda bilder som kan uppfattas som arrangerade på något otillbörligt sätt eller ge en annan sanning än den mer objektiva sanningen.

Om du kan definiera den "mer objektiva sanningen" så tror jag att vi kan stänga den här tråden för gott.

 

[Danne B]

När folk läser en tiding, så kollar de först på bilden, sedan rubriken och läser därefter artikeln förhoppningsvis. Det är i alla fall tanken.

Som pressfotograf har man till uppgift att få till en så beskrivande och enkel bild som möjligt, så att du som läsare direkt ska fatta att det är detta artikeln handlar om.

Personligen tycker jag bilden är klockren.

 

[elohim]

När folk läser en tiding, så kollar de först på bilden, sedan rubriken och läser därefter artikeln förhoppningsvis. Det är i alla fall tanken.

Som pressfotograf har man till uppgift att få till en så beskrivande och enkel bild som möjligt, så att du som läsare direkt ska fatta att det är detta artikeln handlar om.

Personligen tycker jag bilden är klockren.

... Och sanningsenlig.

Skulle den här bilden bara handla om att beskriva så borde fotografen slängt in en smält golfklubba också; det hade tydligen brunnit även på en golfklubb insamma veva (om man nu tycker att det är ok att slänga in en tennisboll i första läget).

 

[Kijana]

Om du kan definiera den "mer objektiva sanningen" så tror jag att vi kan stänga den här tråden för gott.

Anade väl att min formulering skulle väcka frågor och reaktioner.
Det är ju rätt komplext att prata om så det här är väl inte rätt tillfälle. Men det jag försökte säga ändå med objektiv sanning är att om alla är överens om att bollen faktiskt har flyttats, och att tennisklubbens hus har brunnit ner så är det väl så nära en objektiv sanning man kan komma. Vad man sedan tycker om att bollen flyttats eller att klubbhuset brunnit ner är en annan sak.
Min subjektiva uppfattning är att det handlar om bildmanipulation exempelvis om bilden rent ut sagt påstår eller bara antyder att någon utpekad person (eller grupp) skulle vara skyldig till branden.

 

[Christian Andersson]

Den brända tennisbillen

Intressant inlägg. Eftersom det är jag som har tagit bilden kan jag säga att bollen inte är flyttad. Den låg strax innanför avspärrningen och det var några barn som gjorde mig uppmärksam på den. Jag skrev själv i ett inlägg på min blogg (http://fotojournalistik.blogspot.se/2012/07/genrebild-pa-nedbrunnen-klubblokal.html) att bilden liknar en genrebild. Vad jag menar med det är att den brända bollen nästan var för bra för att vara sann. Men det kan jag garantera att den är.
Jag tror ingen seriös pressfotograf i Sverige skulle ha flyttat bollen om den legat sämre till. Åtminstone hoppas jag det. De flesta är precis som jag att det i reportagesammanhang till och med tar emot att be någon vrida på huvudet om ljuset är bättre från det hållet. Trovärdigheten är jätteviktig, tyvärr naggas den i kanten med jämna mellanrum av oseriösa pressfotografer.


Hur som helt, kul att det diskuteras. Kolla gärna in på min blogg fotojournalistik.blogspot.se. Jag gillar diskussioner så kommentera gärna mina inlägg.

Ha det fint.

/Christian

 

[martinator]

för den som klickat på länken till artikeln (inte bara bilden) så kan man se de övriga bilderna från platsen också. Där syns tydligt ett avspärrningsband från polisen. Det är inte så att man bara klampar in och petar innanför det där bandet (utan repressalier vill säga).
Men nu har ju fotografen svarat så det löste sig självt.
/m