Som Plus-medlem får du: Tillgång till våra Plus-artiklar | Egen blogg och Portfolio | Fri uppladdning av dina bilder | Rabatt på kameraförsäkring och fotoresor | 20% rabatt på Leofoto-stativ och tillbehör | Köp till Sveriges mest lästa fototidning Fotosidan Magasin till extra bra pris.

Plusmedlemskap kostar 349 kr per år

Annons

IS på ljusstarka fasta objektiv?

Produkter
(logga in för att koppla)
Låter mycket bra. :) När kommer det mellanformat med stabilisering, undrar jag.

Det tror jag knappast Sony kommer stå för. De har väl aldrig ens tillverkat en mellanformatssensor? Skulle gissa att pentax nästa 645d modell kommer vara den första med bildstabilisering. Eller en senare Pentax-modell. Den nuvarande är ju den enda mellanformataren med vädertätning och samtidigt den billigaste på marknaden.
 
Är Zeiss-optiken nu också bättre än L-optiken?

Det går inte att säga så generellt. Det finns alldeles fantastiskt bra L-optik och det finns rätt sopig L-optik. Att det står L på objektivet betyder inte att det automatiskt är ett objektiv i toppklass.

Canon är duktiga på att göra stora teleobjektiv. Man kan nog säga att det är deras paradgren. Där har de knappast någon direkt konkurrens av Zeiss, mest beroende på att det längsta objektivet Zeiss gör för småbildsformatet är ett 135mm-objektiv.

Zeiss gör inte heller perfekta objektiv över hela linjen, så man bör nog jämföra specifika objektiv för att få ett vettigt svar på din fråga.
 
Nu är jag inte landskapsfotograf, men jag föreställer mig att vid blåst så hjälper inte IS eftersom man då får röresleoskärpa t.ex. i lövverk och annan vegetation som kommer att röra på sig. Däremot hjälper det mot kameraskakningar så fasta objekt i bilden blir i alla fall skarpare.
 
Nu är jag inte landskapsfotograf, men jag föreställer mig att vid blåst så hjälper inte IS eftersom man då får röresleoskärpa t.ex. i lövverk och annan vegetation som kommer att röra på sig. Däremot hjälper det mot kameraskakningar så fasta objekt i bilden blir i alla fall skarpare.

Rörelseoskärpa i lövverk kan vara riktigt schysst! :)
 
Kan det tänkas dyka upp en 24 1,4 med IS? 85 1,2 med IS? 135 2,0 med IS? Kanske ingen idé med förbättrad hög-ISO-prestanda? Jag hade nog gärna haft IS ändå. :)

Nej.

Det har inte med efterfrågan att göra som någon påstod, utan blir teknisk besvärligt på dessa stora bländare. Även om det rent teoretiskt skulle gå så lär objektiven bli väldigt mycket fetare och med dyra linser som ger skärpa även ytanför den ordinarie bildytan. På FF-objektiv med kortare brännvidder under 100 mm och bländare större än f/2 tror jag knappast vi får se objektivbaserad stabilisering. Lösningen för dessa är sensorbaserad, ev i hybrid med sensorer i objektiven alternativt att med retorik försöka övertyga om att det inte finns för att det inte behövs.

Det här är största bristen med enbart möjlighet till stabilisering i objektiven. Nikon lär införa sensorbaserad stabilisering i kommande modeller redan nu. Canon mindre troligt gissar jag, de har nog fult upp med att komma ikapp på andra områden. Ligger mycket prestige i det här och förutom tekniska aspekter finns det också ganska stora politiska hinder för vissa tillverkare att införa den bästa tekniken då man med retorik under lång tid målat in sig i ett hörn. Riktigt ljusstarka korta telen med stabilisering är väldigt osannolikt som jag ser det, men det kommer säkert argumenteras för att det inte behövs som sagt.


/Mats
 
Nu är jag inte landskapsfotograf, men jag föreställer mig att vid blåst så hjälper inte IS eftersom man då får röresleoskärpa t.ex. i lövverk och annan vegetation som kommer att röra på sig. Däremot hjälper det mot kameraskakningar så fasta objekt i bilden blir i alla fall skarpare.

???
Stabilisering kompenserar ju bara för kameraskakningar. Rörelseoskärpa för att motivet rör sig kan inte tas bort på andra sätt än genom kort slutartid och i vissa fall panorering om huvudmotivets rörelse är kontinuerlig och förutsägbar.

Stabiliseringen kan väl aldrig orsaka rörelseoskärpa i lövverk mm.?
Vet inte hur du resonerade, det får du utveckla i så fall.


/Mats
 
???
Stabilisering kompenserar ju bara för kameraskakningar. Rörelseoskärpa för att motivet rör sig kan inte tas bort på andra sätt än genom kort slutartid och i vissa fall panorering om huvudmotivets rörelse är kontinuerlig och förutsägbar.

Stabiliseringen kan väl aldrig orsaka rörelseoskärpa i lövverk mm.?
Vet inte hur du resonerade, det får du utveckla i så fall.


/Mats

Möjligen oklart skrivet av mig ...

Nej det är förstås blåsten som orsakar rörelseoskärpa, och därmed hjälper inte IS, lika lite som det hjälper för andra motiv än landskap. Självklart kanske, men det var ett delsvar på att IS skulle hjälpa vid blåst och landskapsfotografering.
 
Möjligen oklart skrivet av mig ...

Nej det är förstås blåsten som orsakar rörelseoskärpa, och därmed hjälper inte IS, lika lite som det hjälper för andra motiv än landskap. Självklart kanske, men det var ett delsvar på att IS skulle hjälpa vid blåst och landskapsfotografering.

Även oklart läst av mig ser jag nu, så det är glasklart.

Tycker dock att det ligger lite i periferin för diskussionen, då det inte har något att göra med IS alls. Möjligen att man vid landskapsfotgrafering använder stativ och då inte har nytta av stabilisering alls, men rörelseoskärpa på motivet måste hanteras på annat sätt.

/Mats
 
IS kan ju alltid åtminstone ta bort den delen av oskärpan som har med kameraskakning att göra. Också på stativ även om det är mer intressant för telefoto där just blåst kan vara ett verkligt problem då det rycker och drar i det stora teleobjektivet. Landskapsfotografering associerar dom flesta med vidvinkel, men tele är lite bortglömt och ger ofta intressanta landskapsbilder.

Men det är lite OT, tråden handlar väl om vidvinkel i första hand.
 
Här kan jag slänga in en personlig erfarenhet av Pentax sensorstabilisering.

För mig är den inte särskilt effektiv vid tider längre än ca 1/20 sekund, oavsett brännvidd. Det gör att den stabiliserande effekten vid vida vinklar inte blir särskilt stor. Om det gäller alla K5 eller bara min och min typ av skakningar ska jag låta vara osagt.

Det är inga jättevetenskapliga tester bakom utan bara ett gäng handhållna testbilder med långa slutartider och normala till vida vinklar. Under 1/20-1/10 så blir "hitraten" ungefär lika stor med eller utan SR.
 
Här kan jag slänga in en personlig erfarenhet av Pentax sensorstabilisering.

För mig är den inte särskilt effektiv vid tider längre än ca 1/20 sekund, oavsett brännvidd. Det gör att den stabiliserande effekten vid vida vinklar inte blir särskilt stor..

För att den inte är effektiv vid långa slutartider så funkar den inte för vidvinkel? Låter som ett logiskt fel i tankegången. Hur blir det med kortare slutartider på vidvinkel då?, fast du menar kanske att det inte behövs då?


Sant att IS/VR/OS/AS/SSS/SR/VC gör större nytta på längre brännvidder, men det mellankorta segmentet 50-150 mm. på ljusstarka objektiv är det ju svårt med OS i objektivet och det är väldigt få objektiv som har det, speciellt på FF (förutom 70-200/2,8 men jag gissar att de angivna effektivitetssiffrorna gäller på det längre brännviddsområdet och att det inte blir lika bra vid 70-100).

Pentax stabilisering kan jag inte uttala mig om, men min erfarenhet av Sonys sensorstabilisering är mycket bra inom detta segment och gör stor nytta. Hur effektivt uttryckt i bländarsteg osv. är svårt att sätta fingret på. Andra (Joakim B.)rapporterar att i de fall där skakningarna är mycket små och man skulle klara att hålla still utan stabilisering så gör den ingen nytta, utan kan istället skapa fel, åtminstone på A850, men det är inget jag märkt. Har tagit mycket bilder med SSS på med Zeiss 85/1,4 med ypperligt resultat. På längre telen är nog stab i objektivet lika bra eller bättre, åtm, på klassiska DSLR, för att man då får sökarbilden stadig, vilket främst är bra för AF-systemet. Tycker själv att objektivstabiliseringen i mitt Sigma 150-500 är asbra och ändå lär den inte alls vara i nivå med det bästa från Canon och Nikon i det avseendet. Så för långa telen är det bra, men på kortare brännvidder är sensor-baserad bättre och ofta det enda som finns tillgängligt överhuvudtaget.

Sensorstailisering skiljer sig ju lite från kameramodell till kameramodell och generellt gäller att stabiliseringen förbättras i nyare modeller, vilket gör att stabiliseringen uppdateras för alla befintliga objektiv då man upgraderar kameran. I Sonys nya A77 hävdas det att stabiliseringen ska kompensera för upp till 4,5 EV. Dessutom blir även sökarbilden stabiliserad på den kameran även med sensorbaserad stabilisering och man får även tillgång till den värdefulla skakmätaren.

Inte så bra att ytterligare en tråd om detta utvecklas till en vs.-tråd hus/objektiv, så det kan få klinga av nu. Finns som sagt en del religion/politik kring detta, så för at tåterknyta till ämnet så tror åtm. jag att objektivbaserad stabilisering inte kommer i kortare ljusstarka telen alls och att de tillverkare som inte har det nu kommer att införa det. Nikon är enligt rykten på gång med det redan i de närmast kommande modellerna. konstigt egentligen att Sony som envetet gått på sensor-tekniken då istället i NEX-systemet satsar på objektvbaserad OS...


/Mats
 
konstigt egentligen att Sony som envetet gått på sensor-tekniken då istället i NEX-systemet satsar på objektvbaserad OS...

Jag måste bara ranta lite om det. Att Sony, som ju redan hade en utmärkt sensorbaserad bildstabilisering, valde enbart objektivbaserad sådan till NEX-systemet var bra korkat av dem. NEX-7 är ju annars den hittills bästa EVIL-kameran (baserat på specar och bilder; jag har förstås inte sett den i verkligheten än). Men så klantar Sony bort hela grejen med att inte ha sensorbaserad bildstabilisering!

Om NEX-7 hade haft sensorbaserad bildstabilisering vetefan om jag inte hade beställt en osett.
 
Som svar på tidigare inlägg om att stabilisering skulle vara värdefullt med vidvinkel, vilket det säkert kan vara ibland, är jag dock oförstående till att det skulle vara avgörande i annat än specialsituationer av två anledningar: 1) när vi pratar om 24mmbrännvidd och 1/brännviddsregeln så är man ner i minst 1/30 sek för att få nytta av det och många rörelser kan inte frysas och skakningar kan likväl kompenseras med enbensstativ, stativ, stöd eller bönpåse. 2) runt 1/20 sek ner till ca 1 sek finns resonans med slutar och spegelrörelser så att inte ens stabilisering klarar detta väl. På stativ kan man fälla upp spegeln (men handhållet är det svårt då man inte ser något - undantaget live view). Ibland med stativ kan det t o m vara bra att sänka ISO eller blända ner just för att få slutartider under farozonen. I detta fall har givetvis kaneror med live view eller spegellösa system en fördel. Likaså en elektronisk förslutare. I det senare fallet har alltså nyare kameror en fördel och NEX ligger bra till liksom a77/65/55/35/33, men A850/900 ligger sämre till i detta avsernde än Nikons och Canons motsvarigheter som har live view. Dock blir detta snart akademiskt vid nyköp då nästa generation är på gång.
 
Fredrik,

1) När det gäller den gamla tumregeln 1/f = slutartiden, så är detta ett gränsfall under bästa förhållanden. Att man är utvilad, inte stressad, kan andas in, släppa ut lite, hålla andan och lugnt krama av "skottet". Min egen erfarenhet är att jag snarare behöver 2-3 gånger kortare exponeringstid än tumregeln ger. Kör man dessutom, i likhet med de allra flesta, med APS-C, så behöver man ju ytterligare 1,5 gånger kortare exponeringstid, vilket ger ungefär 3-4,5 gånger kortare tid än tumreglen.

Således:
Slutartiden = 1/3f eller kortare.

När det sedan gäller vidvinkelobjektiv så måste dessa vara retrofokuskonstruktioner på spegelreflexkameror. Vilket gör att det värde du ska räkna med när du använder denna tumregel aldrig ska sättas lägre än runt 50 mm eller något mer, oavsett om det handlar om ett 16 mm objektiv or whatever. Undrar om inte detta redan har avhandlats tidigare i denna tråd?
 
2) Som du själv redan sett, så kan spegelskakningar hanteras genom att använda kameror med Translucent spegel, alternativt helt spegellösa.

Problemet med slutarskakningar är tacklat i Sonys senaste generation av SLT-kameror, som ersätter första ridån med en elektronisk slutare.

Och sökarbilden förlorar man inte heller.
 
ANNONS