Som Plus-medlem får du: Tillgång till våra Plus-artiklar | Egen blogg och Portfolio | Fri uppladdning av dina bilder | Rabatt på kameraförsäkring och fotoresor | 20% rabatt på Leofoto-stativ och tillbehör | Köp till Sveriges mest lästa fototidning Fotosidan Magasin till extra bra pris.

Plusmedlemskap kostar 349 kr per år

Annons

IS på ljusstarka fasta objektiv?

Produkter
(logga in för att koppla)
Om det bara är ett vidvinkelobjektiv som saknas så finns ju alltid tredjepartare som Zeiss att ta till. Eller Nikonzoomen med adapter, som en del väljer.

Fast för att du ska täcka in samma brännvidder som med 12-24mm med Zeiss får du ju mer eller mindre ruinera dig :) Adapter däremot är väl alltid ett alternativ, även om det brukar resultera i viss kvalitetsförlust.
 
Det skulle jag inte påstå alls. Nikons 12-24/2.8 utklassar allt Canon har på samma område. Så om vidvinkel är något du prioriterar skulle jag säga att D700 ligger ypperligt väl till. Med det sagt hade jag nog avvaktat några veckor, det är trots allt inte otänkbart att vi får se nya släpp från Nikon snart.

Om man nu inte finner AF eller zoom livsviktigt på vidvinkel så är det betydligt klokare att köpa tex en Zeiss-vidvinkel till sitt befintliga Canonsystem än att byta till Nikon om man sitter på många fina Canon-objektiv mm...tillhör man dessutom den skaran som jobbar med grå,avtonade o polfilter mm så är Nikon 12-24/2,8 inte det optimala valet på grund av den välvda linsen och det fasta motljusskyddet.
 
Då går D700 bort. 5D mk2 och A900 passar mig. Inte intresserad av film eller live view. Dyrt är OK om det är motiverat. Hur höga ISOn klarar A900 på ett lika bra sätt som 5D mk2?

Upp till iso 800-1600 är dom väldigt likvärdiga...därefter är 5D markII bättre....JPEG-kvalitén i A900 är dock inget o hurra över.
 
Fast för att du ska täcka in samma brännvidder som med 12-24mm med Zeiss får du ju mer eller mindre ruinera dig :) Adapter däremot är väl alltid ett alternativ, även om det brukar resultera i viss kvalitetsförlust.

Förlust av autofokus blir det, men någon bildkvalitetsförlust blir det inte.
 
Ah, var inte alls medveten om att du satt på massor av L-optik redan :) Ja då är det givetvis en helt annan femma. Fast rent objektivt (ha!) sett har Canon fortfarande inget som kommer i närheten av Nikons 12-24/2.8, vilket ändå måste anses som en rätt stor brist. Canon vinner stort på billiga teleobjektiv, men på vidvinkelfronten är det ombytta roller. Det var väl egentligen vad jag hade att tillägga ^^

Hur är det med ljusstarka fasta objektiv rent objektivt sett? :)
 
Ja det är ingen höjdare.

Har aldrig kört på t.ex 1.4 för det är sjukt svårt.
Men inte helt omöjligt på 2.0 beror på vad du ska filma.

Canons 100mm Macro ska tydligen vara riktigt bra vid filmning med deras IS
 
Jag undrar om TS vill ha ljusstarka fasta p g a möjlighet att fota i lågt EV eller p g a litet skärpedjup. Om det är av den första anledningen finns många bra alternativ inom crop gruppen och om kostnaden inte spelar stor roll kan man ju sälja sina L gluggar och skaffa det system som fungerar bäst. Man kan givetvis invänta en del recessenters bedömningar av Sonys nya kameror och kanske se om inte Nikon släpper någon konkurrent i september som är värd en titt.

Är det däremot skärpedjupet man är efter då är det ju lite tveksamt att köpa en fast f/1,4 till crop då en f/2,0 i matchande bildutsnitt ger samma skärpedjup i FF. Däremot skall man köpa FF system idag skall man nog avvakta ytterligare då den nuvarande 3 år gamla generationen (D700/A900/5DII) snart skall ersättas och då se över situationen.
 
Jag undrar om TS vill ha ljusstarka fasta p g a möjlighet att fota i lågt EV eller p g a litet skärpedjup. Om det är av den första anledningen finns många bra alternativ inom crop gruppen och om kostnaden inte spelar stor roll kan man ju sälja sina L gluggar och skaffa det system som fungerar bäst. Man kan givetvis invänta en del recessenters bedömningar av Sonys nya kameror och kanske se om inte Nikon släpper någon konkurrent i september som är värd en titt.

Är det däremot skärpedjupet man är efter då är det ju lite tveksamt att köpa en fast f/1,4 till crop då en f/2,0 i matchande bildutsnitt ger samma skärpedjup i FF. Däremot skall man köpa FF system idag skall man nog avvakta ytterligare då den nuvarande 3 år gamla generationen (D700/A900/5DII) snart skall ersättas och då se över situationen.

Det är primärt handhållen kvällsfotografering som drar men skärpedjupet är också intressant. Jag är villig att byta system om något annat övertygar. Jag väntar med spänning på nya FF. :)
 
Ifall ditt primära intresse är handhållen fotografering i dåligt ljus, så är din valsituation skäligen enkel. För detta användningsområde kommer i första hand ljusstarka objektiv till användning. Objektivstabiliseringens akilleshälar är ljusstarka objektiv, vidvinkliga objektiv, och objektiv med stort zoomomfång. Detta degraderar snabbt ner objektivkvaliteten till oacceptabel.

Detta är anledningen till att det bara existerar något enstaka stabiliserat objektiv med ljusstyrka högre än 1:2,8. Dessa begränsningar finns förstås inte alls vid sensorstabiliserade system, så därför torde detta bli det enda valet.

Av de sensorstabiliserade systemen är Sony Apha det enda som är på god väg att byggas upp till ett fullstort system. Söker man kvalitet så är ytterligare en fördel med detta system att det är det ena av endast två system där man kan få Zeiss-optik med AF etc. NEX är det andra systemet som nyligen släpptes in i denna exklusiva klubb (NEX ger dock f.n. inte antiskak med Zeiss-objektiven, vilket Alpha-systemet gör)...


Sammanfattningsvis - ditt primära val blir således ifall du skall stanna kvar i ditt befintliga system eller byta till Sony. Vilka ska komma ut med två-tre nya fullformatere om 6-9 månader.
 
För att få litet skärpedjup så behöver du inte stabilisering (såvida du inte fotar i dåligt ljus förstås).

Hög ljusstyrka, stor sensor, kort fotograferingsavstånd och lång brännvidd (eller rättare sagt - stor avbildningsskala) ger dig kort skärpedjup.
.
 
Självfallet finns också valet att bli flersystemanvändare. Är själv en tämligen extrem dylik - äger/har genom mitt liv ägt kameror från över TRETTIO olika system...
 
Men är det handhållen kvällsfoto som gäller så kommer bildstabilisering pä lite kortare brännvidder bara vara för att ersätta stativ - människor rör på sig och då är ju stabiliseringen av tveksam nytta. T ex på en fast 24a om man kör på 1/8 sek så att stabilisatorn gör nytta då kan motivet ha rört sig.
 
Ifall ditt primära intresse är handhållen fotografering i dåligt ljus, så är din valsituation skäligen enkel. För detta användningsområde kommer i första hand ljusstarka objektiv till användning. Objektivstabiliseringens akilleshälar är ljusstarka objektiv, vidvinkliga objektiv, och objektiv med stort zoomomfång. Detta degraderar snabbt ner objektivkvaliteten till oacceptabel.

Detta är anledningen till att det bara existerar något enstaka stabiliserat objektiv med ljusstyrka högre än 1:2,8. Dessa begränsningar finns förstås inte alls vid sensorstabiliserade system, så därför torde detta bli det enda valet.

Av de sensorstabiliserade systemen är Sony Apha det enda som är på god väg att byggas upp till ett fullstort system. Söker man kvalitet så är ytterligare en fördel med detta system att det är det ena av endast två system där man kan få Zeiss-optik med AF etc. NEX är det andra systemet som nyligen släpptes in i denna exklusiva klubb (NEX ger dock f.n. inte antiskak med Zeiss-objektiven, vilket Alpha-systemet gör)...


Sammanfattningsvis - ditt primära val blir således ifall du skall stanna kvar i ditt befintliga system eller byta till Sony. Vilka ska komma ut med två-tre nya fullformatere om 6-9 månader.

Vilket utförligt och positivt förslag! Mycket intressant! Är Zeiss-optiken nu också bättre än L-optiken? Lite krispigare än Leica-optik om jag förstår det rätt. Ser mycket fram emot Sonys nyheter. :)
 
Men är det handhållen kvällsfoto som gäller så kommer bildstabilisering pä lite kortare brännvidder bara vara för att ersätta stativ - människor rör på sig och då är ju stabiliseringen av tveksam nytta. T ex på en fast 24a om man kör på 1/8 sek så att stabilisatorn gör nytta då kan motivet ha rört sig.

Nu är det ju inte så att det bara är kvällsfoto som gäller, men jag vill ha de bästa verktygen för ljussvaga situationer. Om människor figurerar i bilderna kan det t.o.m. vara en fördel om de rör på sig. Vill jag frysa dem är det ISO som gäller eftersom jag inte lär vara blixtnära. I landskapssituationer kan bildstabilisering gör stor nytta. Jag bor där det blåser ofta och mycket. Jag kanske blir stativvän så småningom, men än så länge gillar jag det väldigt spontana.
 
Men är det handhållen kvällsfoto som gäller så kommer bildstabilisering pä lite kortare brännvidder bara vara för att ersätta stativ - människor rör på sig och då är ju stabiliseringen av tveksam nytta. T ex på en fast 24a om man kör på 1/8 sek så att stabilisatorn gör nytta då kan motivet ha rört sig.
Detta är en uppfattning som man normalt har - tills det att man börjar bli förtrogen med ett system med sensorstabilisering...

Det är faktiskt så att man trots ev. rörelseoskärpa har MYCKET GOD användning av stabilisering.

Ex. 1
Med stabilisering:
Bakgrunden blir skarp - den/det som rör sig kan få en viss rörelseoskärpa.
Detta kan IBLAND bli väldigt fina bilder.

Utan stabilisering:
Allting blir oskarpt - blir praktiskt taget alltid misslyckade bilder.


Ex 2
Även vid rörliga motiv finns vanligen något läge där rörelsen blir väldigt liten, eller pausas. T.ex. vändpunkter - en stavhoppare högst upp, en gunga just när den vänder, högst upp när en fotbollsspelare hoppar upp och nickar, cirkusakrobater etc. etc.


Dessutom finns det ju redan nu ute elektroniska stabiliseringssystem som kan användas TILLSAMMANS med sensor- eller objektivstabilisering för att få ännu bättre stabilisering (sensor- och objektivstabilisering går INTE att använda tillsammans, eftersom det där handlar om parallellkopplade reglersystem - försöker man göra detta så får man tillbaka skakningarna).

Digitala bildstabiliseringssystem blir istället seriekopplade med SSS eller IS-systemen, så dessa kan med stor fördel användas tillsammans för att få änny bättre stabilisering. I de senaste kamerorna från ett visst märke :) finns det t.ex. en Anti Motion Blur-funktion. Då fixar sensorstabiliseringen bakgrunden, medan AMB-funktionen trollar bort rörelseoskärpan. Detta sker genom ganska avancerrade matematiska beräkningar - man använder sig av 2-dimensionell korrelations-analys. För några decennier sedan hade jag hand om ett elektronikmätlabb på Chalmers, och då fick jag under några dagar tillfälle att prova en HP korrelationsanalysator (den var i och för sig "bara" endimensionell). Det var fascinerande att koppla in en signal som låg långt under brusnivån, dvs var helt omöjlig att detektera, och sedan se hur denna signal växte fram över bruset. Detta var en rejäl låda, som väl kostade någon halvmiljon. Nä, institutionen jag jobbade på hade inte råd att köpa den... :-(

Jag är djupt inponerad över att någon har lyckats stoppa in tillräckligt mycket datorkraft i en liten kameraprocessor för att klara av detta. Man behöver väl knappast vara någon Einstein för att kunna räkna ut vilken kameratillverkare som kan ha lyckats få detta praktiskt användbart - ifall man hittar ngn systemkameratillverkare som under ett halvt århundrade lyckats vara världens ledande elektronikföretag, så har man nog funnit en starkt misstänkt kandidat... :)

Sagda företag experimenterar även med andra, snarliknande funktioner, t.ex. för att reducera brus och förbättra skärpa, vilket ger markant renare och brusfriare bilder än vad som är möjligt med kameror från något annat system, oavsett pris. Alla dessa funktioner är redan implementerade i deras nyare kameror (även i NEX-kamerorna).
.
 
Senast ändrad:
Vilket utförligt och positivt förslag! Mycket intressant! Är Zeiss-optiken nu också bättre än L-optiken? Lite krispigare än Leica-optik om jag förstår det rätt. Ser mycket fram emot Sonys nyheter. :)

Min erfarenhet av Zeiss optik är att den inte generellt är "krispigare" eller skarpare än en hel del annat på marknaden. Min Carl Zeiss Planar 50 mm 1,4 som jag skaffade i stället för en med ljusstyrka 1,7 för länge sedan, för att den var något bättre och jag fick den billigt, är inte skarpare eller krispigare än en Fujinon 55 mm 1,8 som jag också har. Två andra av mina Zeiss-objektiv är bra på olika sätt och mycket skarpa. Det som kanske är lite förvånande är att Distagon 35 mm har mycket fin mjuk bokeh och är bra till porträtt på 4/3-formatet. Sonnar 85 mm 2,8 är antagligen den skarpaste gluggen i min väska.

Men det handlar om väldigt bra optik överlag. Den enda jag egentligen är lite besviken på är Planar 50mm, som inte har lika mjuk bokeh som de andra. Den har märkbar kant, det som ger ännu mer risighet i bakgrunden än den luddiga bokeh som jag föredrar.

Jag kan inte jämföra med L-optik, eftersom jag inte har någon, men det skulle förvåna mig om Zeissobjektiven skulle ha märkbart bättre skärpa.
 
Detta är en uppfattning som man normalt har - tills det att man börjar bli förtrogen med ett system med sensorstabilisering...

Det är faktiskt så att man trots ev. rörelseoskärpa har MYCKET GOD användning av stabilisering.

Ex. 1
Med stabilisering:
Bakgrunden blir skarp - den/det som rör sig kan få en viss rörelseoskärpa.
Detta kan IBLAND bli väldigt fina bilder.

Utan stabilisering:
Allting blir oskarpt - blir praktiskt taget alltid misslyckade bilder.


Ex 2
Även vid rörliga motiv finns vanligen något läge där rörelsen blir väldigt liten, eller pausas. T.ex. vändpunkter - en stavhoppare högst upp, en gunga just när den vänder, högst upp när en fotbollsspelare hoppar upp och nickar, cirkusakrobater etc. etc.


Dessutom finns det ju redan nu ute elektroniska stabiliseringssystem som kan användas TILLSAMMANS med sensor- eller objektivstabilisering för att få ännu bättre stabilisering (sensor- och objektivstabilisering går INTE att använda tillsammans, eftersom det där handlar om parallellkopplade reglersystem - försöker man göra detta så får man tillbaka skakningarna).

Digitala bildstabiliseringssystem blir istället seriekopplade med SSS eller IS-systemen, så dessa kan med stor fördel användas tillsammans för att få änny bättre stabilisering. I de senaste kamerorna från ett visst märke :) finns det t.ex. en Anti Motion Blur-funktion. Då fixar sensorstabiliseringen bakgrunden, medan AMB-funktionen trollar bort rörelseoskärpan. Detta sker genom ganska avancerrade matematiska beräkningar - man använder sig av 2-dimensionell korrelations-analys. För några decennier sedan hade jag hand om ett elektronikmätlabb på Chalmers, och då fick jag under några dagar tillfälle att prova en HP korrelationsanalysator (den var i och för sig "bara" endimensionell). Det var fascinerande att koppla in en signal som låg långt under brusnivån, dvs var helt omöjlig att detektera, och sedan se hur denna signal växte fram över bruset. Detta var en rejäl låda, som väl kostade någon halvmiljon. Nä, institutionen jag jobbade på hade inte råd att köpa den... :-(

Jag är djupt inponerad över att någon har lyckats stoppa in tillräckligt mycket datorkraft i en liten kameraprocessor för att klara av detta. Man behöver väl knappast vara någon Einstein för att kunna räkna ut vilken kameratillverkare som kan ha lyckats få detta praktiskt användbart - ifall man hittar ngn systemkameratillverkare som under ett halvt århundrade lyckats vara världens ledande elektronikföretag, så har man nog funnit en starkt misstänkt kandidat... :)

Sagda företag experimenterar även med andra, snarliknande funktioner, t.ex. för att reducera brus och förbättra skärpa, vilket ger markant renare och brusfriare bilder än vad som är möjligt med kameror från något annat system, oavsett pris. Alla dessa funktioner är redan implementerade i deras nyare kameror (även i NEX-kamerorna).
.

Låter mycket bra. :) När kommer det mellanformat med stabilisering, undrar jag.
 
ANNONS