Detta är en uppfattning som man normalt har - tills det att man börjar bli förtrogen med ett system med sensorstabilisering...
Det är faktiskt så att man trots ev. rörelseoskärpa har MYCKET GOD användning av stabilisering.
Ex. 1
Med stabilisering:
Bakgrunden blir skarp - den/det som rör sig kan få en viss rörelseoskärpa.
Detta kan IBLAND bli väldigt fina bilder.
Utan stabilisering:
Allting blir oskarpt - blir praktiskt taget alltid misslyckade bilder.
Ex 2
Även vid rörliga motiv finns vanligen något läge där rörelsen blir väldigt liten, eller pausas. T.ex. vändpunkter - en stavhoppare högst upp, en gunga just när den vänder, högst upp när en fotbollsspelare hoppar upp och nickar, cirkusakrobater etc. etc.
Dessutom finns det ju redan nu ute elektroniska stabiliseringssystem som kan användas TILLSAMMANS med sensor- eller objektivstabilisering för att få ännu bättre stabilisering (sensor- och objektivstabilisering går INTE att använda tillsammans, eftersom det där handlar om parallellkopplade reglersystem - försöker man göra detta så får man tillbaka skakningarna).
Digitala bildstabiliseringssystem blir istället seriekopplade med SSS eller IS-systemen, så dessa kan med stor fördel användas tillsammans för att få änny bättre stabilisering. I de senaste kamerorna från ett visst märke
finns det t.ex. en Anti Motion Blur-funktion. Då fixar sensorstabiliseringen bakgrunden, medan AMB-funktionen trollar bort rörelseoskärpan. Detta sker genom ganska avancerrade matematiska beräkningar - man använder sig av 2-dimensionell korrelations-analys. För några decennier sedan hade jag hand om ett elektronikmätlabb på Chalmers, och då fick jag under några dagar tillfälle att prova en HP korrelationsanalysator (den var i och för sig "bara" endimensionell). Det var fascinerande att koppla in en signal som låg långt under brusnivån, dvs var helt omöjlig att detektera, och sedan se hur denna signal växte fram över bruset. Detta var en rejäl låda, som väl kostade någon halvmiljon. Nä, institutionen jag jobbade på hade inte råd att köpa den... :-(
Jag är djupt inponerad över att någon har lyckats stoppa in tillräckligt mycket datorkraft i en liten kameraprocessor för att klara av detta. Man behöver väl knappast vara någon Einstein för att kunna räkna ut vilken kameratillverkare som kan ha lyckats få detta praktiskt användbart - ifall man hittar ngn systemkameratillverkare som under ett halvt århundrade lyckats vara världens ledande elektronikföretag, så har man nog funnit en starkt misstänkt kandidat...
Sagda företag experimenterar även med andra, snarliknande funktioner, t.ex. för att reducera brus och förbättra skärpa, vilket ger markant renare och brusfriare bilder än vad som är möjligt med kameror från något annat system, oavsett pris. Alla dessa funktioner är redan implementerade i deras nyare kameror (även i NEX-kamerorna).
.