IS på ljusstarka fasta objektiv?

[pet]

Det beror ju på vad man menar med "stabilisering". Om man vill ha full stabilisering (dvs även det man ser i sökaren och det af-systemet jobbar med är stabiliserat) ska man förstås undvika system som bara stabiliserar sensorn.

Sökaren blir stabiliserad på Sonys kameror med EVF...dock är stabiliserad sökarbild(ovs kameramärke) mest märkbart vid längre brännvidder/telen.....har faktiskt aldrig sett/läst någon riktig test eller personligen märkt av att AF:en jobbar märkbart bättre med stabiliserade objektiv så det vore intressant o se en bra och seriös sådan test.

 

[ErlandH]

Man kan inte få allt! Och fortfarande gäller väl regeln att hellre någon stabilisering men utan stab i sökaren än ingen stabilisering alls? Det borde vara en självklarhet

Det är definitivt inte en självklarhet. Själv tycker jag att det är så viktigt att sökaren är stabliserad när jag använder 400 mm att jag kan stå ut med att mitt 30/1,4 inte får någon stabilisering.

har faktiskt aldrig sett/läst någon riktig test eller personligen märkt av att AF:en jobbar märkbart bättre med stabiliserade objektiv så det vore intressant o se en bra och seriös sådan test.

Om du inte kan placera rätt af-punkt på rätt del av motivet får du inte skärpa på rätt ställe. Och under besvärliga förhållanden är det just en stabil bild i sökare/af-system som avgör om du lyckas med detta.

 

[Heureka]

Frågan för mig är om något system med stabilisator i huset håller i jämförelse med 5D mk2 plus bästa optik när det gäller bildkvalitet - eller snarare 5D mk3 men där gäller bara spekulationer.

 

[cocuyo]

Frågan för mig är om något system med stabilisator i huset håller i jämförelse med 5D mk2 plus bästa optik när det gäller bildkvalitet - eller snarare 5D mk3 men där gäller bara spekulationer.

Det hänger som alltid på mer än en faktor, och det beror på vad man lägger in i begreppet "bildkvalitet". Vi kan ha olika kriterier där. Om dynamiskt omfång är viktigare än egenskaper vid högt uppskruvad ISO, kan till och med vissa cropkameror med Sonys senaste sensorer ge bättre resultat än Canons fullformat. Å andra sidan kan andra kriterier vara avgörande för den som exempelvis behöver snabb autofokus med långa brännvidder och hög ljusstyrka tillsammans med högt ISO.

Så som alltid när man väljer verktyg gäller väl att man tar reda på vilket av dem som är bäst för jobbet som ska utföras.

 

[pet]

Det är definitivt inte en självklarhet. Själv tycker jag att det är så viktigt att sökaren är stabliserad när jag använder 400 mm att jag kan stå ut med att mitt 30/1,4 inte får någon stabilisering.


Om du inte kan placera rätt af-punkt på rätt del av motivet får du inte skärpa på rätt ställe. Och under besvärliga förhållanden är det just en stabil bild i sökare/af-system som avgör om du lyckas med detta.

Sant men även detta gäller också främst på längre brännvidder/telen...få har problem att sätta rätt af-punkt på motivet med kortare brännvidder/korta telen....men som sagt hade varit intressant o se ett bra o seriöst test på detta...om man verkligen sätter skärpan mycket bättre o om "keep raten" av bilder blir högre pgr av det.

 

[ErlandH]

Sant men även detta gäller också främst på längre brännvidder/telen...få har problem att sätta rätt af-punkt på motivet med kortare brännvidder/korta telen....men som sagt hade varit intressant o se ett bra o seriöst test på detta...om man verkligen sätter skärpan mycket bättre o om "keep raten" av bilder blir högre pgr av det.

Jo, det är ju precis det jag säger: det är viktigare att ha stabiliserad sökare på 400 mm än att ha stabiliserad bild på 30 mm.

Att keepraten för mig i besvärliga lägen blir högre med stabiliserad sökare/af än utan finns det ingen tvekan om.

 

[pet]

Frågan för mig är om något system med stabilisator i huset håller i jämförelse med 5D mk2 plus bästa optik när det gäller bildkvalitet - eller snarare 5D mk3 men där gäller bara spekulationer.

5D MarkII är i dag den FF kameran som är mest allround sett till upplösning,brus,funktioner mm och Canon har störst objektivutbud så i dagsläget är 5D MarkII den bästa FF kameran i den prisklassen...men är det actionfoto och höga ison som är det primära kameran är tänkt att användas till så är tex D700 ett det bästa valet av FF.kamera.

Sonys A900 är mer lämpad för den som håller sig till lugna motiv,vill ha upplösningen o inte fotar så mycket på höga ison...det är dessutom en väldigt basic kamera...ingen liveview,ingen filmfunktion mm....dessutom väldigt dyr vid nyköp plus att Zeiss objektiven också är dyra...dock väldigt bra.

 

[PMD]

Om du inte kan placera rätt af-punkt på rätt del av motivet får du inte skärpa på rätt ställe. Och under besvärliga förhållanden är det just en stabil bild i sökare/af-system som avgör om du lyckas med detta.

Samma observation görs i denna artikel. Den reder ut en massa missförstånd och myter om bildstabilisering, både sensorbaserad och objektivbaserad. Väl värd att läsa.

Fast som redan påpekats, med en elektronisk sökare så försvinner lite av fördelarna med objektivbaserad bildstabilisering.

 

[Heureka]

Det hänger som alltid på mer än en faktor, och det beror på vad man lägger in i begreppet "bildkvalitet". Vi kan ha olika kriterier där. Om dynamiskt omfång är viktigare än egenskaper vid högt uppskruvad ISO, kan till och med vissa cropkameror med Sonys senaste sensorer ge bättre resultat än Canons fullformat. Å andra sidan kan andra kriterier vara avgörande för den som exempelvis behöver snabb autofokus med långa brännvidder och hög ljusstyrka tillsammans med högt ISO.

Så som alltid när man väljer verktyg gäller väl att man tar reda på vilket av dem som är bäst för jobbet som ska utföras.

Bra poäng. Gärna stort dynamiskt omfång med god ISO-prestanda upp till runt 3200. Mest intresserad av vidvinkel till medel-tele.

 

[Heureka]

5D MarkII är i dag den FF kameran som är mest allround sett till upplösning,brus,funktioner mm och Canon har störst objektivutbud så i dagsläget är 5D MarkII den bästa FF kameran i den prisklassen...men är det actionfoto och höga ison som är det primära kameran är tänkt att användas till så är tex D700 ett det bästa valet av FF.kamera.

Sonys A900 är mer lämpad för den som håller sig till lugna motiv,vill ha upplösningen o inte fotar så mycket på höga ison...det är dessutom en väldigt basic kamera...ingen liveview,ingen filmfunktion mm....dessutom väldigt dyr vid nyköp plus att Zeiss objektiven också är dyra...dock väldigt bra.

Då går D700 bort. 5D mk2 och A900 passar mig. Inte intresserad av film eller live view. Dyrt är OK om det är motiverat. Hur höga ISOn klarar A900 på ett lika bra sätt som 5D mk2?

 

[Johan Törnkvist]

Då går D700 bort. 5D mk2 och A900 passar mig. Inte intresserad av film eller live view. Dyrt är OK om det är motiverat. Hur höga ISOn klarar A900 på ett lika bra sätt som 5D mk2?

Om FF inte är ett måste kan man ju köra Pentax K-5 + Pentax 15/4 limited + Pentax DA* 55/1,4 sdm + Pentax FA 77/1,8 limited alt. Pentax FA 85/1,4 beg eller Sigma/samyang/zeiss 85/1.4.

Varför? Du får världens bästa linsbehandling (Zeiss T* är en förenkling av Pentax SMC), bättre DR än 5D mk II, vädertätning(det får du väl med Canon med), Inbyggd stabelisering, ett hus som du oftare tar med dig och mycket pengar kvar i plånboken.

 

[Heureka]

Om FF inte är ett måste kan man ju köra Pentax K-5 + Pentax 15/4 limited + Pentax DA* 55/1,4 sdm + Pentax FA 77/1,8 limited alt. Pentax FA 85/1,4 beg eller Sigma/samyang/zeiss 85/1.4.

Varför? Du får världens bästa linsbehandling (Zeiss T* är en förenkling av Pentax SMC), bättre DR än 5D mk II, vädertätning(det får du väl med Canon med), Inbyggd stabelisering, ett hus som du oftare tar med dig och mycket pengar kvar i plånboken.

Tack för förslaget! Ska läsa på.

 

[PMD]

Zeiss T* är en förenkling av Pentax SMC

Njae, det är väl snarare så att SMC är en utveckling av T*. T* är ju äldre än SMC.

 

[Heureka]

Samma observation görs i denna artikel. Den reder ut en massa missförstånd och myter om bildstabilisering, både sensorbaserad och objektivbaserad. Väl värd att läsa.

Fast som redan påpekats, med en elektronisk sökare så försvinner lite av fördelarna med objektivbaserad bildstabilisering.

Bra artikel. Talar för ett system med stab. hus och vidvinkel samt lätt tele och ett system med stab. objektiv om man använder längre brännvidder. Då ryker visserligen det ekonomiska tänket, men man får det bästa av båda världar.

 

[genkakuzai]

Då går D700 bort. 5D mk2 och A900 passar mig. Inte intresserad av film eller live view. Dyrt är OK om det är motiverat. Hur höga ISOn klarar A900 på ett lika bra sätt som 5D mk2?

Det skulle jag inte påstå alls. Nikons 12-24/2.8 utklassar allt Canon har på samma område. Så om vidvinkel är något du prioriterar skulle jag säga att D700 ligger ypperligt väl till. Med det sagt hade jag nog avvaktat några veckor, det är trots allt inte otänkbart att vi får se nya släpp från Nikon snart.

 

[PMD]

(Svar till inlägg #34)

Sonys Alphakameror har sensorbaserad bildstabilisering, och Sigma gör stabiliserade teleobjektiv med Alphafattning, så det går att få båda utan att behöva ha fler än ett system.

Samma gäller Olympus 4/3 och m4/3. Kamerorna har inbyggd bildstabilisering, men man kan också använda Panasonics stabiliserade teleobjektiv.

 

[Heureka]

Det skulle jag inte påstå alls. Nikons 12-24/2.8 utklassar allt Canon har på samma område. Så om vidvinkel är något du prioriterar skulle jag säga att D700 ligger ypperligt väl till. Med det sagt hade jag nog avvaktat några veckor, det är trots allt inte otänkbart att vi får se nya släpp från Nikon snart.

Det är väl mer att jag då tvingas sälja en del L-optik utan att få ett system som i grunden är annorlunda. Att byta till Nikon lockar inte direkt om inte Nikon slår Canon på fingrarna mest hela tiden.

 

[Heureka]

(Svar till inlägg #34)

Sonys Alphakameror har sensorbaserad bildstabilisering, och Sigma gör stabiliserade teleobjektiv med Alphafattning, så det går att få båda utan att behöva ha fler än ett system.

Samma gäller Olympus 4/3 och m4/3. Kamerorna har inbyggd bildstabilisering, men man kan också använda Panasonics stabiliserade teleobjektiv.

Intressant. Då är frågan hur bra Sony+Sigma och Olympus+Panasonic är.

 

[genkakuzai]

Det är väl mer att jag då tvingas sälja en del L-optik utan att få ett system som i grunden är annorlunda. Att byta till Nikon lockar inte direkt om inte Nikon slår Canon på fingrarna mest hela tiden.

Ah, var inte alls medveten om att du satt på massor av L-optik redan Ja då är det givetvis en helt annan femma. Fast rent objektivt (ha!) sett har Canon fortfarande inget som kommer i närheten av Nikons 12-24/2.8, vilket ändå måste anses som en rätt stor brist. Canon vinner stort på billiga teleobjektiv, men på vidvinkelfronten är det ombytta roller. Det var väl egentligen vad jag hade att tillägga ^^

 

[Anders Östberg]

Om det bara är ett vidvinkelobjektiv som saknas så finns ju alltid tredjepartare som Zeiss att ta till. Eller Nikonzoomen med adapter, som en del väljer.