IS i kamera eller optik ,fördel-nackdel

[The Champ]

Har funderat på om det är någon nackdel att ha IS funktionen i kameran,eller fördel att ha den i optiken.Inget av dom stora märkena har ju satsat på det att ha i huset.eller vill dom bara tjäna pengar på att släppa ny optik med IS.

 

[afe]

Fördelen att ha funktionen i optiken är nog främst att även sökarbilden stabiliseras. I övrigt vet jag inte om det är något.

 

[KGS]

Ja, de vill sälja dyr optik, om o om igen. Såklart. Det är en rest från den analoga tiden, då gick det inte (?) att flytta filmplanet så då fick man snällt flytta linserna. Dyrt mekaniskt precisionsjobb.

Visst ser du väl stabiliseringen i sökaren också med AS inbyggt i huset. Eller gör man inte det på DSLR? på good old Aette gjorde man det i varje fall...

Som att kika i en kikare med o utan stabilisering. Hell of a difference...

 

[afe]

I en KM DSLR stabiliseras inte sökarbilden (däremot visas en indikering att antiskaket är aktivt). Eftersom det är sensorn som rör sig för att motverka skaket går det ju inte att visa det i den optiska sökaren.

 

[KGS]

AFE skrev:
Eftersom det är sensorn som rör sig för att motverka skaket går det ju inte att visa det i den optiska sökaren.

Får väl hoppas på en EVF i nästa modell då...

 

[Paddlare]

Eventuellt skulle väl IS i objektivet kunna vara lite effektivare på ffa riktigt långa brännvidder (och macro), eftersom stabiliseringen då sker längre ut i objektivet. Min tanke är då att det blir lättare för systemet att kompensera för de små rörelserna i kameran som ger mycket stora rörelser på sensorplanet (enligt någon form av hävstångsprincip). Producenterna kan ju inte kasta runt sensorn hur mycket som helst i kamerahuset...
Verkar mitt resonemang logiskt, eller har jag blundat för något uppenbart?
När det gäller "pang per peng" är ju stabilisering i huset helt överlägset, av väl kända skäl...

 

[afe]

Paddlare skrev:
Eventuellt skulle väl IS i objektivet kunna vara lite effektivare på ffa riktigt långa brännvidder (och macro), eftersom stabiliseringen då sker längre ut i objektivet. Min tanke är då att det blir lättare för systemet att kompensera för de små rörelserna i kameran som ger mycket stora rörelser på sensorplanet (enligt någon form av hävstångsprincip). Producenterna kan ju inte kasta runt sensorn hur mycket som helst i kamerahuset...
Verkar mitt resonemang logiskt, eller har jag blundat för något uppenbart?
När det gäller "pang per peng" är ju stabilisering i huset helt överlägset, av väl kända skäl...

Jag tror du har rätt i ditt resonemang. Med antiskakfunktionen i objektivet kan den ju optimeras för just det objektivet. En del objektiv har ju även inställningar för antiskak i endast ett led, för att inte försöka kompensera för panoreringar.

Någon EVF hoppas jag tillverkarna låter bli att sätta i en systemkamera (om de inte lyckas göra en som fungerar lika bra som en bra optisk sökare då).

 

[Damocles]

Enligt Minolta själva är nackdelen med AS bland annat att den inte kan kompensera riktigt lika mycket som IS i ett objektiv kan. Sedan tycker jag det är svagt att de inte slängt in en funktion för panorering. Det är rätt händigt ibland men oftast mest användbart på tele-brännvidder.

 

[KGS]

Damocles skrev:
Sedan tycker jag det är svagt att de inte slängt in en funktion för panorering.

Betänk att det här handlar om AS version 1.1 om A-serien var 1.0. De måste ju ha godbitar kvar till D9D också...

 

[Damocles]

Jo, iofs, men i D7D som ändå inte riktar sig helt mot ett instegssegment så borde de kunnat klämma in det.

 

[KGS]

jo, men d7d var ändå först ut i modern tid av Minoltas DSLR´r även om det förstås inte var den allra första...