Intressant veta digitala / analoga bilder?

[HÄRJEDALEN]

Tanken skule alltså vara att man i princip kunde "sålla" agnarna från vetet på ett bättre sätt. Eller få en bättre träffbild enligt sina egna önskemål om man så vill

Hur som helst så ser jag helst analogt tagna bilder oavsett med vilken utrustning eftersom det ligger mig närmast.
En digitalare kanske inte är intresserad av analogen vice versa.

Låter konservativt att bara vilja se analogen men som rookie med systemkamera vill jag se vad mina fotokamrater lyckas alstra med SIN utrustning.

Tanken blir att komplettera med digital o då blir det kanske en del digitalsök i stället...

Ökade sökkriterier gör ju världen så mycket lättare

 

[i c o n]

Foto som foto för mig. Däremot digital/analog kameratester vore mer intressantare att läsa om än vilka bilder som är analoga eller inte.

 

[dovearea]

ariadne skrev:
sen kan nog alla ( väldigt mkt inklusive mig själv) bli bättre på att fylla i de där fälten. det känns så tråååkigt ibland och tjatigt, men samtidigt så skriver man ju inte det bara för att "visa upp" eller redovisa sin utrustning utan för att sökfunktionen ska ha nånting att redovisa för den som söker nåt specifikt

Jag håller med Anna. Jag skriver alltid exakt vilken utrustning jag använt, inte för att "visa upp" den, utan för att det ska bli lättare för andra att hjälpa till. Ifall nån t.ex vet att "det objektiv jag använt beter sig konstigt under olika förhållanden", eller "det papper jag kopierat på kan bete sig si och så..." Jag tycker att söka på "digitalt/analogt" är en funktion som blir ganska överflödig om bara alla skulle fylla i fältet för utrustning ordentligt.

 

[Chano]

God morronn
Ja visst är det så Daniel.
Har själv inte varit så noga med att sätta ut uppgifter då jag inte visste det gick söka så.
Hittade den funktionen efter att Anna gett mig en vink.
Men nu har jag röstat ja i alla fall.
Det blir ju ett nej senare i höst:0)
-Anders

 

[redrosie]

Jag röstade nej.Känner inte att det är viktigt.Tror att det skulle få än färre att kommentera digitala bilder.Tycker/känner att fotosidan mycket styrs av de som fotograferar analogt.Att deras bilder värdesätts mer.Vad jag hellre skulle vilja ha uppgift är (som jag skrivit i en annan tråd på forumet) är om den utlagda bilden är en delförstoring av orginalet eller inte.

 

[Damocles]

Skillnaden mellan Digital och analog är inte gigantiskt när man ändå måste scanna in den för att få upp den. Det där om delförstoring är i sånt fall klart mycket mer användbart, även om jag tycker att fotografen borde ange det vid upplägget, oavsett om det finns ett fält för det eller inte. Iaf om det är mer än att bara ta bort lite i kanterna.

 

[lion-62]

Intressant veta Analogt/digitalt

Ja, tveklöst, för Mej är det intressant att veta att/om Jag betraktar/kommenterar/betygsätter ett FOTO eller en bild...
Utan att "blygas" skulle den informationen "gagna" Mej!!!
Mvh: Stefan S

 

[Jago Svensson]

Skulle det inte vara möjligt att kunna få upp sin "kameraväska" när man laddar upp en bild på fotosidan. Det är ju inte så ofta man tar ett kort med någon annans kamera. Då slipper man ju fylla i vilken utrustning man använt utan istället bara kryssa i vilken av sina kameroro samt obj, dyl man har använt.

//jago

 

[jimh]

Jago Svensson skrev:
Skulle det inte vara möjligt att kunna få upp sin "kameraväska" när man laddar upp en bild på fotosidan.

http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?s=&postid=125966#post125966

 

[Jago Svensson]

Nu skall jag sätta mig i ett hörn o skämmas lite,
Hittade ju just denna funktion.

sorry

 

[dovearea]

Jag undrar... Vad ska man då välja om det är en bild som består av två bilder, en analog och en digital? Ett montage alltså. Bilder fotade med analog kamera som är rikligt bearbetade i PS. Ska dessa accepteras som analoga oxå? Bara lite funderingar.

 

[i c o n]

Det känns som om många tycker att digitalt foto är något fult och skamligt och att detta bara skulle leda till en utsållning. Kanske bara är jag som svammlar men men.. det är märkligt när foton som påstås vara 100% analoga ibland har uppenbar ps retuschering, och att så fort man nämnt detta har dessa foton "försvunnit".

Och som Daniel ovan nämnde, vad gör man med "gränsfalls" foton?

Tack för ordet.

 

[seamonster]

Inte förvånad

Om jag ser en bild, hör en låt eller läser en text som jag tycker om, är det ointressant att veta vilka redskap som använts för att åstadkomma resultatet. Jag ser ingen anledning till varför det ska deklareras om man har fotograferat digitalt eller analogt. Jag är dock inte särskilt förvånad att detta ämne tas upp, för precis som Elin skrev ovan, så vet jag att det finns personer som verkligen pikar de som fotograferar och jobbar digitalt.
Skulle jag, som pysslar mest med musik, vilja ha deklarerat om en skiva är inspelad med analoga eller digitala instrument? Är musiken sämre om den är inspelad enbart med digital teknik? Är en bild fulare om den är fotad och bearbetad digitalt? Är konstnären mindre konstnär om han skapar allt digitalt istället för att måla på duk? Allt handlar om hur vi ser, tolkar och bearbetar en speciell känsla. Hur den sedan kommer ut ur vår kropp, är ointressant. Om jag får en känsla av något som jag ser i min vardag och som jag sedan bestämmer mig för att dokumentera, så är det väl oväsentligt om jag har en systemkamera eller digitalkamera i handen, bara jag vet hur mitt system fungerar. Jag kanske har tappat tråden i denna diskussion, det jag vill säga är att jag struntar i om en bild är fotad digitalt eller analogt, det är bilden i sig själv och dess syfte som är intressant.

 

[voyye]

Att ha ett speciellt fält för detta tycker jag verkar onödigt krångligt för både de som laddar upp bilder och de som söker.
Enklare tror jag då vore att bara lägga till två nya kategorier, Teknik-Analog och Teknik-Digital.

 

[Kristian h]

Lite väl eller ???

Om det är fotograferat digitalt eller analogt är helt ointressant. Har dock märkt den avoga inställningen hos vissa mot digitala foton (skall kalla dem bilder) där det överdrivs och kopplas ihop med manipulation.

exempelvis denna text från en av våra medlemmar här på fs:

"Digitalt är jävligt tråkigt och bara medelålders, manliga idioter tror att den analoga fotografin är död."
"Om ett kålhuvud ringer med en tillräckligt dålig idé, lägger jag alltid till minst en nolla som straff!"

Om det är på det viset att man skall klassa allt hit och dit och ha en fientlig inställning till digitalisering borde man nog definitivt inte publicera sina bilder här utan på papper för den egna beundrarskaran.

Alltså känns det omordernt bakåtsträvande att klassa digitalt/analogt om vi nu inte skall klassa alla typer av film, framkallningssätt, labb, scannerutrustning, bildskärm, grafikkort, kostnadsintervall på kameror , AF eller manuellt, AE eller manuellt etc.

Vakna och inse att digitalkameror är här för att stanna och på fotosidan är vi alla digitala varesig vi vill eller ej Varför dela in oss i fack ??

/Kristian som kommenterar det jag gillar oberoende av hur det framställts

 

[Kolingen]

Jag tycker också att det är ointressant hurvida en bild är analog eller digital. Detta känns lite som när CD skivorna kom. Vissa vägrade acceptera att den digitala musiken var här för att stanna. Idag är det väl inte många kvar som hävdar att musik skall lyssnas på en gammal knastrig LP eller ? Med det menar jag inte att den analoga fotograferingen är på väg att dö men visst sker mer och mer efterarbete digitalt även på analoga bilder hur skall man då kategorisera dem ?? Analoga eller digitala ? Som Kristian säger så alla bilder här på FS är bara ettor och nollor oavsett hur de kom till.
Marlene

 

[molla]

Fast å andra sidan....

kan det väl vara av samma vikt som vilken glugg eller film man använder om bilden från början är digital eller inte, som ren kuriosa om inte annat. om det sen ska särskiljas i inån vidare bemärkelse låter jag vara osagt.
Men för att avdramatisera det här med digitala bilder kanske man ochså ska lyfta fram det och ge det samma värde som dia, neg eller sv.

 

[guizza]

Tycker att det är väldigt bra att man ska kunna söka på analogt och digitalt. I mina ögon så är analog fotografering och digitalfotografering inte samma grej. Det är så långt ifrån varandra man kan komma. Därmed tycker jag att funktionen ska finnas. Bryr man sig inte så behöver man ju inte använda just den funktionen. Tycker det är ett kanonbra förslag.

 

[EdwardH]

Vill inte folk använda sig av funktionen så behöver de ju inte det.

Personligen gillar jag idén. Jag kommenterar inte analoga bilder (man vill ju inte uppmuntra folk till att använda filmkameror, ju) så jag hade velat sålla bort alla ointressanta bilder.

Sen tycker jag att folk kan gott och väl ta och skriva vad de använder för kamera och utrustning öht. Verkar inte hända så överdrivet ofta att informationen på utrustningsraden är speciellt givande...

 

[Damocles]

I mina ögon så är analog fotografering och digitalfotografering inte samma grej. Det är så långt ifrån varandra man kan komma.

Då kanske vi måste fixa ett bra sätt att ta bort scannern ur hanteringen också då detta i princip är samma sak som en digitalkamera, vilken ändå är klart mycket närmare analog fotografering som inte förvanskar färgerna lika mycket, etc.

Tittar man närmare på kornen så är ju faktiskt varje korn i filmen är mer eller mindre digitalt också.