Inte riktigt skarp D200?

[Ejdersund]

Har haft min Nikon D200 i cirka en månad, är inte riktigt nöjd med bildresultatet! Tycker inte att bilderna blir 100% skarpa! Är medveten om att D200 ligger något mjukare i skärpan, men överlag känns det som om det där sista "stutsen" i bilderna saknas. Använder uteslutande ED-optik (t ex 12-24/4 AF-S och 70-200/2.8 AF-S VR): Vad tycker Ni andra som haft turen att bli ägare till en D200? Någon som hört talas om någon lösning?

 

[Dajo]

Ejdersund skrev:
Har haft min Nikon D200 i cirka en månad, är inte riktigt nöjd med bildresultatet! Tycker inte att bilderna blir 100% skarpa! Är medveten om att D200 ligger något mjukare i skärpan, men överlag känns det som om det där sista "stutsen" i bilderna saknas. Använder uteslutande ED-optik (t ex 12-24/4 AF-S och 70-200/2.8 AF-S VR): Vad tycker Ni andra som haft turen att bli ägare till en D200? Någon som hört talas om någon lösning?

Vad kör du för skärpeinställningar i kameran?
D200 är ställd väldigt mjukt som standard och man behöver dra på minst ett steg till för att få samma som D70.

Fotar du i RAW blir dom inställningarna sedan default i din RAW-plugin.

 

[Ejdersund]

-Är inte riktigt säker på vad du menar med "skärpeinställningar"? Menar du "optimera bild"? Har provat olika bildoptimeringar utan att direkt märka någon skillnad!

 

[dovearea]

Jag tycker inte alls D200 känns oskarp. Har haft min i snart två månader och fotar mycket med Nikons 12-24. Jag har knappt tagit en enda bild i jpg-format, men NEF och framkallning i CS2 blir prima enligt mig.

Jag jämför dock med D100, vet inte hur skarp D70 är.

 

[Goran]

kan beror på många saker, D200 är lite mjuk i standardläget, vad kör du för inställningar? jpg? brusreducering?

har du några bildexempel?

RAW är ju alltid att föredra...då du kan efterbehandla på bästa sätt.

här visas skillnanden på skärpning:

http://www.dpreview.com/reviews/nikond200/page26.asp

http://www.dpreview.com/reviews/nikond200/page27.asp

 

[Ejdersund]

Som sagt... D200 är inte oskarp, det är bara att jämfört med D70 så saknas det sista liksom... har hört att det troligen beror på något som jag tror kallas "lågpassfilter" på CCD:n??

 

[Goran]

Ejdersund skrev:
Som sagt... D200 är inte oskarp, det är bara att jämfört med D70 så saknas det sista liksom... har hört att det troligen beror på något som jag tror kallas "lågpassfilter" på CCD:n??

japp lite starkare AA-filter stämmer, vilket man får kompensera med mer skärpning i efterhand,
det e inget fel, bara en feature.
AA-filtret minskar risken för moiré-mönster bl a.
Kör RAW så blir det bra...
=)

 

[Ejdersund]

Tack Göran... schysst länk till jämförelsen D200 vs. 20D /Tomas

 

[dyk_pedda]

Jag fotar barar RAW och har ställt upp skärpan +1 i kameran.

Här är en 100% crop tagen med min D200 och 60mm Nikkor.

Konverterad med ACR till jpg sen sparad för web md PS. Helt orörd annars.

Vet inte om jag skulle vilja kalla D200 för oskarp eller soft direkt.

 

[Staffan Zetterlund]

Ejdersund skrev:
Har haft min Nikon D200 i cirka en månad, är inte riktigt nöjd med bildresultatet! Tycker inte att bilderna blir 100% skarpa! Är medveten om att D200 ligger något mjukare i skärpan, men överlag känns det som om det där sista "stutsen" i bilderna saknas. Använder uteslutande ED-optik (t ex 12-24/4 AF-S och 70-200/2.8 AF-S VR): Vad tycker Ni andra som haft turen att bli ägare till en D200? Någon som hört talas om någon lösning?

Tycker precis som du, kör man den med "standard" inställningar så är den lite mjuk, har precis ställt upp skärpan i kameran men inte fotat något nämnvärt men hoppas på lite bättre resultat.

 

[FelixSwensson]

Inte oskarpt här inte. 100% Crop, Nikon 17-55/2.8, rawkonverterad och lätt uppskärpt med Capture One.

jag tycker det var bra att de satte dit ett starkare AA-filter. Jag fotade ut mot grannens hus tidigare idag. Med D70n blev det moarémönster på grund utav persiennerna. Inte ett spår av moaré med D200.

 

[Ejdersund]

Tack för givande åsikter. Känns lite märkligt bara att en så pass vass kamera kräver både justering av inställningar samt viss efterarbete för att leverera riktigt skarpa bilder... det kunde kanske ha varit tvärtom, de som önskar lite mjukare bilder hade ju kunna fått välja detta i "optimera bild" menyn. Men men, det är väl bara att lära sig kameran, som förutom detta är riktigt riktigt bra!

 

[Dajo]

Ejdersund skrev:
Tack för givande åsikter. Känns lite märkligt bara att en så pass vass kamera kräver både justering av inställningar samt viss efterarbete för att leverera riktigt skarpa bilder... det kunde kanske ha varit tvärtom, de som önskar lite mjukare bilder hade ju kunna fått välja detta i "optimera bild" menyn. Men men, det är väl bara att lära sig kameran, som förutom detta är riktigt riktigt bra!

Hela vitsen med DSLR är att man kan ställa in den som man själv vill.

Hur den står ställd från fabrik har ju inte den minsta betydelse...

Vill du skärpa upp i kameran så sätter du upp skärpan.
Vill du kunna behandla bilden mer i datorn innan du skärper den så sätter man kameran på mindre skärpning.

Skitlätt...

Vill man ha "färdiga" bilder ut ur kameran sk aman inte köpa en DSLR alls.

 

[wsaar]

Ejdersund skrev:
Känns lite märkligt bara att en så pass vass kamera kräver både justering av inställningar samt viss efterarbete för att leverera riktigt skarpa bilder... det kunde kanske ha varit tvärtom, de som önskar lite mjukare bilder hade ju kunna fått välja detta i "optimera bild" menyn.

Problemet är att pålagd skärpa förstör information och därför bör göras i alla fall efter sista skalningen i efterbehandlingen. Eftersom de flesta inte använder kamerans bilder precis i den storlek som kameran ger ifrån sig bilderna är det ganska vettigt att kameran väntar med skärpan och endast lägger på den i kameran i de fall då fotografen verkligen visat sig beredd att acceptera konsekvenserna av kameraskärpningen och aktivt valt att ställa in kameran för det.

 

[Linmajon]

Hmm.. Ni som köpt en så fin kamera för mycket pengar vet väl åtminstone att det sitter ett lågpassfilter framför sensorn? Man kan i viss mån "trolla bort" effekten med oskarp mask direkt efter konvertering från RAW. Radie 0.3, 300% brukar göra susen.
Plåtar man JPG kan man inte göra så mycket mer att göra än att öka skärpningsinställningen direkt i kameran.
Använder man inte optik av hög klass är bilderna utom all räddning, dvs blir alltid lite oskarpa.

 

[Staffan Zetterlund]

Linmajon skrev:
Hmm.. Ni som köpt en så fin kamera för mycket pengar vet väl åtminstone att det sitter ett lågpassfilter framför sensorn? Man kan i viss mån "trolla bort" effekten med oskarp mask direkt efter konvertering från RAW. Radie 0.3, 300% brukar göra susen.
Plåtar man JPG kan man inte göra så mycket mer att göra än att öka skärpningsinställningen direkt i kameran.
Använder man inte optik av hög klass är bilderna utom all räddning, dvs blir alltid lite oskarpa.

Tack så mkt. för all upplysning, trodde verkligen inte optiken hade någon betydelse. Får nog leta efter ny optik o byta ut mina 17-55/2,8 o 70-200/2,8 VR. Har du förslag på något bättre inom samma omfång så tar jag tacksamt mot förslag.

 

[tombac]

Själv kör jag uteslutande med RAW och har ingen skärpning i kameran. Jag skärper alla bilder i PS som sista åtgärd innan jag sparar dem för ex Webben.De bilder jag tagit hittils med D-200:an känns otroligt skarpa. Bilden jag bifogat är croppad en hel del ,trots det tycker jag att skärpan är hel OK.

 

[Isak_B]

om du ska sälja din 17-55 så har du en intressant här hur mycket ska du ha för den?

 

[FelixSwensson]

Staffan Zetterlund skrev:
Tack så mkt. för all upplysning, trodde verkligen inte optiken hade någon betydelse. Får nog leta efter ny optik o byta ut mina 17-55/2,8 o 70-200/2,8 VR. Har du förslag på något bättre inom samma omfång så tar jag tacksamt mot förslag.

Jadu, Det är verkligen två skitobjektiv du har där, hehe.

 

[Staffan Zetterlund]

Isak_B skrev:
om du ska sälja din 17-55 så har du en intressant här hur mycket ska du ha för den?

Säljer skiten direkt, bara jag kan få ett tips på en betydligt bättre