Inomhussporter

[radar15]

Hej !
Någon som har erfarenhet av att fotografera inomhussporter, typ tennis och ishockey ? Eftersom budgeten inte är obegränsad väljer jag mellan:

nya EF 70-300/4-5.6 IS USM

Canon EF 70-200mm f4L USM

Canon EF 85mm f/1.8 USM

Dom två första kanske är för ljussvaga inomhus, men L:et utövar ju en viss dragningskraft...någon med erfarenhet av inomhussport och dessa objektiv ? (eller kanske nå´t helt annat ? )

Janne

 

[marten_p]

http://www.cyberphoto.se/sigma/70-200dg.php

Du bör iaf ha det i åtanke =)

 

[Jonsjoberg]

Har ej fotat så mkt inomhussporter själv, (säsongen har ju inte riktigt börjat än) men de jag pratat med som gjort det menar att ett objektiv som klarar en bländare på 2,8 bör man ha för att få ner slutartidern..

 

[BugEyes]

70-300 4-5,6 - Alldeles för ljussvagt för att funka bra

70-200 f4 - Bättre men på gränsen, funkar i bra hallar (jag har provat att fota hockey i träningshallar med det och där är det inte tillräckligt)

85 1,8 - Ljusstyrkan är bra men en fast 85 mm blir för kort för tex ishockey.

Kort sagt är inget av det du räknar upp speciellt lämpat för ändamålet.
Själv använder jag en Sigma 70-200 2,8.

 

[danielstenholm]

Jag plåtar en del handboll och den absolut minsta bländaren som är användbar är 2.8. I Halmstads sporthall får man då mellan 1/320 - 1/400 på ISO 1600, vilket ju är gränsfall för rörelseoskärpa.

Sen är de flesta inomhushallar sjukt mörka. Riktigt mycket mörkare än vad man tror.
Nu vet jag inte vad du kör med för kamera, men är det 20D så använd ISO3200. Den är riktigt bra på så höga ISO.

Kan du ta dig tillräckligt nära så är ju 85/1.8 att föredra. Annars skulle jag säga Sigma 70-200/2.8 (använder själv detta).

Har en del handbollsbilder på http://www.danielstenholm.se (se under "Sport" och "Nyheter") om du vill se hur det blir med det objektivet. Använder en Canon 1D till.
Har även några bilder här på FS tagna med 20D på ISO3200 och Sigma 70-200/2.8

Mvh

Daniel

 

[Slowfinger]

Wow vilka grymma bilder du har på din hemsida Daniel!

 

[Niclasfoto]

Kör på högt iso, typ 3200. Varför inte med analog B/W film?!!

Då räcker f4 lååångt och kanske även den andra zoomen...

Mvh Niclas,

 

[radar15]

B/W analogt var ju en kreativ idé, tyvärr inte genomförbar pga "digitalisering".

Tackar för bra tips, Sigma 70-200 är lite för klumpig för mina behov just nu, så det får bli Canon 85mm 1,8 till att börja med. Verkar vara ett bra köp enligt de flesta. Får väl tränga mig fram om inte brännvidden räcker...


Daniel, grymt snygga bilder och fin hemsida, gillar bildväxlingarna skarpt.

 

[danielstenholm]

radar15 skrev:

Daniel, grymt snygga bilder och fin hemsida, gillar bildväxlingarna skarpt.

Tack för berömmet Janne och Bo!
På torsdag blir det storbesök på Örjans Vall. HBK mot Sporting Lissabon i UEFA-cupen, så håll utkik på torsdag kväll så får vi hoppas att det kommer upp några sköna bilder därifrån...

/Daniel

 

[Anders Östberg]

Min erfarenhet av ishockey och innebandy är att i mindre hallar så är ljuset oftast katastrofalt dåligt och f/2.8 gränsfall för användbart om du vill ha hyggliga slutartider (jag vill helst ha 1/400s eller snabbare). ISO 1600 och f/1.8-f/2.8 är standard för mig. 70-200/2.8 är nog mest användbart även om varken Sigmas eller Canons version är riktigt skarpa fullt öppna. Av fasta objektiv så gillar jag bäst 85/1.8 och 135/2 för mindre hallar typ innebandy, och 70-200/2.8, 135/2 och 300/2.8 för ishockey.

Kika i mitt sportalbum för några exempel.

 

[Slowfinger]

Kollade med en kompis som är professionell sportfotograf. Han menade att 4-5,6 absolut inte duger för inomhussport. 2.8 som sämst var hans rekommendation.

 

[Niclasfoto]

Beror ju på vad man vill med bilderna och resultet.

Jag personligen har inget problem att fota i en typisk innehall med ISO 800 och f4!
I alla fall analogt!

Sedan så beror det också på brännvidden. fota action inne med 500mm f4 och ISO 800 kanske inte duger när en brännvidd på 100mm f4 duger bara finfint.

Jag betraktar 200 1,8 som en superlins för innesport. Hade jag fotat mycket sport inne så hade den varit förstaalternativet, tveklöst! Den på en 1,3x kamera =260mm vilket jag ser som en suverän brännvidd inne! Med en 1,4x converter blir det 364mm f2,8! Snacka om lins med möjligheter!


Mvh Niclas,

 

[Anders Östberg]

Niclasfoto skrev:
Beror ju på vad man vill med bilderna och resultet.

Jag personligen har inget problem att fota i en typisk innehall med ISO 800 och f4!
I alla fall analogt!

Vad får du då typiskt för slutartider? Jag misstänker att du har svårt att frysa rörelser i snabbare sporter.

Niclasfoto skrev:
Sedan så beror det också på brännvidden. fota action inne med 500mm f4 och ISO 800 kanske inte duger när en brännvidd på 100mm f4 duger bara finfint.

Skulle vilja påstå att motsatsen gäller, ju längre bort ju mindre problem med fokus och rörelseoskärpa.

Niclasfoto skrev:
Jag betraktar 200 1,8 som en superlins för innesport. Hade jag fotat mycket sport inne så hade den varit förstaalternativet, tveklöst! Den på en 1,3x kamera =260mm vilket jag ser som en suverän brännvidd inne! Med en 1,4x converter blir det 364mm f2,8! Snacka om lins med möjligheter!
Mvh Niclas

Jo, alla som använt den säger att den är kanon. Problemet är kanske att den är mycket dyr, mycket tung, och mycket utgången ur Canons sortiment och service.

 

[Niclasfoto]

Menar inget som "längre bort",,,, ingen rörelse blir ju mindre om den händer längre bort. Om vi pratar att fotografen rör sig mindre kanske jag förstår vad du menar här.. Jag pratar om sannolikhet att bilden skall slippa ren oskärpa..

Tiden 1/125 sek går fint med ISO 800 stoppar mycket rörelse och får fin energi i tex fotbollsspark,,

Klart att Canon servar gamla prylar. Gammal spelar inte mig ngn roll. Dyr, ja. Men det är relativt. Tung, inget problem med 300 2,8 iaf tycker jag.

 

[flennstrom]

Har provat själv, se bild i albumet med min 300D och Tamrons 90 2.8. Bilden är tagen i Nolhagahallen i Alingsås.

Var vid annat tillfälle i Scandinavium, där var det helt annat ljus!! Där hade det kanske funkat med f4, men så inte i Alingsås.

Du kanske kan klara dig med ett 50 mm. Det är klart att du får vänta tills motiven kommer riktigt nära, men i en liten hall kanske det funkar.

Ishockey har ju fördelen att ha en riktigt stor reflexskärm i botten....Gör kanske upp till ett steg vi schysst ljus.

 

[BugEyes]

Ishockey har ju fördelen att ha en riktigt stor reflexskärm i botten....Gör kanske upp till ett steg vi schysst ljus. [/B]

Tvärt om, den vita isen gör hockey svårt att fota på såsätt att man riskerar siluetter mot normalgrå is om man inte ställer in saker omsorgsfullt. I dåliga hallar är det precis att ISO 1600 och F/2,8 räcker till en slutartid på 1/250. I bra hallar kan man klara sig med ISO 800 och F/4 men det är bara sådana hallar som är godgända för elit spel. Träningshallar brukar ha ett mediokert ljus även om isen lurar ögat att tro att det är ljusare än vad det är.

 

[AeS]

Välj ett objektiv med 2,8 eller bättre. Ställ ISO på 1600, då kan du även i vanliga hallar få en slutartid på 1/500s. Det behövs i alla fall vid handboll. Använder själv Sigma 70-200/2.8 och Nikkor 85/1.8. Tyvärr så har många hallar dålig belysning med mörka väggar. Då är det skönt att fota på de stora arenorna med belysning för TV-sändningar.