Info om vad som är redigerad bild.

[Oquist]

Jag läste för någon dag, eller kanske någon vecka sedan om en definition om vad som gjorde en bild till redigerad, bildbehandlad eller vad det heter. Det var här på Fotosidan.

Skulle vilja läsa den igen men hittar inte dit, så vill gärna veta var den är?

Har kollat igenom mjukstart, bildkritik, men hittar inte igen den länken.

 

[elmfeldt]

Kan det vara denna?

http://www.fotosidan.se/cldoc/info-unmanipulated.htm

 

[Oquist]

Japp, det var den.

 

[loyalistsoldier]

Jag måste säga att jag tycker att det renhetstänket har gått för långt på ett par, tre punkter. Kompositbilder av panoramatyp är att överkomma tekniska och ekonomiska begränsningar. Slutresultatet är vad fotografen har sett (med ögonen, inte för sitt inre) och borde därför anses vara omanipulerat om skärpning, kontrast- och ljusnivåjustering är det.

Samma argument kan göras för perspektivjusteringar.

HDR-bilder är (enligt mig fruktansvärt fula, men) kan inom rimliga gränser anses utgöra vad fotografen ser med sina tekniskt överlägsna ögon.


Strängt taget är alla fotografier manipulerade när de transponeras från bayermatris till jpg, png, tiff, bmp eller what have you. Den här petigheten kring begreppet låter i mina öron som etablerade fotografers exklusivitetstänk med avseende på sin egen svindyra utrustning.

 

[Oquist]

Fast å andra sidan så är det helt ok att manipulera en bild.

Det är ju bara att man säger det och har definition om vad det är.



HDR är ju en dubbelexponeringen, trippel t.o.m.

 

[loyalistsoldier]

Visserligen är det sant, men varför vara ologisk i definitionen?



(Man kan göra HDR utifrån en råbilds exponeringsomfång också.)

 

[afe]

Spelar det någon roll för dig om bilder anses som manipulerade enligt Fotosidans definition? Förstår inte problemet ...

 

[Oquist]

Att en bild är manipulerad behöver inte vara något åt hållet "fult/dålig". Det är bra om man försöker ha snäva gränser på definitionen. Jag skulle kunna tänka mig att en sådan snäv definition som att en omanipulerad bild är som den är i råformatet direktkonverterat till jpg.

Det handlar inte om utrustning, inte för min del. De flesta här på fotosidan tar nog antagligen bättre bilder än mig med iPhone eller motsvarande, jag inte sådan dyr utrusting heller så att en iPhone är nog nästan i samma prisklass.


Man kan ju ha lite styrka i HDR-bilden, bara lite det och lite annat, kanske bara lite manipulerad, nästan inte manipulerad. Eller så skriver man manipulerad och hur, så för betraktaren avgöra om man gillar resultat oavsett om denne är purist.

 

[loyalistsoldier]

Det kanske verkar nonsensiskt, men det har en viss betydelse för mig. Jag ser mig själv som lutande mot purism och vill inte ha mina bilder i samma kategori som de mest vilda manipuleringar.

(Och användarnamnet är medvetet ironiskt)

 

[Oquist]

Är väl för båda delarna en bra bild blir för lite plus i kanten om den är omanipulerad. Men kan inte säga att det är något avgörande i slutändan.

Just HDR, tycker att de kan vara riktigt "sköna", men ibland känns det som att det är så man ska ta en landskapsbild och då blir det lite för mycket.

 

[afe]

Jag tror du får försöka leva med att dina bildar hamnar i samma kategori som "andra vilda manipulationer", eller så fyller du inte i något alls