In Hate We Trust

[PMD]

johnniedunberg skrev:
En hel del elände har skapats i det sunda förnuftet och vetenskapens namn också. Inte för att det religiösa våldet kan ursäktas med det men det blir lätt onyanserat om man glömmer bort det.

Jag har lite svårt att komma på något elände som har skapat med sunt förnuft. Kan du ge oss något exempel?

Sunt förnuft går alldeles utmärkt att kombinera med gudstro.

Ja, åtminstone delvis. Det finns dock en inbyggd motsättning mellan förnuft och religion i och med att den senare inte är baserad på rationalitet.

 

[PMD]

Arne S skrev:
Jag har så svårt att se varför man alltid måste blanda in religion, politik mm i dessa frågor.

Det beror helt enkelt på att dessa frågor är religiösa och politiska.

 

[Arne S]

PMD skrev:
Det beror helt enkelt på att dessa frågor är religiösa och politiska.

I min värld är de inte det, de görs till det genom att vi ständigt tar utgångspunkt kring religion och politik när vi diskuterar det.

 

[avslutat2]

PMD skrev:
Jag har lite svårt att komma på något elände som har skapat med sunt förnuft. Kan du ge oss något exempel?


Ja, åtminstone delvis. Det finns dock en inbyggd motsättning mellan förnuft och religion i och med att den senare inte är baserad på rationalitet.

Nja, jag sa inte att eländet skapades med/på grund av det sunda förnuftet utan att det skapades i dess namn. Marxismen påstås till och med vara vetenskaplig för att ta ett exempel.

 

[PMD]

Religion är religion, även när man har försökt maskera den som rationalitet.

 

[bEPH]

johnniedunberg skrev:
Sunt förnuft går alldeles utmärkt att kombinera med gudstro.

Jag håller med, för mig finns det ett citat från silversurfaren i en marvel-serietidning som stämmer för mig.

"Tro utan sunt förnuft är ett hån mot den sanna gudomen"

 

[bEPH]

PMD skrev:
Jag har lite svårt att komma på något elände som har skapat med sunt förnuft. Kan du ge oss något exempel?

Atmobomben och kalla kriget är väl enkla exempel?
Anfall är bästa försvar?
Osv...

 

[PMD]

bEPH skrev:
Atmobomben och kalla kriget är väl enkla exempel?
Anfall är bästa försvar?
Osv...

Atombomben skapades för att få slut på elände.

Kalla kriget är knappast ett bra exempel på något som är ett resultat av sunt förnuft.

 

[Johan Okker]

PMD skrev:
Atombomben skapades för att få slut på elände.

Kalla kriget är knappast ett bra exempel på något som är ett resultat av sunt förnuft.

Det är så lätt att glömma bort att varje tid på sätt och vis har sitt egna sunda förnuft. När väl upprustningen börjat fanns det militärt sett ingen rimlig fortsättning annat än att vidmakthålla terrorbalansen för att säkerställa den egna nationens överlevnad. DET är väl ändå sunt förnuft - på sätt och vis.

 

[tormig]

macrobild skrev:
Ja jag finner det problematiskt att samfund / religoner världen över utsätter oliktänkande för övergrepp i Guds namn.
Mikael

Vilken Gud?

 

[PMD]

Johan Okker skrev:
När väl upprustningen börjat fanns det militärt sett ingen rimlig fortsättning annat än att vidmakthålla terrorbalansen för att säkerställa den egna nationens överlevnad. DET är väl ändå sunt förnuft - på sätt och vis.

Njae, Sovjetunionen kunde ju ha tagit sitt förnuft till fånga 1945 och infört demokrati, både i Ryssland och i de befriade länderna. Då hade det knappast blivit något kallt krig.

Att fortsätta med kommunistdiktaturen var knappast förnuftigt.

 

[Johan Okker]

PMD skrev:
Njae, Sovjetunionen kunde ju ha tagit sitt förnuft till fånga 1945 och infört demokrati, både i Ryssland och i de befriade länderna. Då hade det knappast blivit något kallt krig.

Att fortsätta med kommunistdiktaturen var knappast förnuftigt.

Det krävs som bekant två för att dansa tango.

Upprinnelsen är på sätt och vis oviktig eftersom besluten byggde på konsekvenser av konsekvenser av konsekvenser där två unga supermakter började tävla om kontroll och världsdominans.

Det är ganska förmätet att såhär i efterskott säga att det inte var förnuftigt att fortsätta med kommunistdiktaturen. De personer som fattade besluten ansåg troligen att de gjorde något storslaget.

Vad menar vi egentligen med förnuft? Är det vad tredje generationens arvingar anser om våra handlingar idag eller vad vi själva anser vara de bästa beslut vi kan fatta under rådande omständigheter?

Efterklokhet vill jag mena är den lättaste och kanske fegaste formen av tyckande.

 

[PMD]

Kommunism var aldrig förnuftigt. Det stod redan för 60 år sen rätt klart för den som resonerade förnuftigt att Sovjetunionen inte var en konstruktion som folk skulle välja frivilligt.

Att påstå att ovanstående skulle vara ren efterklokhet är historielöst.

 

[Johan Okker]

PMD skrev:
Kommunism var aldrig förnuftigt. Det stod redan för 60 år sen rätt klart för den som resonerade förnuftigt att Sovjetunionen inte var en konstruktion som folk skulle välja frivilligt.

Att påstå att ovanstående skulle vara ren efterklokhet är historielöst.

Antingen argumenterar vi förbi varandra eller så kan/vill du inte förstå den utgångspunkt jag tagit för argumentationen.

Vi glider dock bort från ämnet.

Jag vidmakthåller att varje enskild tid/handling har sitt eget sunda förnuft - och det handlar om beslutsfattande i given kontext.
Det sunda förnuft som vidtalats i tråden verkar mer handla om efterklokhet än något annat.


mvh
Johan

 

[bEPH]

Johan Okker skrev:
Jag vidmakthåller att varje enskild tid/handling har sitt eget sunda förnuft - och det handlar om beslutsfattande i given kontext.

Jag håller med, dock så går man ibland ifrån sitt sunda förnuft för att man ger efter för en känsla/frestelse.
Jag menar alltså att man inte alltid handlar efter sunt förnuft.

Största problemet med sunt förnuft är att det inte är sällan specificerat vilket område/vilka som tas i beaktning, sunt förnuft behöver inte betyda nåt, är det är bra för mig/familjen/kommunen/landet/världen?

Sunt förnuft tycker jag ofta handlar om att reducera komplexa problem till enkla komponenter vilket gör att man kan fatta ett ansvarslöst beslut med komponenterna som grund.

 

[xandx]

bEPH skrev:
Jag håller med, dock så går man ibland ifrån sitt sunda förnuft för att man ger efter för en känsla/frestelse.
Jag menar alltså att man inte alltid handlar efter sunt förnuft.

Största problemet med sunt förnuft är att det inte är sällan specificerat vilket område/vilka som tas i beaktning, sunt förnuft behöver inte betyda nåt, är det är bra för mig/familjen/kommunen/landet/världen?

Sunt förnuft tycker jag ofta handlar om att reducera komplexa problem till enkla komponenter vilket gör att man kan fatta ett ansvarslöst beslut med komponenterna som grund.

Okhams Razor
Sunt förnuft i Sverige är inte alltid det samma i andra länder.

 

[PMD]

Johan Okker skrev:
Antingen argumenterar vi förbi varandra eller så kan/vill du inte förstå den utgångspunkt jag tagit för argumentationen.

Då får du väl försöka förtydliga?

Menar du att religiösa människor anser sig resonera enligt förnuftsprinciper? Det är måhända så, men sådan relativism går inte att argumentera mot. För att komma nån vart så måste vi vara överens om vad förnuft är. Min åsikt är att förnuft är baserat på rationalism och att religiösa irrläror aldrig kan vara förnuftiga.

 

[Johan Okker]

PMD skrev:
Då får du väl försöka förtydliga?

Menar du att religiösa människor anser sig resonera enligt förnuftsprinciper? Det är måhända så, men sådan relativism går inte att argumentera mot. För att komma nån vart så måste vi vara överens om vad förnuft är. Min åsikt är att förnuft är baserat på rationalism och att religiösa irrläror aldrig kan vara förnuftiga.

Per, nyss skrev vi om kommunism och förnuft, nu religion och förnuft. Hur ska du ha det? Vad ska vi skriva om? Den blåa alliansen och förnuft? Vad önskar du att jag förtydligar?

Din ståndpunkt är alltjämt den av den godtyckliga efterklokheten och emotsäger i praktiken inte mina tidigare påståenden om att varje tid/handling har sitt egna sunda förnuft i sin kontext. Om du sedan väljer att kalla det för relativism så får det stå för dig.

Varför skulle förresten en religiös människa inte kunna resonera enligt förnuftsprinciper?

Vad är förresten rationalism i din mening? Drar jag rationalism till sin spets är det något ytterst subjektivt.


mvh
Johan

 

[bEPH]

Jag anser nog att alla människor handlar utifrån sunt förnuft, en del har mer sundhet än andra. Men det mesta handlar om vilken grund man bygger sin världsbild på och vilka människor man har tillgång till.

Jag tror det finns väldigt få människor i Sverige som kan svara på basala frågor om hur världen fungerar och ser ut på ett eget rationellt sätt (annat än med svar som liknar religiös fanatism) .

 

[xandx]

Har vi inte tappat tråden lite?
Även om det handlar om det som EOW belyser, så tror jag att ni skall först se bilderna i utställningen innan ni säger något? Rent sunt förnuft altså