Som Plus-medlem får du: Tillgång till våra Plus-artiklar | Egen blogg och Portfolio | Fri uppladdning av dina bilder | Rabatt på kameraförsäkring och fotoresor | 20% rabatt på Leofoto-stativ och tillbehör | Köp till Sveriges mest lästa fototidning Fotosidan Magasin till extra bra pris.

Plusmedlemskap kostar 349 kr per år

Annons

In Hate We Trust

Produkter
(logga in för att koppla)
xandx skrev:
Ja du, har du något annat alternativ för hur man kan jobba för att belysa sådana händelser?

EOW är bildkonstnär detta är hennes media, tycker du att hon inte skulle gjort det hon gjort?

Det finns naturligtvis tusen och åter tusen sätt att göra detta. Och de allra flesta är bättre än EOWs. Ge mig en stor påse pengar och jag skall bevisa det.

Om man skall göra någonting om så svåra frågor som detta, så måste man göra det jäkligt bra, annars gör man mer skada än nytta. EOWs banala och endimensionella bilder förenklar frågan och isolerar parterna.

Når dessa bilder fram till "dom" - "de onda"? Eller tjänar de bara till att göra "oss" - "de goda" ännu mer rättfärdiga och självgoda?

Om EOW skulle ha avstått? Definitivt!
 
Liax skrev:
Han ändrade lagar för att undkomma åtal och slog undan benen på det italienska rättsväsendet. Han ägde mer eller mindre alla medier i hela Italien och styrde mediabruset in i minsta detalj. Han såg till att kritiska journalister förlorade sina jobb och att teveprogram som granskade hur italiens styrdes lades ner.
Ja, och sen förlorade han valet. Jag inser nog inte riktigt vad "dålig demokratisk jordmån" innebär.
 
xandx skrev:
Senast i veckan fick inte en regnbågsmässa hållas i en kyrka för att ja det var homosexuella som den vände sig till.
Men varför vill homosexuella vara med i en klubb där de blir bespottade och avskydda? Jag skulle verkligen inte vilja vara med i en sådan klubb, utan mycket hellre bilda en egen och låta de inskränkta typerna hållas i sin.
 
pareli skrev:
Det finns naturligtvis tusen och åter tusen sätt att göra detta. Och de allra flesta är bättre än EOWs. Ge mig en stor påse pengar och jag skall bevisa det.

Om man skall göra någonting om så svåra frågor som detta, så måste man göra det jäkligt bra, annars gör man mer skada än nytta. EOWs banala och endimensionella bilder förenklar frågan och isolerar parterna.

Når dessa bilder fram till "dom" - "de onda"? Eller tjänar de bara till att göra "oss" - "de goda" ännu mer rättfärdiga och självgoda?

Om EOW skulle ha avstått? Definitivt!

Det må vara din uppfattning. Ser man på din profil och läser om de fotografer du anser vara överskattade så väntar jag mig stordåd av dig.

Spännande!

Mikael
 
Senast ändrad:
macrobild skrev:
Det må vara din uppfattning. Ser man på din profil och läser om de fotografer du anser vara överreklamerade så väntar jag mig stordåd av dig.

Spännande!

Mikael

Show me the money!
Sen blir det nog inte så att det är jag som plåtar...
 
johnniedunberg skrev:
HIV-epidemin är väl knappast ett resultat av en "katolsk livsstil"?

Nej men vatikanens totalförbud mot kondomanvändning bidrar till spridningen. Är man inte troende och samtidigt vill knulla runt så har man i många länder inte något val då kondomer inte är tillåtna.
 
pareli skrev:
Show me the money!
Sen blir det nog inte så att det är jag som plåtar...


Eftersom din kritik är hård mot Elisabeths bilder så måste det redan nu finnas ideer hur du själv skulle förmedla ett liknande budskap och bättre.
Det räcker med en eller några idebeskrivningar.

Mikael
 
PMD skrev:
Men varför vill homosexuella vara med i en klubb där de blir bespottade och avskydda? Jag skulle verkligen inte vilja vara med i en sådan klubb, utan mycket hellre bilda en egen och låta de inskränkta typerna hållas i sin.

Enligt mitt tycke uppstår dock vissa (o)lustigheter när man studerar grunden till varför de bespottas. Finns den månne att finna i de kristnas standardverk 1.0; bibeln? Utmärker sig fördömandet över samkönade förhållanden på något särskilt sätt gentemot t ex den i dag betydligt mer accepterade synden äktenskapsbrott?

Så vad säger egentligen bibeln om de två synderna (vilket jag varit inne på i en tidigare tråd för nåt år sedan)?

Matt 5:32
Jag säger er: Var och en som skiljer sig från sin hustru av något annat skäl än otukt, han blir orsak till att äktenskapsbrott begås med henne, och den som gifter sig med en frånskild kvinna begår äktenskapsbrott.


Homosexuella förbindelser nämns faktiskt på väldigt få ställen i bibeln där 3 Mos 18:22 Du skall inte ligga med en man som en man ligger med en kvinna. Det är avskyvärt och Rom 1:21-28 sticker ut lite. (Rom 1:21-28 tycker jag dock mer är deskriptiv än normativ. Jag citerar inte här då det skulle bli för långt).

Läser man hela 3 Mos 18 så ser man dock att det är en uppräkning av ett antal förbud bl.a. mot att ha sex med en menstruerande kvinna i vers 19.

Nu är det ju dock så att mycket annat finnes vara avskyvärt i GT (förbudet mot att äta hare återfinnes i 5 Mos 14:7: Men dessa får ni inte äta av dem som idisslar och av dem som har kluvna klövar: kamelen, haren och klippgrävlingen. Ty även om de idisslar har de inte klövar. De är orena för er.

När det gäller äktenskapsbrott fördöms det dock synnerligen hårt i GT och dödsstraff påbjudes för synden i 3 Mos 20:10:

Om någon begår äktenskapsbrott med en annan mans hustru, skall den som begår äktenskapsbrott med sin nästas hustru straffas med döden, både äktenskapsbrytaren och äktenskapsbryterskan.

Även i 5 Mos 23:2 redogörs för de svåra konsekvenserna av äktenskapsbrott när det gäller att få Guds nåd:

Ingen som är född i äktenskapsbrott eller blodskam skall komma in i HERRENS församling. Inte ens efterkommande i tionde led skall komma in i HERRENS församling.

Bibeln verkar alltså fördömma äktenskapsbrott synnerligen hårt. Det talas om dödsstraff för både äktenskapsbrytaren och äktenskapsbryterskan, det talas om att en oäkting ska fördömmas i tio generationer. Samkönade förbindelser betraktas förvisso av bibeln som en synd, men bibelns författare (plur.) verkar inte tillnärmelsevis tillmäta den synden lika hög betydelse som äktenskapsbrottet.

Nu är jag en ganska vanlig okristen och sekulariserad person utan några större insikter i det religiösa tänkandet men likväl detta så finner jag det svårt att på någon form av förnuftsmässig grund förstå varför många kristna samfund går så i taket av samkönade relationer. Eller för att uttrycka det enkelt; varför silar man mygg och sväljer kameler? Eller ännu mer rakt på sak; varför fördöms oftast samkönade relationer betydligt hårdare än äktenskapsbrott?

Nu hamnade jag dock ganska O.T. Jag ska ta och göra ett besök i Lund och kolla in bilderna själv och se vad jag tycker. :)

/D
 
Jag är inte heller kristen och förstår inte alls varför man som homosexuell vill vara med i en kristen kyrka som avskyr homosexuella. Varför inte bilda en egen kyrka istället?

Att grunden för homofobin är irrationellt spelar väl ingen roll? Om något så gör det väl det ännu troligare att homofoberna knappast går att fås att ändra åsikt?
 
macrobild skrev:
Eftersom din kritik är hård mot Elisabeths bilder så måste det redan nu finnas ideer hur du själv skulle förmedla ett liknande budskap och bättre.

Nej. Måste man kunna presentera ett alternativ för att få kritisera? Måste kritikern kunna måla lika bra som konstnären för att få säga nåt?

Men, jag kan naturligtvis ge en grundläggande fingervisning; för att ett arbete skall bli intressant och djupgående är det alltid bra om det är komplext och motsägelsefullt. Då finns det stor potential till dynamiska effekter långt bortom kreatörens småaktiga intentioner. Konstverket kan få ett eget liv. EOWs inslagna öppna dörrar är så långt ifrån detta ideal man kan komma.

Min kritik av EOW i det här fallet grundar sig på en allmän antipati mot hennes arbeten och metoder. Det fanns ett uns av kvalitet och angelägenhet i "Ecce Homo", men efter det har det ballat ur alltmer och denna utställning ser ut att vara ytterligare snäppet värre.

Är det ingen som ser att kejsarinnan är naken? Detta är ju banalt och jättedåligt...
 
PMD skrev:
Jag är inte heller kristen och förstår inte alls varför man som homosexuell vill vara med i en kristen kyrka som avskyr homosexuella. Varför inte bilda en egen kyrka istället?

Att grunden för homofobin är irrationellt spelar väl ingen roll? Om något så gör det väl det ännu troligare att homofoberna knappast går att fås att ändra åsikt?

Problemet är ju att i många länder saknas det valet då religionen är intimt sammanbunden med staten. I Sverige har vi ju som väl är möjligheten att i stort sett kunna leva våra liv utan religiös inblandning även om en del möjligen kvarstår att göra.
 
Ja, kanske, men den "regnbågsmässa" som omnämndes skulle väl hållas i Sverige?
 
pareli skrev:
Nej. Måste man kunna presentera ett alternativ för att få kritisera? Måste kritikern kunna måla lika bra som konstnären för att få säga nåt?

Men, jag kan naturligtvis ge en grundläggande fingervisning; för att ett arbete skall bli intressant och djupgående är det alltid bra om det är komplext och motsägelsefullt. Då finns det stor potential till dynamiska effekter långt bortom kreatörens småaktiga intentioner. Konstverket kan få ett eget liv. EOWs inslagna öppna dörrar är så långt ifrån detta ideal man kan komma.

Min kritik av EOW i det här fallet grundar sig på en allmän antipati mot hennes arbeten och metoder. Det fanns ett uns av kvalitet och angelägenhet i "Ecce Homo", men efter det har det ballat ur alltmer och denna utställning ser ut att vara ytterligare snäppet värre.

Är det ingen som ser att kejsarinnan är naken? Detta är ju banalt och jättedåligt...


Vi har lite olika syn på Elisabeths bilder

Tala gärna om när du har något att visa upp med intressanta , djupgående, komplexa och motsägelsefulla bilder så jag förstår vad du menar.

Godnatt
Mikael
 
PMD skrev:
Ja, kanske, men den "regnbågsmässa" som omnämndes skulle väl hållas i Sverige?

Det är möjligt. Jag ville bara visa att för väldigt många människor finns inte ett fritt val att stå utanför religionens påbud då de genomsyrar samhället. Det gäller ju inte bara kristna icke-sekulariserade stater utan även andra trosinriktningar som hinduism och islam.
 
Även homosexuella tror på Gud?
Jag kan till en viss del hålla med att man kanske borde byta religion men ens tro är jo som sagt personlig och homosexuella är som resten av befolkningen dvs människor och människor är människor med olika behov.
 
dJb skrev:
Det är möjligt. Jag ville bara visa att för väldigt många människor finns inte ett fritt val att stå utanför religionens påbud då de genomsyrar samhället. Det gäller ju inte bara kristna icke-sekulariserade stater utan även andra trosinriktningar som hinduism och islam.

Men det reelt fria valet att stå utanför de rådande idéernas påbud, religiösa som icke-religiösa, finns ju inte någonstans, inte heller i sekulariserade stater som Sverige.
 
Religionen har i alla tider stått för att uppfostra folkmassorna oavsett vilken trosuppfattning det gäller. Religionens budbärare har historiskt sett mycket blod på sina händer.Häxjakten på 16 hundratalet leddes av munkarna i Tyslkland och de uppfann groteska tortyrverktyg för att ta reda på vilka som var häxor.Häxjakten hade aldrig sett dagens ljus utan religionens hjälp. Nordirland är ett annat exempel där religionen håller våldet vid liv sedan urminns tider. Jag hoppas på att det sunda förnuftet en dag skall segra över våld och elände en dag. Religionen har haft 2000 år på sig och har bara fungerat som en katalysator till våld och elände i hela världen. Jag tillhör svenska kyrkan men är inte religiös. Jag har aldrig burit hand på en annan människa och försöker leva efter enkla regler. Att acceptera oliktänkande och de som är avvikande är en av dem. De som av någon anledning har det svårt skall man försöka hjälpa. Vanligt sunt förnuft är viktigare än religion!
 
En hel del elände har skapats i det sunda förnuftet och vetenskapens namn också. Inte för att det religiösa våldet kan ursäktas med det men det blir lätt onyanserat om man glömmer bort det.

Sunt förnuft går alldeles utmärkt att kombinera med gudstro.
 
1. Tack för tipset Mikael. Hade ingen aning om den utställningen. Skall försöka locka dit lite folk från arbetsplatsen också för en visning. Jag jobbar med ledarskap och ser det som kompetensutveckling, för mig handlar det om värdegrundsfrågor.

2. Utan att peka ut någon eller några i tråden så kan jag inte låta bli att ge min synpunkt.
Jag har så svårt att se varför man alltid måste blanda in religion, politik mm i dessa frågor. Är det för att man måste hitta någon text, ideologi eller annat att kunna göra ett ställningstagande (för eller emot)? Ibland känns det så, hoppas jag har fel.
För mig är det enkelt: Det handlar om människor och de bedömmer jag inte i första hand efter VAD de är utan VEM de är och HUR de är. Jag har reflekterat ganska mycket kring dessa frågor och jag kan inte finna någonting som rättfärdigar mig som heterosexuell att utöva våld, mobbing eller andra sanktioner mot en annan människa för att denne råkar ha en annan sexuell läggning än jag själv. För mig handlar detta om att ha en positiv människosyn där jag utgår ifrån att de människor jag möter är goda människor. Är de INTE det måste de bevisa för mig att jag har fel. Och det bevisar de inte genom sin sexuella läggning...

/Arne
 
Allt handlar egentligen om det man kallar för "heteronorm" Det är en osynlig barriär som genomsyrar samhället, där barn i tidig ålder lär sig att bögar och flator är onormala och konstiga. De flesta av oss förstår inte vilken bricka vi är i spelet när vi drar bögskämt eller bara allmänt visar en okunskap om de homosexuella. Vi gör detta oftast omedvetet och sprider våra fördomar runt oss själva till våra barn och våra anhöriga. Det är de där viskningarna på gatan "han e nog bög" det är de där förutfattade tankegångarna vi har att alla bögar gillar schlager eller att alla bögar är promiskuösa. Det är dessa små bäckar av fördomar som skapar oceaner av motgångar för just homosexuella. Religionen gör det inte lättare precis eftersom den har dogmer om hur man skall vara och hur man inte skall vara "Adam och Eva" fast alla som studerat religionshistoria vet att Adam och Eva är två fiktiva personer tagna från andra religioner i still med Ask och Embla. Fast fanatiker och människor som mår allmänt dåligt hittar ofta en ursäkt att citera bibeln och hitta saker i den som de använder mot homosexuella. Även då bibeln har en jäkla massa rappakalja om nästan allting så väljer de ut just de satserna som vänder sig mot de homosexuella. De pratar aldrig om de saker de själva strider mot i bibeln.
 
Senast ändrad:
ANNONS
Sony Winter Cashback hos Götaplatsens Foto