Image Stabilizer Adapter

[Torleif]

Hej,

Vissa idéer kommer till en i de mest underliga situationer, och denna idé kom i en dröm. Jag tillochmed drömde om att jag skrev ett inlägg om idén på FS forum.

Dessutom kan jag poängtera att detta inlägg lika bra kunde finnas under någon annan tillverkares forumrubrik, men jag skriver i Canonobjektiv, eftersom jag använder mig av Canonutrustning.

Till saken. Min idé var helt enkelt att man kunde ha en IS adapter eller vad man vill kalla det, modul kanske, mellan det vanliga icke-IS objektivet och kamerahuset och på så sätt komma runt problematiken att behöva ha en mängd dyra IS-objektiv, eller ha IS i kamerahuset. Verkade genialt i drömmen åtminstone.

Det verkar även finnas ett patent på en något liknande grej:
US Patent 6937286 - Vibration proof adapter
http://www.patentstorm.us/patents/6937286.html

Det finns säkert en hel del för och nackdelar med en IS-adapter, några listade här bara för att dra igång de små grå:

+ IS separat från objektiv och kamerahus
- förlust i ljusstyrka ?
- hur kompensera för fokusering ut till oändligt?

? är det praktiskt/tekniskt möjligt att justera skakningar som sista led innan sensorn, eller bör det göras tidigare i objektivet. Följtanke: kunde man ha IS-adaptern som "försättningslins" istället. Naturligtvis får man andra bekymmer med olika objektivdiametrar etc.

Slänger ut en metkrok till alla som är mer insatta i de tekniska möjligheterna. Spåna gärna på.

mvh Torleif

 

[bengt-re]

Det är tekiskt möjligt utan tvekan, med blir nog ungefär lika dåligt som att ha det i huset. Att ha IS framför första linsen är tekniskt bästa lösningen, men många problem med linsdiameter, olika brännvidder och liknande.....

Inga omöjliga idéer du har - men frågan är om det går göra vettiga produkter på dem.

 

[apersson850]

Håller med. Problemet med stabilisering nära sensorn är att ju närmre man kommer, desto svårare blir det att få till något vettigt om man har ett teleobjektiv på kameran. Ju mer objektivet förstorar desto mer måste man kompensera, men det finns inte utrymme för det, rent fysiskt.

Kamerahus med stabilisering inbyggd lider också av problemet att det fungerar bäst där det inte behövs, alltså med korta brännvidder.

 

[Pupillen]

Om vibrationsdämpningsdelen byggs ihop med en telekonverter så löser man utrymmesproblemet och kan fortfarande fokusera till oändligt.

Av rent kommersiella skäl är det väl dock föga troligt att Canon kommer med en sådan för att "uppgradera" gamla (tele)objektiv

 

[sagan]

Blir det inte problem med att optiken hamnar för långt ifrån sensorn/filmen?

Det löser sig förmodligen med att bygga ihop den med en telekonverter men då blir det väl betydligt sämre skärpa och då missar man ju en stor poäng med stabilisator.
Nämligen att få skarpa bilder.

 

[skogsbaronen]

Blir det inte problem med att optiken hamnar för långt ifrån sensorn/filmen?

Det löser sig förmodligen med att bygga ihop den med en telekonverter men då blir det väl betydligt sämre skärpa och då missar man ju en stor poäng med stabilisator.
Nämligen att få skarpa bilder.

Jag måste hålla med Kim.

Man tappar ju skärpa och dessutom ljusstyrka.
Canon/nikon kommer inte vilja göra det då har press på sig att ha skarpa grejer i proffssegmentet. Dessutom lägger man nog lite extra pengar för att ha det i optiken, om man ändå vill ha proffsgrejerna.

Vill man inte ha proffsgrejer så finns det ju billigare modeller som förmodligen ändå blir skarpare än om man sätter på en adapter.

Då kan man lika gärna ha det i huset, och det är inget alternativ för canon.

Jag tror att alla tillverkare någon gång tänkt på detta, men kommit fram till att det inte skulle fungera i verkligheten.

 

[Anders Östberg]

Idén har funnits länge och kommer tillbaka med jämna mellanrum. Eftrersom det är en väldigt bra tanke på papperet så får man väl förmoda att om det hade varit tekniskt, optiskt och ekonomiskt möjligt så hade produkten funnits redan.

 

[Pyl]

Håller med. Problemet med stabilisering nära sensorn är att ju närmre man kommer, desto svårare blir det att få till något vettigt om man har ett teleobjektiv på kameran. Ju mer objektivet förstorar desto mer måste man kompensera, men det finns inte utrymme för det, rent fysiskt.

Kamerahus med stabilisering inbyggd lider också av problemet att det fungerar bäst där det inte behövs, alltså med korta brännvidder.

Det här är en myt enligt min mening. Jag har tagit skarpa bilder handhållet på 280mm (200 med 1,4X telekonverter) med min Sony A700 på 1/30 sekund. Det motsvarar drygt 3 steg jämfört med den gamla 1/brännvidden tumregeln. Se gärna den här länken för en förklaring till hur lite sensorn måste röra sig med teleobjektiv: http://www.mhohner.de/sony-minolta/sss_ff.php

 

[sagan]

Då kan man lika gärna ha det i huset, och det är inget alternativ för canon.

Det vet jag inte om det stämmer riktigt.
Canon sa tidigare i en intervju att "om marknaden kräver stabilisator i husen så ska vi införa det" (inget exakt citat, men något sånt var det).

 

[skogsbaronen]

Det vet jag inte om det stämmer riktigt.
Canon sa tidigare i en intervju att "om marknaden kräver stabilisator i husen så ska vi införa det" (inget exakt citat, men något sånt var det).

Vad förväntar du dig att dom ska svara?

"Nej det ska vi aldrig ha för vi har i optiken och så är det bara".

Möjligtvis att det kommer till den absolut billigaste instegskameran, någon gång.

 

[Pupillen]

Möjligtvis att det kommer till den absolut billigaste instegskameran, någon gång.

Eller i den dyraste proffsmodellen så att exempelvis 24/1,4, 35/1,4, 50/1,2 och 85/1,2 kan utnyttjas fullt ut

 

[apersson850]

Det här är en myt enligt min mening. Jag har tagit skarpa bilder handhållet på 280mm (200 med 1,4X telekonverter) med min Sony A700 på 1/30 sekund.

Med lite tur kan du få en och annan bild bra även utan stabilisering på det viset.

Myten ligger i att det exempel du länkar till råkar, i det fallet, få till en rörelse som är tillräckligt liten för att bevisa att det går jättebra, även om man extrapolerar den till ett riktigt långt tele. Dessutom inser han inte vad som behövs för att hoppa omkring med hela sensorn med sådana utslag som det verkligen gäller, om man har ett långt teleobjektiv.
Finessen med att ha IS i optiken i sådana fall är att IS kan sitta långt fram, där förstoringen inte hunnit bli så hög, samt att man får även sökarbilden stabiliserad samt att AF får en stabilare bild att jobba med.

Canon har i egna publicerade dokument skrivit att det mycket väl kan tänkas att IS kan sitta i husen i framtiden, men än är den tekniska lösningen inte tillräckligt bra.

 

[Pyl]

Canon har i egna publicerade dokument skrivit att det mycket väl kan tänkas att IS kan sitta i husen i framtiden, men än är den tekniska lösningen inte tillräckligt bra.

Och vad tror du det beror på? Vart har Canon sin stabilisering? Just det: i objektiven! Canon och Nikon har målat in sig i varsitt litet fint hörn när de hela tiden framhållit att stabilisering i huset är mycket sämre än i objektiven. Trots att det gjorts tester som visar att fördelen med objektivbaserad stabilisering är mycket liten, om någon alls.

Varför valde samtliga systemkameratillverkare som inte hade gamla stabiliserade objektiv att ha det i huset i stället? Om det nu är så dåligt så borde väl åtminstone någon av t ex Olympus, Pentax eller Sony insett det och valt att ha stabiliseringen i objektiven?

Den enda reella fördelen med objektivbaserat är att sökarbilden blir stabiliserad. Och detta finns det också diskussioner om huruvida det är bra eller inte.

 

[Fogel70]

Håller med. Problemet med stabilisering nära sensorn är att ju närmre man kommer, desto svårare blir det att få till något vettigt om man har ett teleobjektiv på kameran. Ju mer objektivet förstorar desto mer måste man kompensera, men det finns inte utrymme för det, rent fysiskt.

Mängden kompensation skiljer inte däremot måste kompensationen ske snabbare ju längre brännvidden är.

Det är samma skakning som åstadkommer rörelserna i bilden oavsett brännvidd, så rörelsen som sker under 1/250 sek vid 500 mm bör vara lika stor som sker under 1/25 sek vid 50 mm. Dock ska kompensationen hinna göras under 1/250 sek resp 1/25 sek.

 

[sagan]

Vad förväntar du dig att dom ska svara?

"Nej det ska vi aldrig ha för vi har i optiken och så är det bara".

Möjligtvis att det kommer till den absolut billigaste instegskameran, någon gång.

Det var precis det jag förväntade mig att de skulle svara. Om jag visade någom antydan till förvåning så var inte det meningen.

Men de kunde svarat mer undvikande i stil med "Det är en möjlighet vi överväger". Det svaret som lämnades var betydligt mer konkret än så.

Jag tror det är fullt tänkbart att de i framtiden har det i samtliga modeller och även i kombination med IS, det skulle ju vara fullständigt förnämligt.

Eller i den dyraste proffsmodellen så att exempelvis 24/1,4, 35/1,4, 50/1,2 och 85/1,2 kan utnyttjas fullt ut

Precis! Men jag tror det kommer i alla prisklasser så småningom.

 

[sagan]

Varför valde samtliga systemkameratillverkare som inte hade gamla stabiliserade objektiv att ha det i huset i stället? Om det nu är så dåligt så borde väl åtminstone någon av t ex Olympus, Pentax eller Sony insett det och valt att ha stabiliseringen i objektiven?

Det är ju inte sant, Panasonic har valt att ha optisk stabilisator då de anser att det är att fördra.

I övrigt så är anledningen förmodligen som så ofta, ekonomisk.

Den enda reella fördelen med objektivbaserat är att sökarbilden blir stabiliserad. Och detta finns det också diskussioner om huruvida det är bra eller inte.

Hur skulle det inte kunna vara bra med stabil sökarbild? Dessutom har det varit så att optisk stabilisator fungerat bättre med teleobjektiv. Nu vet jag inte om det ändrats men det kan du säkert förklara.

 

[tonynot]

Det finns väl en poäng i att Nikon och Canon ska kunna sälja fler objektiv. Hur skulle det se ut om det räckte med att uppgradera kamerahuset, och man då kunde använda alla sina gamla objektiv med bildstabilisering.

 

[sagan]

Om de tänker så, så är det ju en stor risk de tar.
Det märks ju inte minst bland folk på FS, en hel del väljer märke efter vilka som har stabilisator i husen.

 

[apersson850]

Det är samma skakning som åstadkommer rörelserna i bilden oavsett brännvidd, så rörelsen som sker under 1/250 sek vid 500 mm bör vara lika stor som sker under 1/25 sek vid 50 mm. Dock ska kompensationen hinna göras under 1/250 sek resp 1/25 sek.

Det är kanske den sortens kvasimatematik som gör att en och annan tror att det går lika bra att ha IS i huset.

De är inte bara en fråga om hur snabbt man åstadkommer en viss rörelse, utan hur långt den går innan den vänder igen. Om du funderar en liten aning längre, inser du att det inte bara är så att rörelsen går tio gånger så snabbt, den förstoras också till att bli tio gånger så stor, innan den vänder igen. Dessutom är det inte bara så att ett stort teleobjektiv förstorar mer, det är i sig självt större också. Visserligen verkar massan stabiliserande i sig, men någonstans passerar man den gräns där muskulaturen påverkas mer negativt av tyngden än vad den tillför i stabilitet. Vilket gör det hela ännu värre.

Nej, det är med all säkerhet så att en del tillverkare ser ett sätt att hävda sig mot de två stora, namnkunniga tillverkarna, genom att erbjuda någon form av IS, sådan den nu är, utan sökarstabiliserng men med alla objektiv, genom att sätta funktionen i kamerahuset. Men från de två största förväntar sig alla maximala prestanda, så man tar där till det bästa som går att göra.

Återigen är det alltså så att Canon har själva sagt att det mycket väl kan hända att IS i huset är det som gäller i framtiden, men än så länge är implementationen i optiken tekniskt överlägsen.

 

[Fogel70]

Det är kanske den sortens kvasimatematik som gör att en och annan tror att det går lika bra att ha IS i huset.

De är inte bara en fråga om hur snabbt man åstadkommer en viss rörelse, utan hur långt den går innan den vänder igen. Om du funderar en liten aning längre, inser du att det inte bara är så att rörelsen går tio gånger så snabbt, den förstoras också till att bli tio gånger så stor, innan den vänder igen. Dessutom är det inte bara så att ett stort teleobjektiv förstorar mer, det är i sig självt större också. Visserligen verkar massan stabiliserande i sig, men någonstans passerar man den gräns där muskulaturen påverkas mer negativt av tyngden än vad den tillför i stabilitet. Vilket gör det hela ännu värre.

Sensorstabiliseringen är bara "aktiv" när slutaren är öppen så detta går inte att jämföra med hur optisk stabilisering uppträder. Iofs så tror jag att tex Panasonic även har ett läga på sin optiska stabilisering som inte stabiliserar sökaren utan istället optimerar stabiliseringen för att ge så stor effekt på bilden istället den också.