Image Stabilizer Adapter

[skogsbaronen]

Det var precis det jag förväntade mig att de skulle svara. Om jag visade någom antydan till förvåning så var inte det meningen.

Men de kunde svarat mer undvikande i stil med "Det är en möjlighet vi överväger". Det svaret som lämnades var betydligt mer konkret än så.

Jag tror det är fullt tänkbart att de i framtiden har det i samtliga modeller och även i kombination med IS, det skulle ju vara fullständigt förnämligt.

Ja det var precis vad man kunde förvänta sig som svar. Jag tyckte det var ett väldigt undvikande faktiskt.

 

[skogsbaronen]

Man måste ju samtidigt tänka på att Canon/Nikon hade fullt utvecklade optiska stabilisatorer till kameror innan digitala slr slog igenom.

 

[apersson850]

Sensorstabiliseringen är bara "aktiv" när slutaren är öppen så detta går inte att jämföra med hur optisk stabilisering uppträder.

I drifttid, nä, men det är ju just när bilden tas som du ser effekterna av stabiliseringen på - just - bilden. Så då är det ingen skillnad.

Iofs så tror jag att tex Panasonic även har ett läga på sin optiska stabilisering som inte stabiliserar sökaren utan istället optimerar stabiliseringen för att ge så stor effekt på bilden istället den också.

Semantiken i den meningen överstiger min analytiska förmåga?

 

[StaffanW]

Själv tror jag Canon och Nikon har en djävulsk plan för att lura oss köpare på så mycket pengar som möjligt.

Just nu säljer dom IS-objektiv, och tjänar pengar på alla som vill byta sina icke IS, till stabiliserande.

Om några år, när alla objektiv är IS och försäljningen av nya objektiv dalar, DÅ slår dom till på IS i huset.

Men listiga som dom är, sätter dom in en rejäl IS i huset med 6-8 stegs stabilisering. Och då måste sensorn ha möjlighet att röra sig utanför objektivets bildcirkel, så då måste man köpa deras nya EF-M objektiv som just kommit ut till Canons mellanformatare, och också ger en tillräckligt stor bildcirkel på dom nya IS-husen.

Sen, när alla tror att cirkusen går mot sitt slut och sitter med kameraväskan full med EF-M optik, så slår dom till med EF-MIS optik, som ger ytterligare 1-2 stegs stabilisering tillsammans med IS-husen. Bara att köpa nytt igen.

 

[alex_webcast.no]

Eller gör så här...

http://www.ken-lab.com/mm5/merchant.mvc?Screen=PROD&Store_Code=KL&Product_Code=KS2K&Category_Code=GK

byggd för still/video foto

har testat den med videokamera och det fungerar OTROLIGT!! bra

/Alex

 

[StaffanW]

http://www.ken-lab.com/mm5/merchant.mvc?Screen=PROD&Store_Code=KL&Product_Code=KS2K&Category_Code=GK

byggd för still/video foto

har testat den med videokamera och det fungerar OTROLIGT!! bra

/Alex

KUL! Har funderat varför ingen gjort något liknande, och så fanns det redan. Skulle verkligen vara roligt att testa med ett långt tele.

 

[alex_webcast.no]

KUL! Har funderat varför ingen gjort något liknande, och så fanns det redan. Skulle verkligen vara roligt att testa med ett långt tele.

Skulle tro att det fungerar helt utmärkt faktiskt.
jag testade den med en sony XDCAM ex3 fullt inzoomad (5.8-81.2mm, f/1.9)och det var nästan som en stediecam, helt otroligt...

 

[Fogel70]

I drifttid, nä, men det är ju just när bilden tas som du ser effekterna av stabiliseringen på - just - bilden. Så då är det ingen skillnad.

Att ha stabiliseringen aktiv innan bilden tas innebär att den då inte har lika stort svängrum när bilden tas som system där bara stabiliseringen är aktiv när bilden tas. Vilken man också kan se på kameror där man kan använda båda dessa typer av stabilisering.

Så här skriver tex DPreview om Panasonic L10. http://www.dpreview.com/reviews/panasonicdmcl10/page14.asp

"As we saw with the L1 (and with most Lumix compact models) Mode 2 brings a more noticeable improvement, but you still can't expect miracles. In this mode the OIS system only starts moving the lens element during the actual shutter release, which ensures the system doesn't reach its limit of correction before the shutter has even opened."

 

[Per]

Men från de två största förväntar sig alla maximala prestanda, så man tar där till det bästa som går att göra.

Återigen är det alltså så att Canon har själva sagt att det mycket väl kan hända att IS i huset är det som gäller i framtiden, men än så länge är implementationen i optiken tekniskt överlägsen.

Det där är ju bara snickesnack - frågan, från fotografens synvinkel är (vet inte hur många gånger jag skrivit det..) inte vilken teknik som är bättre än den andra, utan vilka nackdelar det skulle medföra att ha stabilisering i huset också!

Så länge det finns orginaloptik utan stabilisering, och piratoptik utan stabilisering som presterar bättre, är billigare eller saknar motsvarighet hos orginaltillverkaren så vore det självklart intressant för C/N-fotografen att ha stabilisering i huset också, åtminstone sålänge det inte gjorde huset avsevärt mycket dyrare eller skakade sönder titt som tätt. Vilket de andra tillverkarna redan bevisat att det inte gör. De stabiliserade objektiven skulle alltså inte bli sämre om de satt på ett stabiliserat hus (funktionen skulle antagligen stängas av automatiskt), däremot skulle det stabiliserade huset ge betydligt bättre möjligheter med icke-stabiliserade objektiv.

Det är en helt annan femma att Canon och Nikon gör bedömningen att det inte vore bra med stabilisering i huset (och istället satsar på fler stabiliserade objektiv); alldeles oavsett kostnad och funktion - de är vinstdrivande företag och fattar säkerligen helt rationella beslut. Men kom inte och tro att de besluten alltid, per automatik, är det bästa för den enskilde fotografen!

Per

 

[PederD]

Det är kanske den sortens kvasimatematik som gör att en och annan tror att det går lika bra att ha IS i huset.

De är inte bara en fråga om hur snabbt man åstadkommer en viss rörelse, utan hur långt den går innan den vänder igen. Om du funderar en liten aning längre, inser du att det inte bara är så att rörelsen går tio gånger så snabbt, den förstoras också till att bli tio gånger så stor, innan den vänder igen. Dessutom är det inte bara så att ett stort teleobjektiv förstorar mer, det är i sig självt större också. Visserligen verkar massan stabiliserande i sig, men någonstans passerar man den gräns där muskulaturen påverkas mer negativt av tyngden än vad den tillför i stabilitet. Vilket gör det hela ännu värre.
QUOTE]

Nej, rörelsen blir INTE tio gånger så stor eftersom vid 250mm och 1/250 sek så kommer bildplanet att hinna röra sig lika mycket som vid 25mm och 1/25 sek. Ditt resonemang håller endast om vi skulle använda 1/25 sek även vid 250mm, vilket i och för sig stabilisering i huset klarar . Tyvärr gör ganska många denna tankevurpa.
Har själv tagit skarpa bilder med slutartider nedåt 1/50 sek och 500mm, alltså ca 4 steg med stabilisering i huset.

/Peder

 

[bengt-re]

Dock så är inte IS i objektiv överdrivet dyrt heller - och den andra sidan är att det är något överreklamerat hela IS köret. Visst finns det saker det är bra till och visst ökar det fotograrfins gränser på ett sätt, men inte är det någon revolution inte - många "otroligt skarpa" bilder tagna med IS tenderar till att blurra med en radie på omkring 5-10 pixlar vid gränsen där många anser att bilden är "räddad av IS". Hmmm - med andra ord så presterar du lika bra med en 0,5Mpixel kamera och sedan interpolera upp upplösningen... Vad var meningen med 12 Mpixelsensor och dyr optik då?

Jag håller med om att de bästa objektiven med IS faktist är bra, MEN alltid tillför de lite skakbrus med radie på minst 2 pixlar (varför tror du att de bra objektiven känner av att hamnat på stativ och då stänger av sig? inte är det bara för att ström inte...)

Tyvärr så kan man inte vara kritisk emot IS eller emot megapixeljakten utan att ses som en teknisk bakåtsträvare. Titta på underbara bilder som tas med 40 år gamla Novoflex objektiv, oj - de hade visst inte ens AF, men med ett modernt digitalhus som klarar lite högre ISO (med andra ord snart utrutningshotade för megapixeljaktens drev mejar ner all fungerande lösningar i megapixelträsket eviga brus) tar dessa personer bättre eller iaf lika bra bilder som med de värsta IS-monsterlösningarna och gissa vad - man kan handhålla ett 400 och få skarpa bilder - otroligt, men sant!

Och nej - jag är ingen gammelpryls kramare. Nej då, jag är ingenjör och gillar teknik, men får kliande utslag av "tyckniker" som missat KISS. Keep It Simple Stupid. MÅSTE man - ja, visst komplicera världen, men tänk om fotografer kunde resonera (lite) som audio intresserade (dock inte att blanda ihop med audiofiler som tror att man måste smörja nätkabeln med blod från en trebent gris eller så för att få det perfekta ljudet). Jag menar - tänk enkelt. Sätt det du behöver mellan fotonerna och ditt lagringsmedium, men sträva efter minsta möjliga påverkan, enklaste systemet som kan göra jobbet. Fotografi är att avbilda saker och tänk enligt SAOL betyder avbilda: "forma (en gestalt osv.) till lik*het med en förebild." och för att göra detta skall länkbudgeten innehålla så få och högkvalitativa element som möjligt

Personligen föredrar jag lite high-ISO brus än luddigt brus ifrån en IS som "nästan" lyckats. Är jag orensolig? Avskyr jag IS? Nejdå, jag vill bara ballansera debatten lite...

 

[KGS]

Håller med. Problemet med stabilisering nära sensorn är att ju närmre man kommer, desto svårare blir det att få till något vettigt om man har ett teleobjektiv på kameran. Ju mer objektivet förstorar desto mer måste man kompensera, men det finns inte utrymme för det, rent fysiskt.

Kamerahus med stabilisering inbyggd lider också av problemet att det fungerar bäst där det inte behövs, alltså med korta brännvidder.

Ha ha läser ni aldrig annat än Canonpropaganda bara för att ni har Canon? Det e ju inte längesen det hävdades att det "aldrig" skulle gå att kombinera AS i huset med en fullstor sensor. Klart det gjorde.

Det går att göra med en mellanformatare också. Att det i alla avseenden, utom ett, är smartast att ha stabiliseringen i huset är också utrett och klart i alla tester och tidskrifter. Det enda tillfälle när det inte är bättre kommer att vara historia när vi får elektroniska sökare...

 

[skogsbaronen]

Ha ha läser ni aldrig annat än Canonpropaganda bara för att ni har Canon? Det e ju inte längesen det hävdades att det "aldrig" skulle gå att kombinera AS i huset med en fullstor sensor. Klart det gjorde.

Det går att göra med en mellanformatare också. Att det i alla avseenden, utom ett, är smartast att ha stabiliseringen i huset är också utrett och klart i alla tester och tidskrifter. Det enda tillfälle när det inte är bättre kommer att vara historia när vi får elektroniska sökare...

Nej inte alla utom ett.

1. Stabilisering i sökaren.
2. Anpassad för varje enskilt objektiv -> bättre. Påstå inte att en kompromiss är bättre än en specialisering.

Sen håller jag med om att det är billigare att ha det i huset, och det är smidigt att ha det på all optik.

 

[perpro]

Fniss kul debatt. Heja på er! Så, vad är slutsatsen? Fungerar IS Adaptern? ;-)

Hörrni, varför behöver man ha IS i sökaren?

 

[apersson850]

Ditt resonemang håller endast om vi skulle använda 1/25 sek även vid 250mm, vilket i och för sig stabilisering i huset klarar .

Ja, kan man inte klara att ha 1/250 med en kort optik är det antagligen så att den på 250 mm inte är ljusstarkare, så det blir nog att ha 1/25 på den också.

Sen hur bra stabilisering i ett kamerahus klarar det har jag inte någon aning om. Det enda jag begriper är att i den bästa av världar har man IS i många av sina objektiv, och i alla sina kameror. Stabiliseringen i kameran kopplas då automatiskt bort när man sätter på optik med IS inbyggt.
Jo, förresten, jag begriper också att det är mer optimerat att ha stabiliseringen i optiken, där den är anpassad till varje objektiv för sig, än att stoppa in den i kameran. Att det sen inte är något snicksnack var man sätter den torde vara ganska självklart. Det som är tekniskt bäst fungerar ju också bäst för fotografen, med minst begränsningar. Däremot är det ju många som om inte annat är ekonomiskt begränsade, varvid även lösningar som uppnår 30%, 60% eller rent av 90% av de allra bästa kan vara värdefulla.

Något som en och annan verkar ha glömt här, men som jag, som personligen uppdaterar optikparken betydligt oftare än kamerahusen, är att ny optik med IS ger stabilisering till och med på de gamla husen för film.

 

[apersson850]

Hörrni, varför behöver man ha IS i sökaren?

Behöver och behöver. Man behöver inget alls, inte ens någon kamera. Det går bra att berätta.
Men när jag idag närbildsfotograferade utan tillgång till stativ konstaterade jag att det var betydligt trivsammare att få in det bildutsnitt jag ville ha så länge jag hade stabiliserad optik (EF-S 17-55 mm f/2,8 IS USM och EF 24-105 mm f/4L IS USM) på kameran, jämfört med när EF-S 60 mm f/2,8 macro USM satt där. Då tog jag ändå inte några extrema närbilder med macrot. 30 cm avstånd, kanske.

 

[Göran Larsson]

Jo, förresten, jag begriper också att det är mer optimerat att ha stabiliseringen i optiken, där den är anpassad till varje objektiv för sig, än att stoppa in den i kameran.

Vet vi att det är så? Är stabilisering i objektivet den bästa lösningen, eller är det den lösning som var tekniskt möjlig med filmhusen? Hur mycket optiska problem orsakas av att stabiliseringen flyttar linser? Vill vi inte ha linserna korrekt monterade i objektivet? Man hör ju lite då och då om de som klagar på ett snett skärpeplan och skyller detta på av att någon lins oi objektivet inte har monterats korrekt. Hur många av dessa klagomål beror på att bildstabilisering i objketivet har flyttat linser från sina optimala positioner?

Innan vi vet svaret på dessa frågor kan vi inte säga att det är mer optimerat att ha stabiliseringen i objektivet.

 

[afe]

Det går att göra med en mellanformatare också. Att det i alla avseenden, utom ett, är smartast att ha stabiliseringen i huset är också utrett och klart i alla tester och tidskrifter. Det enda tillfälle när det inte är bättre kommer att vara historia när vi får elektroniska sökare...

En fördel som Nikon hävdar är att även autofokusen drar nytta av att objektiven är stabiliserade; det blir lättare för AF-sensorerna att ställa in sig rätt på ett motiv som inte darrar.

Den fördelen upphävs förstås ungefär när de elektroniska sökarna är överlägsna de optiska, och autofokusen görs av sensorn med kontrastavkänning (som på kompaktkameror). I och för sig tror jag nog "sensor-AF" blir bra tidigare än elektroniska sökare blir det ...

En adapter är nog fullt tekniskt möjligt att göra, men jag tvivlar på att vi någonsin får se en sådan från någon av kameratillverkarna.

 

[afe]

Innan vi vet svaret på dessa frågor kan vi inte säga att det är mer optimerat att ha stabiliseringen i objektivet.

Vi vet att Canon och Nikon hävdar att stabiliseringen fungerar som bäst när den görs i objektivet, och anpassats för varje enskild brännvidd. Såvitt jag vet har ingen av tillverkarna som har sensorn i huset protesterat mot detta, utan framhåller i stället (med all rätt) fördelen med att alla objektiv man monterar blir stabiliserade. Detta inkluderar till och med Lensbaby, som ännars är ett objektiv där det skulle vara väldigt svårt att bygga in stabiliseringen i

Det är säkert sant att hållbarheten i objektiven blir sämre med stabilisering i och med att där blir fler rörliga delar. Jag misstänker dock att det som slutar fungera är just stabiliseringen, men att objektivet annars fungerar att använda. Om det skulle vara så att någon lins hamnar snett p.g.a. trasig stabilisering så är det förstås trist, men påverkar i så fall bara just de objektivet - om sensorn skakar snett blir kameran tämligen obrukbar, och man har oftast fler objektiv än kameror

 

[skogsbaronen]

Vet vi att det är så? Är stabilisering i objektivet den bästa lösningen, eller är det den lösning som var tekniskt möjlig med filmhusen? Hur mycket optiska problem orsakas av att stabiliseringen flyttar linser? Vill vi inte ha linserna korrekt monterade i objektivet? Man hör ju lite då och då om de som klagar på ett snett skärpeplan och skyller detta på av att någon lins oi objektivet inte har monterats korrekt. Hur många av dessa klagomål beror på att bildstabilisering i objketivet har flyttat linser från sina optimala positioner?

Innan vi vet svaret på dessa frågor kan vi inte säga att det är mer optimerat att ha stabiliseringen i objektivet.

Eftersom det handlar om gyron så är det ju skillnad på hur känsliga de ska vara, och skillnad blir det ju i och med olika brännvidder.

Visst. Extra linser försämrar skärpan, det gör inte stabilisering i huset. Det är ju ett plus.

Angående ditt skärpeplansexempel. Sensorn kan ju lika gärna hamna lite snett.