Idag dog de analoga kamerorna

[elohim]

..för mig iaf.

Ljuset gick upp och jag kom fram till att jag inte någonsin kommer använda en analog kamera för eget bruk.
Jag ser helt enkelt ingen fördel alls med en analog istf digital.

Och jag vet att diskussionen inte är ny, men jag har ändå tyckt att alla "analog vs digital"-diskussioner varit löjliga. Men som jag skrivit, idag känns det definitivt som att den analogan kameran inte har någon framtid.

 

[Magnus W]

Idag dog motorcykelindustrin

Ljuset gick upp och jag kom fram till att jag inte någonsin kommer ha användning för en motorcykel.
Jag ser helt enkelt ingen fördel alls med en motorcykel i stället för en bil.

Och jag vet att diskussionen inte är ny, men jag har ändå tyckt att alla "bil vs mc"-diskussioner varit löjliga. Men som jag skrivit, idag känns det definitivt som att motorcykeln inte har någon framtid.

-- MW

 

[Damme]

Idag dog glödlampsindustrin

Ljuset gick upp och jag kom fram till att jag inte någonsin kommer ha användning för en glödlampor.
Jag ser helt enkelt ingen fördel alls med en glödlampor i stället för ett lysrör.

Och jag vet att diskussionen inte är ny, men jag har ändå tyckt att alla "lysrör vs glödlampor"-diskussioner varit löjliga. Men som jag skrivit, idag känns det definitivt som att glödlampor inte har någon framtid.

/Daniel

 

[matnyttige]

I dag dog de dåliga bilderna

Ljuset gick upp för mig att jag inte behöver ta dåliga bilder längre. Jag kom fram till att jag inte behöver ta dåliga bilder någon mer gång.
Jag ser helt enkelt ingen fördel med dåliga bilder jämfört med bra bilder.

Och jag vet att diskussionen inte är ny, men jag har alltid tyckt att "bra bilder vs dåliga bilder"-diskussioner varit löjliga. Vem bedömer om en bild är bra? Men som jag skrivit, idag känns det definitivt som att dåliga bilder inte har någon framtid för mig.

//Mats ;-)

 

[gujo]

I dag dog videon

Ljuset gick upp och jag kom fram till att jag inte någonsin kommer ha användning för en video.
Jag ser helt enkelt ingen fördel alls med en video istf dvd.

Och jag vet att diskussionen inte är ny, men jag har ändå tyckt att alla "video vs dvd"-diskussioner varit löjliga. Men som jag skrivit, idag känns det definitivt som att videon inte har någon framtid.

/Gunnar

 

[elohim]

Men ovanligt.
Fotosidan i ett nötskal

 

[TSV]

Idag dog skärpan

Idag kom jag på att jag aldrig behöver en skarp bild igen.SKÄRPA!!

 

[P-E Claesson]

Idag överlevde fotosidan igen.

Jag kom på att det finns tillräckligt knäppa diskutioner i forumet för att inte sluta läsa här....

 

[photonicdelousions]

Ha ha ha....

Kära nån

 

[Jonke O]

Ja videon dog väl för nått år sedan men men....... du har väl kvar en låda med super 8 som använder dagligen åxå???? Det är ju så mycket bättre skärpa och färger på de gamla videofilmerna eller??? Sedan riskerar man ju inte att bilderna är manipulerade på video ))
Det gör ju alla digitalfotografer har jag sett..

Sedan är det ju synd om alla digitalfotografer för dom har ju ingen skärpa i sina bilder.... som tommy påpekar så är det ju omöjligt att få en suddig räv med en digital kamera.

Nä fy för utvecklingen bort med det nya och in med gamla "dög det åt far min så duger det åt mig" så det så. Allt var bättre förr.

Sen har ju Calle givetvis startat denna diskussion för att "retas" lite antar jag....

 

[bEPH]

Min uppfattning var nog att Calle var seriös.

Iaf. så kan jag relatera till tanken, man får en aha-upplevelse och inser att frågan egentligen har dryftats i det oändliga redan.

 

[Graal]

"Idag dog fotografin
..för mig iaf.

Ljuset gick upp (eller ned) och jag kom fram till att jag inte någonsin kommer använda fotografisk teknik för eget bruk.
Jag ser helt enkelt ingen fördel alls med en analog gelatinsilverkopia framställd med ljus på ljuskänsligt material istf en kraftigt redigerad digitalbild framställd i datorn som jag lätt kan massproducera med en knapptryckning."

Ännu en som upptäckt att det inte är fotografi hon/han sysslar med utan en ny form av konst/bilduttryck? Skiljsmässan närmar sig med stormsteg..........

Grovt generaliserat av mig, det finns givetvis olika former av blandtekniker mellan rent fotografisk och digital teknik med dator. Är det bra är det konst, oavsett vilket men fotografi är en klar och och orubblig term. Vad som kommer innefattas i begreppet i framtiden vet jag inte men skiljelinjen mellan traditionell fotografisk bildframställning och digital bildredigering är klar. Liksom möjligheterna att enkelt massproducera bilden. Vill därmed inte säga att digital fotografi inte är "äkta" fotografi. Digitalt fotograferad eller scannad och filen endast grundredigerad samt utkopierad på RA-4 så är det fortfarande ett fotografi för mig. Är den utskriven på skrivare är det en fotografisk utskrift, inget fotografi helt och hållet. På skärmen är den en fotografisk skärmbild (fast där kanske någon annan har mera tekniska kunskaper än mig om den åstadkommes med ljus på ljuskänsligt material?) men är den grovt redigerad är det mera att betrakta som en datorgrafisk skärmbild, inte en fotografisk skärmbild.

Kanske oviktigt för de flesta idag, men viktigare för andra som ser att deras hantverksarbete i mörkrummet alltmer håller på att förväxlas med datorhantverket att framställa en bildfil för enkel massproduktion via skrivare eller kopieringsmaskin (mera likt grafisk reproduktion). Fotografi bör ha samma innebörd som tidigare även om nya tekniker att framställa bilder kommer fram. Akvarell har alltid haft samma innebörd liksom olja eller tempera och de används för att framställa bilder alla tre. Bilder som är svåra att skilja från äkta akvarell kan idag lätt framställas från fotografier som datorredigeras och sedan skrivs ut via bläckstråleskrivare på akvarellpapper. Ingen vill kalla dessa akvareller även om de ser exakt ut som sådana.

Ja det var en liten fundering från min synvinkel.

 

[Jonke O]

Den här disskusionen kommer aldrig att ta slut...

Ett fotografi är väl ändå att betrakta som ett ögonblick i tiden som fastnat på ett eller annat sätt antingen genom ljuskänslig film eller digitalt. Själva fotograferingen har ju inget med hus slutresultatet presenteras.

Skulle en bild på ex. World trade center som rasar vara världelös i dina ögon om den tog med en digital kamera ????

Sen att förutsätta att alla digitala bilder skulle vara manipulerade är väl lite generaliserande..... I så fall är ju alla bilder manipulerade. Ex. bilden som du nu skall ta genom dina kamera fastnar på en ljuskänslig film, den skall sedan framkallas av en maskin eller en människa som skall bedömma det du såg.
Sedan skall denna föras över på ett fotografiskt papper via belysning etc... Om vederbörande som framkallar din bild anser att den är lite mörk så ljusar han/hon/maskinen upp den i kopierings stadiet är då denna bild att betrakta som manipulerad eller ej..?????

/Jonas

 

[Graal]

Jonke O skrev:
Den här disskusionen kommer aldrig att ta slut...

Ett fotografi är väl ändå att betrakta som ett ögonblick i tiden som fastnat på ett eller annat sätt antingen genom ljuskänslig film eller digitalt. Själva fotograferingen har ju inget med hus slutresultatet presenteras.

Skulle en bild på ex. World trade center som rasar vara världelös i dina ögon om den tog med en digital kamera ????

Sen att förutsätta att alla digitala bilder skulle vara manipulerade är väl lite generaliserande..... I så fall är ju alla bilder manipulerade. Ex. bilden som du nu skall ta genom dina kamera fastnar på en ljuskänslig film, den skall sedan framkallas av en maskin eller en människa som skall bedömma det du såg.
Sedan skall denna föras över på ett fotografiskt papper via belysning etc... Om vederbörande som framkallar din bild anser att den är lite mörk så ljusar han/hon/maskinen upp den i kopierings stadiet är då denna bild att betrakta som manipulerad eller ej..?????

/Jonas

Är det mig inlägget ställs till eller trådskaparen, ev någon annan?

Svar på frågan om det gäller mig: Jag har inte påstått att digitala bilder har mindre värde utan skiljer istället på olika tekniker att framställa bilder. Där måste du ha missuppfattat ganska grovt? Alla dåliga bilder är i princip värdelösa som bildkonst, oavsett teknik. Vad som är bra och dåligt bestäms inte av någon mall utan är subjektivt och flytande, både tekniskt och konstnärligt. Som dokument har bilder mer eller mindre värde oavsett tekniken och vad gäller bilder på ett rasande WTC har väl de flesta bilder oavsett teknik ett dokumentärt/nyhetsmässigt värde av stor dignitét.

Vidare har jag inte talat ett ord om manipulation eller att alla digitala bilder skulle vara manipulerade. Läs en gång till vad jag skrev istället för att slå in öppna dörrar! Jag gillar inte ordet manipulation som uttryck. Ser hellre att man skriver klart vilken teknik som använts för att skapa bilden. Ska man tvunget använda uttryck som manipulation så är all fotografi en grov manipulation av verkligheten i flera avseenden. Utgår man däremot från fotografiet så är det inte att betrakta som manipulerat (i ordets rätta betydelse) om det framställs helt igenom med fotografisk teknik, oavsett hur det ser ut eller hur likt/olikt verkligheten det är. Om man nu använder sig av termen manipulation, vad skulle det i så fall vara som man manipulerar vad om det inte är verkligheten? Negativet/filmen som kan framkallas till oändligt många utseenden? Eller själva slutbilden som kan få så många olika utseenden beroende på pappersval, belysningstid, kontrastgrad mm. Och då har jag inte ens börjat använda så enkla och grundläggande fotografiska redskap som efterbelysning och pjattning bara? Oändligt många utgångsmaterial finns ju att manipulera, så vilken av alla dessa utseenden är det jag ska utgå ifrån vid bedömning av manipulation? Den som inte förstått att all fotografi är mer eller mindre manipulation av verkligheten har inte förstått ett dugg av fotografiets väsen. Så vad finns att utgå från än själva fotografiet i så fall?

 

[Linmajon]

Är någon uppdaterad på fakta i målet, dvs hur mycket av omsättningen (i Sverige/världen) som idag kan härledas till digital/analog fotografi?
Av kameraförsäljningen att döma är ju minst 99% av alla kameror som säljs idag digitala...eller??

 

[J. Patric]

Linmajon skrev:
Är någon uppdaterad på fakta i målet, dvs hur mycket av omsättningen (i Sverige/världen) som idag kan härledas till digital/analog fotografi?
Av kameraförsäljningen att döma är ju minst 99% av alla kameror som säljs idag digitala...eller??

Säkert, men betyder det att kamerorna för film "dött"? Dessutom var det som trådstartaren skrev något som stod för honom.

För mig är kameror för film högst levande, även om jag inte bidrar till försäljningen av nya kameror för film.

Jag är inte ett dugg intresserad av foto på samma sätt som med datorer, där man "måste uppgradera varje halvår för att hänga med". Nästan alla kameror jag äger är äldre än mig själv, men lever i allra högsta grad.

Jag struntar fullkomligt i om 99% av alla kameror som säljs idag är digitala. Jag har en digitalkamera själv, men det är ett helt annat medium än den filmbaserade fotografi jag älskar.

Schack och fotboll är båda sporter, men varför döma ut schack p.g.a. att fotboll är 99% mer populärt?

 

[TSV]

Huh huh

Väl talat! Hur vore det att gå över till att tala om bildinnehåll,det väsentliga...För mej spelar det överhuvudtaget ingen roll om det är film eller minneskort i kameran.Man blir bara så trött på gnatet om att det andra är bättre än det första.Visst är digitala bilder bra i många avseenden,tex att kunna köra på 1600 asa med god kvalitet.Det om nånting har jag användning för när man fotar djur i skymning osv.Ändå kör jag ännu med film för att jag trivs med det och inte har 50000 kronor att bara sådär hosta upp.Anser att flagskeppen är det jag kan tänka mej att skaffa utgående från bildkvaliten jag sett här på fs,dom billigare har för synligt digitala egenskaper..Mvh Tommy,Amatör..

 

[pial]

elohim skrev:

Jag ser helt enkelt ingen fördel alls med en analog istf digital.

Det trodde jag också men jag köpte faktiskt en ny analog kamera häromdan! Från Kodak, inbyggd i en liten plastlåda vattentät till 15 m, att ha med till surflektionen. Praktiskt gummiband att snöra fast den med fick man också.

Så för mig har det analoga då inte dött!

 

[elohim]

Alltså. Ni förstår väl att ni måste tycka som jag?

 

[Graylingman]

J. Patric skrev:

Schack och fotboll är båda sporter, men varför döma ut schack p.g.a. att fotboll är 99% mer populärt?

Men hur är det egentligen med innebandy?

//Anders