Hur vattentålig är en modern kamera?

[Tony johansson]

För att det vore tämligen poänglöst så länge de inte finns matchande vattentäta objektiv ...

Jag förutsätter att man (i ett sådant tänkt scenario) naturligtvis att tillverkaren släpper lika vattentätade objektiv. Gamla objektiv blir naturligtvis inte vattentäta, med ett sådant hus, men jag ser framåt, inte bakåt. Dessutom, vad spelar det för roll, så länge de gamla objektiven är kompatibla med ett (tänkt) vattentätt hus i framtiden ?

Jag menar, de gamla (icke vattentäta gluggarna) lär inte prestera sämre än vad de gjorde med det gamla "väderskyddade" huset. Möjligtvis kanske ett nytt kamerahus (med en nyutvecklad sensor) lättare avslöjar negativa egenskaper i " gamla" gluggar, men å andra sidan tog man fotografier i tidigt nittonhundratal, som ännu håller, så det är kanske inte på den fronten det hela fallerar på i bildskapandet om man säger så ;-).

 

[Grevture]

1) Man kanske inte skall jämföra äpplen och päron i diskussionen ?

Nej, just det Jag jämför med andra liknande kameror, som Nikons egna J5 eller en Sony RX100 III (som ju då ändå har vassare prestanda)

2) Så sant.
3) Må så vara, men en DSLR i et UV- hus är inte vara ett under av smidighet heller, vad jag förstått. För att inte tala om prislappen på ett UV-hus.
4) Så sant.
5) Handhavandefel, alltså inte kameran (som sådan) som inte håller måttet med andra ord.

Hur vet du att det är handhavandefel?

Problemet med en vattentät systemkamera är att du har en objektivfattning som du måste vara oerhört noga med för att den inte skall börja läcka. Vilket inkluderar att byta tätningsring då och då.

Grundproblemet består av tre delar:
1) att vi vill ha systemkameror som är flexibla, dvs modulära - utbytbara objektiv, blixtsko (du har väl noterat att AW1 saknar sådan?), mikrofonkontakter, kontakter för batterigrepp, mikrofon, fjärrutlösare och vilka andra tillbehör du nu vill ha. Då måste alla de kopplingarna vara vattentäta vilket faktiskt inte ar trivialt. Och helst bör ju många eller rent av de flesta av tillbehören du skall kunna koppla dit själva vara vattentäta. Och vattentäta objektiv är knöligt att bygga, i alla fall zoomar och inte allt föra dyra objektiv utan inre fokusering.
2) att vi vill ha kameror som är smidiga att jobba med, dvs som har gott om yttre reglage - som alla måste tätas. Och sannolikt skulle du behöva lämna in och få de tätningarna utbytta med några års mellanrum om kameran skulle fortsätta vara verkligt tät.

Du påpekar själv helt riktigt att en DSLR i ett UV-hus varken blir smidig eller billig - men vidhåller att det inte behöver bli så om du vattentätar själva kameran ... Du ser inte inkonsekvensen i det?

 

[ehrsa]

1) Den är inte speciellt billig jämfört med likvärdiga (men inte vattentäta) kameror
2) Den är bara vattenät ihop med två likaledes vattentäta objektiv.
3) Den kameran är inte precis något föredöme när det gäller smidig hantering
4) Du måste vara ytterst noga att hålla tätningar i objektivfattning och kring batteriluckan rena - annars har du läckage
5) Jag känner till två fotografer som trots alla försiktighetsåtgärder fått in vatten i sina AW-1, så inte ens den kameran är 100%

Har själv den kameran, med bl.a. den vattentäta zoomen, som finns att köpa som ett av de två vattentäta objektiv som finns. Har någon ägare fått in vatten i den kameran så är det troligen användarfel gissar jag.. Var ute i regnet idag, och bilderna blir bra! Men jag saknar en sökare (elektronisk kanske) på den, och jag saknar en vattentät vidvinkel, och även ett tätt tele.. skulle behövt det idag, när jag mötte en större flock orädda Grönsiskor, där alla höll sig mellan 05 - 5 meter ifrån mig.. det blev bilder även med mitt 'normalzoom', men kunde ha blivit så mycket mer!
Hälsn!

 

[nivas]

Jag gillar regn och snöbilder, dessutom fotograferar jag ganska mycket segling.
De flesta kameror tål lättare regn. Det vanligaste problemet brukar vara att vissa knappar kan sluta att fungera så länge det är fukt kvar i dem.
Skydda kameran genom att stoppa undan den när du inte använder den och torka av den kontinuerligt med en handduk så att mängden vatten/fukt på kameran minskar. Det sistnämnda brukar även göra det lättare att se något genom sökaren...

Jag tror Canons och Nikons största problem med "väderskyddade kameror" är att objektiven ursprungligen inte konstruerades för att vara täta vid bajonetten.
Pentax och Olympus lyckas ju bra att ta fram kameror som är hyffsat täta.

 

[PMD]

Jo, enkelt kanske det inte är, men om man har för avsikt att befolka Mars, så borde det gå att ta fram en vattentät kamera (och återigen) Nikon har ju sin AW1, till ett (och återigen, i mitt tycke) ett ytters modest pris.

Jämför med en J3, som är ungefär samma kamera fast utan vattenskyddet, så får du en ungefärlig uppfattning om fördyringen av att vattentäta kameran.

Det går förstås inte att applicera direkt på andra systemkameror, men en bra början är nog att räkna med minst samma procentuella fördyring.

 

[Johan.76]

Hur "bra" tätad är 1DX eller Nikons motsvarighet? Tål dom "ännu" mer fukt/väta än det övriga segmentet av kameror?
Eller är det kameror som är tätade, lika mycket tätade? Tänker på tex 5D 3 / 4 vs 1DX 1 eller 2an.
Om ni förstår hur jag menar /tänker.
Mvh Johan

 

[Grevture]

Hur "bra" tätad är 1DX eller Nikons motsvarighet? Tål dom "ännu" mer fukt/väta än det övriga segmentet av kameror?
Eller är det kameror som är tätade, lika mycket tätade? Tänker på tex 5D 3 / 4 vs 1DX 1 eller 2an.
Om ni förstår hur jag menar /tänker.
Mvh Johan

Alla tillverkare har flera nivåer av tätning och hur effektiv sådan är hänger ju också mycket ihop med hur stabilt kamerahusets chassi är (rörelser mellan olika delar av en kamera är ju inte bra för tätning). Rent erfarenhetsmässigt håller ju de stora yrkeshusen bra, trots ofta både ihärdig och ovarsam hantering och att de inte sällan används i förhållanden där andra fotografer för länge sedan hade gått hem.

Canon har sedan varit påtagligt ambitiösa med tätning i Eos 7D II och i 5D III (och därmed i 5DS/5DSr) samt 5D IV. På liknande sätt har Nikon satsat på att täta kamerahus som D800/D800E, D810 och D500. Men hos bägge borde rimligen de stora husen klara sig allra bäst helt enkelt genom att vara ännu mer stabilt konstruerade.

Men alla kameror har ju sina gränser. Seglingarna under OS i Peking 2008 skall ha dödat många kameror, men då var det också skyfall (typ åskväder) timmar i sträck, plus att man satt i små båtar där det antagligen stänkte en del och inte osannolikt var gott om vatten på durken (där säkert en del utrustning hamnade, om jag känner pressfotografer rätt).

 

[ralex911]

Jag har använt min EOS 7D med väderskyddade EF 70-200IS i hyggligt regn under någon timma utan problem. Dock är jag mycket försiktigare med normalzoomen (EF-S 17-55, inte vädertätad) monterad.
Behöver jag vara det? Hur stor är skillnaden mellan ett tätat resp inte tätat objektiv?

Att normalen saknar gummiring förstår jag men den delen går ganska bra att skydda (tex med 3L fryspåse med klippt hål i botten så man kan trä över både objektiv och del av kamerahus). Drar en sån zoom in fukt i skarvarna?

Att döma av detta test på youtube så kan man göra nästan vad som helst och kameran funkar ändå: https://www.youtube.com/watch?v=RCT-YMgjm9k . Kanske inget man ska testa själv.

 

[PMD]

Det är nog elektroniken i moderna kameror som gör dem fuktkänsliga.

FOTO gjorde ett regntest av ett antal kameror på 1970-talet. Kamerorna fick stå i en slags dusch i många, många timmar (jag tror att det var 12 timmar eller nåt sånt). Den enda kamera som fungerade felfritt efter denna pärs var en Nikon F2.

 

[Neq]

Pentax vädertätning funkar iaf bra. När tidningen FOTO testade Pentax K-3 testade de även vädertätningen (FOTO 5/2014). De skrev så här: De "duschade K-3:an i tio minuter, från alla vinklar och med den väderskyddade standardzoomen Pentax DA 18–55/3,5–5,6 AL WR monterad. Inga problem – vi kunde fortsätta fotografera under hela misshandeln. Och även efteråt."

 

[JoakimOlsson]

Finns ju mjuka hus också om man inte ska dyka så djupt. Inte så farligt dyra heller.

Tex:
https://www.cyberphoto.se/foto-video/category/1000303/undervattenshus-mjuka

 

[Johan.76]

Alla tillverkare har flera nivåer av tätning och hur effektiv sådan är hänger ju också mycket ihop med hur stabilt kamerahusets chassi är (rörelser mellan olika delar av en kamera är ju inte bra för tätning). Rent erfarenhetsmässigt håller ju de stora yrkeshusen bra, trots ofta både ihärdig och ovarsam hantering och att de inte sällan används i förhållanden där andra fotografer för länge sedan hade gått hem.

Canon har sedan varit påtagligt ambitiösa med tätning i Eos 7D II och i 5D III (och därmed i 5DS/5DSr) samt 5D IV. På liknande sätt har Nikon satsat på att täta kamerahus som D800/D800E, D810 och D500. Men hos bägge borde rimligen de stora husen klara sig allra bäst helt enkelt genom att vara ännu mer stabilt konstruerade.

Men alla kameror har ju sina gränser. Seglingarna under OS i Peking 2008 skall ha dödat många kameror, men då var det också skyfall (typ åskväder) timmar i sträck, plus att man satt i små båtar där det antagligen stänkte en del och inte osannolikt var gott om vatten på durken (där säkert en del utrustning hamnade, om jag känner pressfotografer rätt).

Tack för svar. Intressant läsning!
Mvh

 

[Flash Gordon]

Det finns en gammal historia om när Micheal Reichman och Co var på en ö i Antarktisk. Det var lätt regn fast väldigt blåsigt.
Där dog fler 1D kameror ärn 5D varianter. NU berodde det delvis på att på den dyra tripp hade fler 1D kameror än den då mer enkla 5D varianten.
Av de som vaknade upp efter fått torka ut var det fler 5D som kom till liv igen än 1D varianterna.
Man ksall ta detta med vädersäkrad med en stor nypa salt.
Jag har fotat med 5D kameror i Indien och drabbats av monsunregnen. Det är som att stå i duschen. Det var som att stå i duschen i över 30 minuter innan vi fick en taxi.
Båda mina kameror överlevde den duschen trotws de var totalt genomblöta.
Så det är som Grevture säger. Man kan ha tur eller otur.
Som gammal dykare har jag upplevt en en del av detta och dränkt några klockor.
Detta med hur vattentätt något är inte så helt enkelt.
Något kan vara vattensäkert ner till 50 meter men efter ett par år dö i duschen. För o-ringrna som skulle hålla tätt har åldrats och slitits.
MIn egen Apple iWatch som inte är säkrad har jag nu dagilgen duschat med i över ett år. Den fungerar perfekt.
DEt finns olika nivåer för hur vattentåligt något är. Fast de är lab-värden.
Verkilgheten är något annat

 

[PMD]

Det finns en gammal historia om när Micheal Reichman och Co var på en ö i Antarktisk. Det var lätt regn fast väldigt blåsigt.
Där dog fler 1D kameror ärn 5D varianter. NU berodde det delvis på att på den dyra tripp hade fler 1D kameror än den då mer enkla 5D varianten.
Av de som vaknade upp efter fått torka ut var det fler 5D som kom till liv igen än 1D varianterna.

Till den historien hör också att de 5D som hade batterigrepp monterade hade en större tendens att dö av drunkning än de som saknade batterigrepp. Anledningen var troligen att det samlades vatten i skarven mellan kamera och grepp och så småningom letade sig det vattnet in i kameran (och/eller greppet).

Ju fler extragrejer man kan haka på desto fler skarvar med potentiella otätheter får man alltså.

DEt finns olika nivåer för hur vattentåligt något är. Fast de är lab-värden.
Verkilgheten är något annat

Fast om grunkan som har en IP-klassning är hel och har slitdelar i gott skick så stämmer labb och verklighet hyfsat bra ihop.

Se alltså till att göra preventivt underhåll på sånt som ska tåla väta.

 

[Sten-Åke Sändh]

För att "plugga igen kameran ordentligt" är ganska svårt om man samtidigt vill ha en manöverbar kamera - dvs en med knappar och rattar. För att inte tala om man vill ha en kamera med usb-kontakt, mikrofoningång, hörlursuttag och liknande. Eller en kamera där det inte är ett himla pill att få upp minnskortsluckan. Och extra svårt blir att det här om man samtidigt strävar efter att bygga kompakta och lätta kameror. Och som är prisvärda - bra tätningar som håller ett tag och inte behöver bytas allt för ofta är trots allt dyrt.

Ett vanligt argument är att allt fler mobiltelefoner blir vattentäta. Jodå, men det har också att göra med att de hela tiden utvecklas mot att ha allt färre fysiska knappar och hål för kontakter. Ingen har väl missat diskussionerna om en ny mobilmodell utan hörlursuttag?

Sist men inte minst blir de lite poänglöst att göra kamerahuset totalt vattentätt när det har ett stort hål framtill - vill ju kunna byta objektiv. Och att täta objektiv är också ganska svårt och därmed dyrt. I synnerhet om vi vill ha undvika allt för dyra (och klumpiga) objektivkonstruktioner som inte har variabel längd när de fokuseras och/eller zoomas.

Det är ingen slump att majoriteten av verkligt vattentäta kameror är kompaktkameror med små zoomomfång (så objektivrörelsen får plats innanför det täta skalet) och som ofta har rätt yxig hantering med få knappar och i synnerhet rattar.

Ja och sedan gnäller folk på att kamerorna blir överhettade exv. vid lite längre filmsejourer men samtidigt så ska de vara hermetiskt tillslutna. Det går ju inte riktigt ihop.

Det där med objektiven är ju jätterelevant det med. Dels är många objektiv inte alls täta och dels är objektivfästena inte täta (men de kan man ju i alla fall faktiskt täta med lite TESA-tejp förslagsvis. Det funkar både för att täta gamla presenningar och båtar med om det kniper också.)

Jag kommer också ihåg det Per (PMD) refererar till med vertikalgreppsproblemen. Jag tror det var 5D MK IIr det handlade om då för de var hyfsat nya då.

 

[nivas]

Dock är jag mycket försiktigare med normalzoomen (EF-S 17-55, inte vädertätad) monterad.
Behöver jag vara det? Hur stor är skillnaden mellan ett tätat resp inte tätat objektiv?

Att normalen saknar gummiring förstår jag men den delen går ganska bra att skydda (tex med 3L fryspåse med klippt hål i botten så man kan trä över både objektiv och del av kamerahus). Drar en sån zoom in fukt i skarvarna?

Det stora problemet med icke vädertätade objektiv är nog inte bajonetten i sig utan att de saknar tätningar vid zoom- och fokusringarna samt ev. där objektivet skjuter ut sig. Det kan leda till att fukt så småningom samlar sig inuti objektivet.
Jag skulle nog inte använda ett icke-väderskyddat objektiv "i timmar" i regn, men väl några minuters fotande, därefter skyddad i väska eller någon annanstans - i kombination med avtorkning med handduk.

 

[Flash Gordon]

Jag har fotat med olika digitalkameror sedan 1999, De flesta av dem inte klassade som inte vädertätade. De har varit med mig i monsuner i Indien, Tyfoner i Kina och skyfall i Afrika.
Ingen har lagt av.
Så min filosofi är att gå ut och fota oavsett väder.
Kameran tål oftast mer än vad du själv stor ute, Det är ingen djäkla babies vi skall ta hand om.
Ni har väl också löst att de flesta kemro tål +60 till +-0.
så gå nu inte ut och ta bilder i minusgrader.
Själv har jag fotat i minus 40 med en digitalkamera. Förutom att batterierna dör snabbt var det inga problem.
Så endera tänjer man gränserna och tar risken eller så avstår man en massa fina bilder.
Så här långt har jag inte jag inte tänjt på det så mycket att någon kamera slutat fungera.

 

[afe]

Vattentät systemkamera i proffsklass (dock endast för film och inte minneskort). Den var varken billig eller smidig, men bra

http://imaging.nikon.com/history/chronicle/history-nikonos/

 

[Sabud]

Vattentät systemkamera i proffsklass (dock endast för film och inte minneskort). Den var varken billig eller smidig, men bra

http://imaging.nikon.com/history/chronicle/history-nikonos/

Jo, sådär skulle nog en modern digital pro-kamera också se ut med motsvarande specifikationer. Som en kamera med permanent UV-hus alltså

/Stephan

 

[PMD]

Vattentät systemkamera i proffsklass (dock endast för film och inte minneskort). Den var varken billig eller smidig, men bra

http://imaging.nikon.com/history/chronicle/history-nikonos/

Alla Nikonos från Calypso/Nikkor till Nikonos V var utmärkta kameror (jag sportdök med en Nikonos II i några år och filmen blev aldrig blöt), men Nikonos RS (spegelreflexversionen) lär inte ha varit speciellt lyckad. Om jag minns rätt så slutade Nikon tillverka den efter att ha fått lite för många garantireklamationer för kameror som var blöta på insidan.