Hur vanligt är det me analogt idag?

[Ilves]

Vet int eom den passar in här men ja e det fel får ni gärna flytta på mig


Hur pass vanligt är det me att man fortfarande kör analogt som profffotograf? kollade lite på blocket och hittade beggade eos 1 som ja tyckte verka rätt billiga.


Nu ska ja iofs köpa en 400d men man kanske ska spara ihopa till en analog värsting sen om man tycker att intresset håller?


för och nackdelar med analog.
Gärna digital vs analog


MvH Henrik Ilves

 

[froderberg]

Det finns nästan inga pressfotografer som kör film med undantag för enstaka projekt, men inte i nyhetsarbetet.

Bland inredningsfotografer finns det fortfarande en del. Filmen har ju enormt dynamiskt omfång. Bland arkitekturfotografer är det fortfarande rätt vanligt med film. De kör som regel mellan- eller storformat.

Film är idag ofta ett personligt och kreativt val. Exempelvis kör Jonas Lindkvist på DN film när han vill ta panorama. Det finns ju inga digitala panoramakameror.

Jag har sålt mina Eos 1V-hus. Det är inte intressant för mig att ha en superproffsig analog systemkamera som liknar min digitala. Då blir den analoga kameran inget alternativ. Därmot stoppar jag gärna film i Holgan eller min halvformatare för att ta annorlunda blder än med mina digitala kameror.

Jag tror väldigt får analoga Eos-1r ännu är i tjänst. Men många har sparat ett hus utifall de ska resa till Afrika eller helt enkelt för att man inte får så mycket för kamerorna.

 

[Ilves]

okok tack för ditt svar... För att du fick mig tillbaka på rätt bana igen

 

[paco]

Det kanske inte är vanligt bland pressen, men ateljéer kör mycket film fortfarande.

 

[MattiasL]

Nu jobbar inte jag som fotograf särskilt mycket, men jag tar och skriver lite tankar i alla fall.

För min del har F100:an blivit ganska oanvänd sen jag köpte den rätt snarlika D200. Fast jag har den kvar eftersom jag skaffat mig ett sätt att plåta musik med svartvit film som jag trivs med. Dessutom skulle jag nog föredra den om jag var ute och backpackade.

Jag använder ganska mycket film ändå, därför att jag har några trevliga analoga kameror, som Rolleicord, Ricoh GR1s och Nikon FA. De använder jag när jag inte har någon brådska att leverera något, när jag promenerar på stan, när jag är ute på cykelsemester osv. Ska göra ett porträttjobb i veckan, och då blir det nog blandat 6x7 och digitalt. Kanske. Fri framkallning och bra scanner på bildgruppen gör sitt till också...

 

[Nw2]

Jag kör enbart film (neg o dia) men detta beror på olika faktorer:

1.Jag kör mycket svart-vitt ( 75%)
2. Negfilmen är så billig och labbet scannar hela rullen snuskigt billigt.
3. Jag har ingen större tidspress på mina uppdrag. Har ofta en leveranstid på 7-14 dagar.
4. Jag hade inte råd / kände inte för , att lägga ut en stor summa på riktiga digitala kameror så jag köpte beg analogt som e sjukt billigt just nu bla mellanformatare sp, jag annars ALDRIG hade haft råd med.

Sätten är olika hur vi jobbar, men det viktigaste är slutresultatet.

Puss o kram !

/ NIKLAS
www.niklaswibom.com

 

[Jimmy1]

Ganska vanligt

Det finns ganska många proffsfotografer i Sverige som använder film,främst då inom naturfotografi.
Globalt sett finns det VÄLDIGT många!

 

[Niclasfoto]

Jag har en 1nHS liggande samt en Hexar AF.

Av dessa två så liknar systemanalogen mest min digitala 1DMI. Precis som Magnus skriver så blir den analoga inget direkt alternativ.

Behåller väl mest 1nHS pga att den är i minskick, att jag inte får pengar för den samt att jag ser en del affektionsvärde i den.

Däremot så är Hexar AF ett alternativ. En snuskigt trevlig kamera som har karaktär och charm.. Tar otroligt bra bilder och ger mig nostalgin tillbaka efter många ivriga och långa pixelkikande tider..


Jag tror med andra ord att många som använder digitala kameror "till vanligt" ofta och allt oftare söker en analog som kompletterar. Ett hus/en kamera som verkligen är ett alternativ.

En Leica M6 står sig väldans fint än idag.

MVH Niclas,

 

[macrobild]

Filmens fördel är väl att resultatet från en negfilm blir i mitt tycke fortfarande bättre och mer levande för den som inte vill mecka med bilden i ett bildbehandlingsprogram. Digitalblden blir lätt platt, inte så levande rakt ut från kameran. Beroende på inlagda kurvor.Skärpeplan avtecknas mer exakt i en digitalbild, övergång från skärpa till oskärpa är inte så avrundad 3d lik som med film. Filmen har en annan "rondör" som ögat(i varje fall mitt) upplever som vackrare.
Såg min dotters bilder från Roskilde tagna med en liten Minolta kamera, ingen kompakt digitalkamera levererar sådana "återigen levande" djupa bilder rakt ut som de hon fick från negfilm och labbet hon använde.

En kollega till mig tar mycket arbeten på vänddia, antagligen kan man utrycka detsamma med Photoshop/filter mm men han upplever en större känsla säkerhet med film.
Mikael