Hur välja rätt uv-filter?

[elohim]

Om jag hade ett dyrare finare objektiv för typ 10.000kr, så skulle jag GARANTERAT använda ett skyddande filter,av högsta kvalitet och bara ta av det när det inte finns skaderisk, men inte på min billiga18-55mm kit-zoom, som ämnet ursprungligen gällde...Han som startade diskussionen hade också just det objektivet...

Om det handlar om pengar så är ju valet enkelt: Ett uv-filter eller ett motljusskydd är billigare än ett nytt 18-55-objektiv.

 

[iSolen.se]

Om det handlar om pengar så är ju valet enkelt: Ett uv-filter eller ett motljusskydd är billigare än ett nytt 18-55-objektiv.

Men har du ingen försäkring?

 

[elohim]

Men har du ingen försäkring?

Du skämtar va?
Samma sak här - självrisken är (oftast) dyrare än ett uv-filter.

 

[SmåbildsJohn]

Om det handlar om pengar så är ju valet enkelt: Ett uv-filter eller ett motljusskydd är billigare än ett nytt 18-55-objektiv.

Jamen... längre upp i tråden, ser du ju att jag har motljusskyddet som skydd av den främre linsen.
Objektivet, kit-zoomen ser jag som "förbrukningsvara". Jag hanterar också mina grejer varsamt. (aldrig tappat en kamera eller objektiv),

Men det första jag gjorde när jag köpt polfiltret i mellanklass, var att tappa det i stenbeläggningen. Men det höll.

& så vill jag inte fippla på stan med skruva på/av filter när jag vill ha på polfiltret ibland. (Jag har UV filter att sätta på om jag tror att det kan komma att behövas extra skydd)

Objektivet går ju förövrigt att komma över riktigt billigt, bra beg.

Och trådskaparen har ju mkt riktigt gjort sitt val redan, längre upp.

 

[iSolen.se]

Du skämtar va?
Samma sak här - självrisken är (oftast) dyrare än ett uv-filter.

Försäkringens självrisk betalar du bara om skadan inträffar. Filtret betalar du för en gång om skadan aldrig inträffar, två gånger om du pajar filtret men objektivet klarar sig och du vill fortsätta med UV-filter.

FÅR man inte räkna på risk eller...?

 

[elohim]

Jamen... längre upp i tråden, ser du ju att jag har motljusskyddet som skydd av den främre linsen.
Objektivet, kit-zoomen ser jag som "förbrukningsvara". Jag hanterar också mina grejer varsamt. (aldrig tappat en kamera eller objektiv),

Men det första jag gjorde när jag köpt polfiltret i mellanklass, var att tappa det i stenbeläggningen. Men det höll.

& så vill jag inte fippla på stan med skruva på/av filter när jag vill ha på polfiltret ibland. (Jag har UV filter att sätta på om jag tror att det kan komma att behövas extra skydd)

Objektivet går ju förövrigt att komma över riktigt billigt, bra beg.

Och trådskaparen har ju mkt riktigt gjort sitt val redan, längre upp.

Om du aldrig lyckats med att ta sönder något så är ju chansen, rent statistiskt sett - större att det händer =)

UV-filter tar man aldrig av. Man sätter nästa filter på detta istället.

Och än en gång - ett helt objektiv är bättre än ett trasigt.

Helt allvarligt så tycker jag att det är trams att man inte använder ett filter pga den icke påvisade försämringen av bildernas kvalité. Problem med vinjettering kan jag däremot köpa.

 

[SmåbildsJohn]

Diskussionen är ju riktigt löjlig nu.

Har någon här på sidan några bildexempel på hur mycket sämre en bild blir med respektive utan filter?

Själv hade jag inget filter på mitt 18-200, men då var det ju inte så dyrt (~5kkr) och jag hade alltid motljusskyddet på - och då var det detta som var räddningen för att inte få en repad lins - iaf på det sätt jag fotar, mycket utomhus och och i mycket snabba situationer.

Nu har jag ett 24-70 med filter, och skulle aldrig i livet ta bort det, eftersom jag skulle tänka mer på hur linsen skulle klara sig i vissa fotosituationer än att tänka på att ta bilden.

Handlar fotograferandet om tekniken eller bilden?

Jämförelser mellan olika kvaliteter på UV filter, billigast först.

http://www.lenstip.com/index.php?art=113&roz=24

Nu hoppar jag av tråden...fortsätt ni som vill.

 

[iSolen.se]

Om du aldrig lyckats med att ta sönder något så är ju chansen, rent statistiskt sett - större att det händer =)

Helt allvarligt så tycker jag att det är trams att man inte använder ett filter pga den icke påvisade försämringen av bildernas kvalité. Problem med vinjettering kan jag däremot köpa.

Hmm. Vore skoj se denna bild med och utan filter.

http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/276915.htm

Dubbla filter ger kapade totalsvarta hörn på mitt 24-70, lite värre än vinjettering alltså.

 

[Göran Larsson]

Helt allvarligt så tycker jag att det är trams att man inte använder ett filter pga den icke påvisade försämringen av bildernas kvalité.

Exempel på påvisad försämring.

 

[elohim]

Hmm. Vore skoj se denna bild med och utan filter.

http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/276915.htm

Dubbla filter ger kapade totalsvarta hörn på mitt 24-70, lite värre än vinjettering alltså.

Än en gång - en prisfråga. Har man det problemet köper man ett filter av slim-modell, exempelvis B+W 77mm slim:

A slim type of filter such as the B+W 77mm MRC Slim UV Filter offers lens protection to very wide angle lenses without causing vignetting on a full frame camera body. The filter also completes the weather sealing on certain lenses.

Angående bilden så tog jag den med D70, 18-70 utan filter med motljusskydd. Men ja, det vore helt klart intressant att se en eventuell skillnad, framförallt med reflexerna, som alla brukar påpeka.

 

[elohim]

Exempel på påvisad försämring.

Och här den påvisade försämringen med ett bra filter, det som jag har på min 24-70:
http://www.lenstip.com/113.5-article-UV_filters_test_B+W_72mm_010M_UV-Haze_MRC.html

(Som för övrigt skriver att: Vignetting - Edge darkening at the 0.1% level, vilket stämmer med min uppfattning - får man totalsvarta hörn ska man nog köra med slim-modellen)

 

[ErlandH]

Varför? Är det för att frontlinsen är extra dyr på dessa?

Nej, vad jag förstår är orsaken till konstruktionen att frontlinsen är så stor att man använder insticksfilter och således inte har någon filtergänga framför frontlinsen.

På andra objektiv (som alltså har filtergänga) förutsätter nog Canon att ägaren är klok nog att själv skruva på ett "filter". Som Sara påpekat förutsätter iaf L-objektivens konstruktion ett filter för att ha väderskydd.

 

[iSolen.se]

Och här den påvisade försämringen med ett bra filter, det som jag har på min 24-70:
http://www.lenstip.com/113.5-article-UV_filters_test_B+W_72mm_010M_UV-Haze_MRC.html

(Som för övrigt skriver att: Vignetting - Edge darkening at the 0.1% level, vilket stämmer med min uppfattning - får man totalsvarta hörn ska man nog köra med slim-modellen)

Det där var verkligen mycket bättre än de andra filtren, knappt någon skillnad alls map flares och knappt något ljustapp. Enda kritiken var att UV-filtret var lite svagt men det spelar väl ingen roll.

Går det att köpa i Sverige och vad kostar det i så fall? Hittar det inte, åtminstone inte via google.

Slimmodellen hade mer flares så det går bort.

 

[ErlandH]

Går det att köpa i Sverige och vad kostar det i så fall? Hittar det inte, åtminstone inte via google. .

Filter från B+W finns i många butiker, t ex Cyberphoto.

 

[iSolen.se]

Filter från B+W finns i många butiker, t ex Cyberphoto.

tex B+W 72mm 010 UV-Haze var ju katastrof och jag har redan B+W (och hoya) som jag inte tycker duger.

Då kan jag lika gärna slänga på det jag har vid de få tillfällen jag ska fota med salt eller grusstänk.

 

[sarnor]

Det där var verkligen mycket bättre än de andra filtren, knappt någon skillnad alls map flares och knappt något ljustapp. Enda kritiken var att UV-filtret var lite svagt men det spelar väl ingen roll.

Går det att köpa i Sverige och vad kostar det i så fall? Hittar det inte, åtminstone inte via google.

Slimmodellen hade mer flares så det går bort.

B+W finns att köpa hos de flesta välsorterade fotohandlare på nätet, exempelvis hos Cyberfoto eller Scandinavianphoto. Men om du läser hela testet så var det Hoya som fick bäst betyg, Hoya är lite billigare än B+W.

 

[sarnor]

tex B+W 72mm 010 UV-Haze var ju katastrof och jag har redan B+W (och hoya) som jag inte tycker duger.

Då kan jag lika gärna slänga på det jag har vid de få tillfällen jag ska fota med salt eller grusstänk.

Tänk på att både B+W och Hoya har "billiga" serier med sämre prestanda, B+W filtret skall vara märkt MRC för bästa prestanda (för Hoya rekommenderar jag pro1 serien).

 

[ErlandH]

Men om du läser hela testet så var det Hoya som fick bäst betyg, Hoya är lite billigare än B+W.

Det beror ju på vad man tycker är viktigt. Om man bortser från priset och uv-filtreringen (som ju är ganska ointressant när man plåtar digitalt) så är det B+W MRC som har minst problem med motljus och släpper igenom mest synligt ljus.

 

[iSolen.se]

Tänk på att både B+W och Hoya har "billiga" serier med sämre prestanda, B+W filtret skall vara märkt MRC för bästa prestanda (för Hoya rekommenderar jag pro1 serien).

B+W MRC 77mm slim kostar 995kr på cyber. Men å andra sidan har mina tre viktigaste objektiv 77mm så det räcker med ett.

Kul det som står i produktbeskrivningen:

"Får du en skada, byt filter för några kronor"

Edit:
Tjänar alltså 300 kronor jämfört med självrisken under förutsättning att jag verkligen får en skada som filtret räddar mot och sedan slutar använda filter. Köper jag nytt filter efter skadan går det back 700kr. Får jag ingen skada alls går det back 1000kr.

Nej, jag förstår inte hur man kan räkna hem det ekonomiskt för normal användning.

 

[sarnor]

Priserna på B+W filter är en av anledningarna till att jag rekommenderar Hoya, 77 mm DMC Pro1 Digital kostar 678 kr hos Cyberphoto.

Eller så väljer du en billigare återförsäljare, Fotokungen tar 725 kr för B+W (ej slim) och 570 för Hoya. Ännu billigare kan du säkert hitta filtren på e-bay.