Hur välja rätt uv-filter?
- Trådstartare grebron
- Start datum
iSolen.se
Guest
Undras varför inte motljusskyddet kommer med, köpte samma kit och blev lite förvånad när mottagaren av presenten öppnade paketet.
grebron
Medlem
De vill väl tjäna mer pengar helt enkelt.
iSolen.se
Guest
Men alla andra (alla?) objektiv kommer med motljusskydd och att de ska spara någon krona eller vad det nu skulle kosta att skicka med det måste vara lite väl småsnålt. Nej det är nog så att de vill att det ska vara större skillnad mellan objektiven, differentiera produkterna helt enkelt.
grebron
Medlem
Mycket möjligt. Jag har i alla fall beställt ett motjusskydd nu från Cyberphoto. 145 spänn.
ErlandH
Aktiv medlem
Jag tycker absolut att du ska köpa ett motljusskydd. Men det är inte en ersättning för det skydd ett uv/ofärgat filter ger.
SmåbildsJohn
Avslutat medlemskap
Om man ska springa orientering i skogen med kameran, kan det vara bra med ett UV filter plus motljusskydd.
Men på en 18-55mm kit-zoom, vill man lägga halva objektivkostnaden på ett super UV filter??
Inte jag iaf.(!!) Jag köper hellre en blås-pensel, eller ett extra ny-beg/nytt objektiv för samma kostnad...
RolandM
Aktiv medlem
Det går minst lika br att fota utan UV-filter. UV-filtret är en filter som dämpar det ultravioletta ljuset. Moderna filmer har ett inbyggt filter för UV-ljus och det är först när du kommer upp på höga höjder (höjder som knappast finns i Sverige) som filmens filtrering inte längre räcker till.
Fotar du med dikgitalkamera är det lätt att ställa färgbalansen i kameran eller i efterbehandlingen.
I riktigt smutsiga miljöer som när du fotar gyttjebrottning är det br att ha ett skydd för frontlinsen, som är lätt att göra rent eller kan offras. Under transport är ett objektiivlock br att ha, men även ett motljusskydd ger ett bra skydd mot skadopr på frontlinsen. Vanlig aktsamhet och att bära kameran över axeln så att objektivet pekar bakot in mot kroppen är två andra sättet att skydda sin kamera mot skador under transport.
Jag är förvånad över att en glasbit som ett UV-filter är kan kosta hundratals kronor. Kamerabutikernas säljare brukar vara angelägna om att sälja den, som ett skydd, inte för dess ursprungliga funktion. Marginalen på filtret är förmodligen rätt så skaplig.
Under de tjugo år jag fotograferat utan UV-filter har jag ännu inte lyckats med att skada en frontlins, även om kamera och optik har lackskador efter att ha haft kontakt med berghällar.
ErlandH
Aktiv medlem
Under de trettiofem år jag fotograferat med skylight/UV-filter har jag ännu inte lyckats med att skada en frontlins. Däremot har jag förbrukat några filter och är glad att jag slipper veta hur frontlinsen skulle sett ut om objektivet inte haft filter.
RolandM
Aktiv medlem
iSolen.se
Guest
På åttiotalet hade mitt tele direktkontakt med sten. Filtret gick sönder och det blev ett jack i frontlinsen.
Det finns lika många historier som fotografer.
En frontlins är faktiskt inte så dyr att byta ut, däremot är priset för UV-filter på gränsen till ocker, på samma sätt som de där försäkringar de säljer direkt i butik. Med en normal hemförsäkring riskerar man bara självrisken, tittar man på totalkostnaden vad alla filter kostat går det ordentligt back.
Jag har väl 6-8 UV som jag använde på analoga tiden. När skadan väl skedde hjälpte inte filtret.
Sen tillkommer problem med filterhantering, varje gång man ska på med ett filter måste UV-t bort.
Slutligen är det svårare att göra rent UV än frontlins och så blir det två glasytor till som orsakar reflexer när man fotar motljus.
ErlandH
Aktiv medlem
Om du tycker det är svårt att hålla filtret rent har du nog köpt fel sort. De uv-filter jag själv använder är lättare att hålla rena än objektivens frontlins.
Om du tycker att det blir reflexer av filtret när du plåtar i motljus har du kanske köpt fel sort. Som framgår av det test jag länkade till tidigare i tråden är det stor skillnad på olika filter.
För övrigt går det ju att tillfälligt ta av filtret om det orsakar den typen av problem.
iSolen.se
Guest
Jag har både dåliga och bra. Hur bra antireflexbehandlingen än är kommer man aldrig ifrån faktumet att det är två glasytor till. Dessutom två glasytor till som ska vara rena.
Fotar man på natten kan man plocka av det (om man har filterasken med sig) men för enstaka motljusbilder på dagen blir det ett väldans skruvande, om man ens upptäcker att det råkade komma sol på filtret.
Jag tycker helt enkelt det är för mkt jobb, skyddet tveksamt, dyrt, och jag gillar inte (riskera) att få sämre bilder. Det blev en bra sammanfattning för min ståndpunkt och jag tror inte vi kommer längre.
Ha det bra så ska jag ut och försöka fota macro i någon park utan att hunden drar omkull stativet.
ErlandH
Aktiv medlem
Det är ju sant. Trots det envisas tillverkare som t ex Canon med att ha ett fast monterat ofärgat filter längst fram på sina allra exklusivaste teleobjektiv.
iSolen.se
Guest
Varför? Är det för att frontlinsen är extra dyr på dessa?
Och att det är bara på tele är lätt förklarat, motljusproblemen (extra reflektioner) är mindre och lättare att skydda sig mot med motljusskydd. På vidvinklar gäller förstås motsatsen.
sarnor
Avslutat medlemskap
Canons vidvinkelzoomar kräver filter för att väderskyddet skall bli fullständigt.
Göran Larsson
Aktiv medlem
Några dyra teleobjektiv har linser tillverkade av fluorit, ett material som är mjukare än glas. Om fluorit används till frontlinsen behövs ett filter som skydd.
Fluorit var också orsaken till att Minolta började med vita objektiv då fluorit ändrar storlek med temperatur i större omfattning än vad glas gör.
elohim
Aktiv medlem
Diskussionen är ju riktigt löjlig nu.
Har någon här på sidan några bildexempel på hur mycket sämre en bild blir med respektive utan filter?
Själv hade jag inget filter på mitt 18-200, men då var det ju inte så dyrt (~5kkr) och jag hade alltid motljusskyddet på - och då var det detta som var räddningen för att inte få en repad lins - iaf på det sätt jag fotar, mycket utomhus och och i mycket snabba situationer.
Nu har jag ett 24-70 med filter, och skulle aldrig i livet ta bort det, eftersom jag skulle tänka mer på hur linsen skulle klara sig i vissa fotosituationer än att tänka på att ta bilden.
Handlar fotograferandet om tekniken eller bilden?
Har någon här på sidan några bildexempel på hur mycket sämre en bild blir med respektive utan filter?
Själv hade jag inget filter på mitt 18-200, men då var det ju inte så dyrt (~5kkr) och jag hade alltid motljusskyddet på - och då var det detta som var räddningen för att inte få en repad lins - iaf på det sätt jag fotar, mycket utomhus och och i mycket snabba situationer.
Nu har jag ett 24-70 med filter, och skulle aldrig i livet ta bort det, eftersom jag skulle tänka mer på hur linsen skulle klara sig i vissa fotosituationer än att tänka på att ta bilden.
Handlar fotograferandet om tekniken eller bilden?
SmåbildsJohn
Avslutat medlemskap
Om jag hade ett dyrare finare objektiv för typ 10.000kr, så skulle jag GARANTERAT använda ett skyddande filter,av högsta kvalitet och bara ta av det när det inte finns skaderisk, men inte på min billiga18-55mm kit-zoom, som ämnet ursprungligen gällde...Han som startade diskussionen hade också just det objektivet...
Senast ändrad:
Janne Ar
Aktiv medlem
Varför inte det? Vad är skillnaden?
F.ö. håller jag med Carl.
Av tråden framgår tydligt att det finns olika sätt att se på frågan om UV-filer eller inte. Ytterligare upprepningar av argumenten ger knappast något. Trådskaparen kan säkert dra egna slutsatser av det som sagts och skaffa egen uppfattning.
