Hur skulle Ni agera?

[Loennstroem]

Jag jobbar enligt TFP-principen (time for prints) med alla mina modeller och skriver alltid kontrakt med modellerna vilket reglerar vad man får och inte får göra med bilderna. Här är ett utdrag ur det kontrakt som modellen skrivit under:

"Bilderna får, vare sig av fotografen eller modellen, på något sätt överlåtas eller publiceras i kommersiella sammanhang. Skulle ett "kundintresse" uppstå skall modell och fotograf kontakta varandra och göra upp ett separat kontrakt för den aktuella bilden/bilderna."

Nu har jag fått veta att en av modellerna blivit "omskriven" i en tidning som ges ut i 110 000 exemplar...och en av mina bilder är med i tidningen. Det är ju jättekul, men varför har varken modellen eller tidningen informerat mig? Jag har inte fått veta någonting utan blev tipsad om detta av en annan uppmärksam fotograf.

Visst...jag kan ju alltid ringa tidningen eller modellen och fråga så får jag säkert svar på mina frågor, men varför jag frågar om detta här...är om man verkligen kan anse att detta har gått schysst till. Jag menar: Modellen kan ju inte "lova bort" min copyright utan att fråga mig...och hur har tidningen tänkt? De har visserligen angett mitt namn (felstavat), men de borde ju också känna till copyrightlagen.

Det känns mest som att jag bara ska skita i det hela och låta det vara...även fast det inte känns riktigt schysst. Men vad tycker ni?

/Tompa

 

[ulricahdesign]

Jag är ingen expert på sånt här, men om man läser det kontrakt du skrivit med modellen och det sen blir så här, så tycker jag nog du ska kontakta både tidning och modell och påvisa vad som hänt.

 

[Mattsen]

Det här ser ganska solklart ut tycker jag. Ett klart avtalsbrott i första hand av modellen som ju kände till att hon inte fick använda bilderna på det här viset. Sen vet jag inte hur tidningen kan ställas till svars. Kanske har de en skyldighet att få ett ok från fotografen innan de använder bilden?

Sjölvklart ska du inte släppa detta! Du skall givetvis ha ersättning för åubliceringen av din bild.

Den här tråden kommer jag att följa med stort intresse.

 

[Hades]

Detta är inga som helst problem.
Fakturera tidningen + 100% för otillåten publicering.
Du behöver inte undersöka någonting, har tidningen fått bilden av någon (det behöver ju inte vara modellen) är det en sak de själva får reda ut med varandra.

 

[wsaar]

Vad säger TFP-kontraktet om i vilka sammanhang bilden får publiceras? Om kontraktet inte säger något om att bilden får publiceras är ju all form av publicering otillåten för modellen.

Som lekman tycker jag det känns knepigare om kontraktet tillåter icke-kommersiell publicering och det är en "journalistisk" bild eftersom dessa t.ex. inte omfattas av förbudet att använda personer i reklam utan samtycke (m.a.o. frågan är om de räknas som kommersiella bilder).

 

[Kijana]

Jag tänker likadant som föregående talare. Har tidningen skrivit om modellen av rent journalistiska principer så är det ju inte i kommersiellt syfte. Och kommersiellt syfte och publicering var ju det enda som ert avtal förhindrade.

 

[YNG]

Tompa,

du skall definitivt inte "skita i det". Din ideela rätt kan ingen ta ifrån dig och publiceringen är helt klart en otillåten exemplarframställning utan upphovsmannens medgivande. Du skall absolut inte skämmas för att kräva FULL ersättning (inkl. skadeståndsdelen) - speciellt inte när det gäller sådan form av kommersiellt nyttjande. Varför skall de ha ekonomisk vinning av något du skapat?

 

[YNG]

Kijana skrev:
Jag tänker likadant som föregående talare. Har tidningen skrivit om modellen av rent journalistiska principer så är det ju inte i kommersiellt syfte. Och kommersiellt syfte och publicering var ju det enda som ert avtal förhindrade.

... lite svårt att ge ut en tidning med en upplaga på drygt 100 000 ex om man inte har ett kommersiellt syfte ;-) Det var länge sedan journalistika principer grundade sig uteslutande på ideal.

 

[Paragrafryttaren]

Det är tidningen som har använt bilden och om det inte är en helt ideell tidning utan vinstintresse så lär deras syfte vara att betrakta som kommersiellt vare sig de säljer tidningarna eller lever på reklamintäkterna.

EDIT: Tvåa igen...

 

[wsaar]

.. lite svårt att ge ut en tidning med en upplaga på drygt 100 000 ex om man inte har ett kommersiellt syfte

Om Aftonbladet, en tidning med klart kommersiellt syfte, väljer att publicera en journalistisk bild som avbildar dig så behöver de inte fråga dig om samtycke. Om däremot ett företag vill använda bilden i reklam behöver de ditt samtycke för att bilden anses vara "kommersiell".

Den risk jag ser med avtalet är att det kan tolkas som att det endast är den senare formen av publicering som är förbjuden.

Det går dock omöjligt att säga utan att veta vilken sorts publicering som avtalet medger. Om avtalet inte säger att modellen får publicera bilden på något sätt så gäller upphovsrätten.

 

[Kraxabraxa]

wsaar skrev:
Om Aftonbladet, en tidning med klart kommersiellt syfte, väljer att publicera en journalistisk bild som avbildar dig så behöver de inte fråga dig om samtycke. Om däremot ett företag vill använda bilden i reklam behöver de ditt samtycke för att bilden anses vara "kommersiell".

Men aftonbladet får väl ändå inte publicera en bild utan att fotografen är tillfrågad/ersatt?

 

[YNG]

wsaar skrev:
Om Aftonbladet, en tidning med klart kommersiellt syfte, väljer att publicera en journalistisk bild som avbildar dig så behöver de inte fråga dig om samtycke. Om däremot ett företag vill använda bilden i reklam behöver de ditt samtycke för att bilden anses vara "kommersiell".

... det skyddet gäller den som avbildas - inte fotografens rättigheter. Det är tidningen som använder bilden som har skyldighet att inhämta ev medgivande till publiceringen, oavsett om det är redaktionell användning eller i reklamsammanhang. Syftet med publiceringen kan vara av kommersiell natur även om det inte är fråga om en ren "reklambild" - för vilken tillstånd krävs enligt lag om namn o bild i reklam. För icke journalistisk eller konstnärlig verksamhet krävas även samtycke enligt PUL - men även detta skydd gäller bara den som avbildas. Uphhovsrättsmannen/kvinnan skall ge sitt medgivande till publicering av verk. Publiceras bilden utan medgivande är det en otillåten exemplarframställning.

 

[wsaar]

Men aftonbladet får väl ändå inte publicera en bild utan att fotografen är tillfrågad/ersatt?

Nej, och det är därför det är viktigt att veta vilken sorts publicering som avtalet medger. Om det inte explicit medger någon publicering är saken klar.

Om det däremot medger icke-kommersiell publicering blir saken intressantare eftersom det då blir frågan om vilken bild som räknas som juridiskt kommersiell. Journalistiska bilder gör det inte i relation till den avbildades rättigheter, däremot möjligen gentemot fotografens rättigheter men jag vet inte hur "kommersiell bild" tolkas rent juridiskt.